Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2147/2014 от 04.09.2014

Судья Бычкова Л.Н. Дело № 33-2147

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2014 г.                              г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Ульянкина Д.В., Зубовой Т.Н.,

при секретаре Куракове А.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Кочетковой ФИО16 к Арбузову ФИО17 о возмещении понесенных расходов на ремонт и содержание наследственного имущества,

по апелляционной жалобе Арбузова ФИО18 на решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 16 июля 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования истца Кочетковой ФИО19 к Арбузову ФИО20 о возмещении понесенных расходов на ремонт и содержание жилого дома удовлетворить частично.

Взыскать с Арбузова ФИО21, <дата> года рождения, уроженца д. <адрес> в пользу Кочетковой ФИО22 расходы на ремонт и содержание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, в сумме <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Арбузова ФИО23 <дата> года рождения, уроженца д. <адрес> в пользу Кочетковой ФИО24 расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей».

    Заслушав доклад судьи Корневой М.А., выслушав Кочеткову Л.В. и ее представителя Кутузова С.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

    Кочеткова Л.В. обратилась в суд с иском к Арбузову А.В. о возмещении понесенных расходов на ремонт и содержание наследственного имущества.

    В обоснование заявленных требований указывала, что является наследником к имуществу матери Арбузовой Н.И., умершей <дата> г.

В состав наследственного имущества входил в том числе дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес>, который находился в непригодном для проживания состоянии и требовал ремонта. В связи с чем, в <дата> г. с целью сохранения наследственного имущества в исправном состоянии она была вынуждена произвести за свой счет ремонт кровли, полов дома, а также выполнить работы по штукатурке, шпаклевке и окраске стен. На выполнение указанных работ ею было потрачено <...> руб., из которых <...> руб. стоимость работ и <...> руб. стоимость материалов.

В связи с необходимостью содержания жилого дома в холодное время ею производилась оплата за газ и электроэнергию. За период с <дата> г. ею было оплачено <...> коп. Ею также понесены расходы по оплате налога <...> г. в сумме <...> коп.

ФИО1 ссылалась также на то, что на основании вступившего в законную силу решения Новодеревеньковского районного суда <адрес> от <дата> Арбузов А.В. признан наследником имущества ФИО9 (<...>), за ним признано право собственности на <...> долю наследственного имущества.

    Полагала, что поскольку ответчик, являясь участником общей долевой собственности на наследственное имущество (дом и земельный участок), соразмерно своей доле не участвовал в его содержании, он должен возвратить половину стоимости понесенных ею расходов.

    Уточнив при рассмотрении дела исковые требования, просила суд взыскать с Арбузова А.В. расходы, понесенные на ремонт наследственного дома в сумме <...> коп. (<...> стоимость работ, <...> коп. – стоимость материалов); оплату за газ и электроэнергию в сумме <...> коп. и <...> коп. соответственно.

    Судом постановлено обжалуемое решение.

    В апелляционной жалобе Арбузов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

    Приводит довод о недоказанности Кочетковой Л.В. того факта, что наследственный дом требовал ремонта, а все проделанные ею работы были направлены на его поддержание в исправном состоянии и ремонт был произведен исключительно для возможности проживания в нем в безопасных условиях.

Ссылается на то, что в качестве свидетелей при рассмотрении дела были допрошены родственники и близкие знакомые истца, которые имеют заинтересованность в исходе дела.

Считает, что бремя содержания наследственного имущества возникло у него только с <дата>, то есть с момента вынесения решения суда о признании за ним права собственности на долю в наследственном имуществе.

    Полагает, что представленные Кочетковой Л.В. в качестве обоснования произведенных расходов товарные чеки не подтверждают, что приобретенные строительные материалы были потрачены именно на ремонт наследственного имущества.

    Утверждает, что понесенные истцом расходы взысканы с него в полном объеме, в то время как он является собственником только <...> доли наследственного имущества.

Приводит доводы о том, что поскольку он не проживал в наследственном доме, то оснований взыскивать с него понесенные Кочетковой Л.В. расходы на оплату потребленного газа не имеется.     

Ссылается на то, что отказ его представителя от проведения экспертизы был обусловлен тем, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на истце, поэтому именно последняя должна доказать обоснованность заявленных требований.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

    Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

    В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

    Как видно из материалов дела и установлено судом, Кочеткова Л.В. и Арбузов А.В. являются собственниками, по <...> доле каждый, в праве на жилой дом, <дата> года постройки, и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, д. <адрес> <адрес>.

    Право собственности на указанное имущество у сторон по делу возникло в порядке наследования после смерти ФИО9, последовавшей <дата>, которая приходилась <...> Кочетковой Л.В. и <...> Арбузову А.В.

    При этом ответчик был признан принявшим наследство на основании решения <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата> (л. д. 6-12, 66-69).

    Судом при разрешении спора установлено, что Кочеткова Л.В. произвела в наследственном доме работы по его ремонту на общую сумму <...> коп., в подтверждение чему истцом представлены суду доказательства: товарные чеки на приобретение строительных материалов, договор на выполнение работ по ремонту кровли и замене пола, расписки о получении денежных средств (л. д. 13-25, 44-46).

Факт того, что наследственный дом нуждался в ремонте, подтвердили в судебном заседании свидетели: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Кроме того, Кочеткова Л.В. произвела оплату за потребление природного газа для отопления жилого дома в сумме <...> коп. за период, предъявленный ко взысканию, с <...> г. (л. д. 34-42, 99).

    Оценивая представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они являются достаточными, относимыми и допустимыми для установления факта несения истцом затрат на производство работ, связанных с необходимым ремонтом наследственного дома и оплату газового отопления.

    Утверждение в жалобе о том, что в материалах дела не имеется сведений о том, что спорный жилой дом требовал капитального ремонта, опровергается собранными по делу доказательствами.

    В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Арбузов А.В. не представил суду доказательств, что произведенные истцом затраты не были необходимыми и их стоимость не соответствует действительности.

    В то время как истцом доказана необходимость произведенных восстановительных работ для поддержания дома в технически исправном состоянии, подтвержден их объем и стоимость.

    Вопреки доводам жалобы, расходы на содержание общего имущества взысканы судом с ответчика соразмерно его доле в праве общей собственности.

Поскольку понесенные Кочетковой Л.В. расходы на оплату потребленного газа являются необходимыми для содержания дома в надлежащем состоянии, суд первой инстанции обоснованно взыскал <...> их стоимости с ответчика.

    Ссылка в жалобе на то, что в качестве свидетелей были допрошены родственники и близкие знакомые истца, которые имеют заинтересованность в исходе дела, не влечет отмену принятого судебного решения.

    Действительно, допрошенные судом свидетели приходятся родственниками истцу, однако действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания оспариваемых обстоятельств, поэтому суд был вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе и показания свидетелей.

    Согласно части 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

    При этом в силу части 2 статьи 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации.

    Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку показаниям свидетелей в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей, надлежащим образом предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

    При этом,    выражая несогласие с оценкой судом первой инстанции показаний свидетелей, ответчик в то же время не указал, какими доказательствами опровергаются данные показания.

Не является основанием для отмены судебного решения и довод жалобы заявителя о том, что бремя содержания наследственного имущества у него возникло только с момента вынесения решения суда о признании за ним права собственности в порядке наследования по закону на <...> долю наследственного имущества.

    Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

    Аналогичное разъяснение о моменте возникновения права собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства содержится в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в соответствии с которым наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

    Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, ответчик является собственником спорного земельного участка со дня открытия наследства, то есть с момента смерти наследодателя (ст. 1114 ГК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

    Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 16 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Арбузова ФИО25 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи