Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2020 (2-2872/2019;) ~ М-2917/2019 от 02.12.2019

                                      Дело № 2-59/2020

                                                                Уникальный идентификатор дела

                                                          73RS0013-01-2019-004241-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года                                                               г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Инкина В.А.,

при секретарях Давыдовой М.С., Волобуевой С.С.,

с участием адвоката Валиуллина Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякина С. Ю. к Администрации г.Димитровграда Ульяновской области, Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда Ульяновской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение – пристрой к жилому дому и двух крылец,

УСТАНОВИЛ:

                       Истец Белякин С.Ю. обратился в суд с данным иском к Администрации г.Димитровграда в обоснование иска указав, что Белякин С.Ю. имеет часть земельного участка в адресу: <адрес>, кадастровый №*, который    принадлежит    истцу м его отцу на праве собственности по 1/2 доли. В 2009 году Белякин С.Ю. построил на вышеуказанном земельном участке объект недвижимого имущества - пристрой (литер А2), крыльцо (литер к), крыльцо (литер к1). При осуществлении строительства истец не получал необходимые разрешения. Возведенный им объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, согласно статьи 222 Гражданского кодекса РФ. Возведенная истцом самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. При обращении в Администрацию муниципального образования «Город Димитровград» истцу было отказано в получении разрешения на строительство и акта ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, поскольку не соответствует параметрам согласно ст.24 ПЗЗ г.Димитровграда. Просил признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества- пристрой (литер А2), крыльцо (литер к), крыльцо (литер1), расположенные по адресу: <адрес>.

                       Определением суда в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда Ульяновской области, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда», Управление по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Илюхин В. А., Лесина И. Г., Гришин Г. П..

Истец Белякин С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Валиуллин Р.Р. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что сторона истца согласна с заключением судебной строительно-технической экспертизы и ее результаты не оспаривает.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда Ульяновской области Кабанкина С.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований истца.

Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Гришин Г.П. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований истца. Суду пояснил, что он не возражает против того, чтобы спорные пристрой и два крыльца построены истцом на расстоянии менее трех метров от его домовладения, расположенного по адресу <адрес>

Представитель ответчика Администрации г.Димитровграда Ульяновской области, представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда», Управления по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Илюхин В.А., Лесина И.Г., Белякин Ю.Г. извещались судом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше правовых норм собственник земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов и имеющего вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома, вправе возводить на нем постройки соответствующего назначения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

                      Из материалов дела следует, что Белякину С.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит часть земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер:    73:23:010611:2. Данный земельный участок     принадлежит     истцу и его отцу по ? доли (каждому), что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра недвижимости

Как установлено в судебном заседании и следует из копии технического плана, составленного по состоянию на 19.03.2009 в 2009 году Белякин С.Ю. построил на вышеуказанном земельном участке объекты недвижимого имущества - пристрой (литер А2), крыльцо (литер к), крыльцо (литер к1) которые является самовольным.

Уведомлением администрации МО «Город Димитровград» от 26.02.2019 истцу Белякину С.Ю. по результатам рассмотрения уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> сообщено о несоответствии параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенной реконструкции объекта капитального строительства (поскольку между жилым домом, расположенным на границе соседнего земельного участка по адресу: <адрес>      и планируемой спорной пристройкой расстояние составляет менее 3 метров), а также о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке (поскольку земельный участок по <адрес> труда 16 расположен в границах защитной зоны (200 м.) объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, который включен в реестр памятников : Доходный дом начало ХХ века, расположенный по адресу: <адрес>.

Для решения вопроса о соответствии расположенного на земельном участке здания с учетом возведенного пристроя и двух крылец строительным, градостроительным и иным необходимым нормам и правилам определением суда от 17.12.2020 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № Э5459/19 от 13.01.2020, составленного ООО «Многопрофильный деловой центр» пристрой к жилому дому (литер А2), крыльцо (литер к) и крыльцо (литр к1) выстроенные по адресу: <адрес> принадлежащие Белякину С.Ю. соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным нормам. Несоответствий обязательным нормам и правилам не выявлено.

Земельный участок №* по <адрес> (кадастровый №*) расположен в границах зон с особыми условиями использования территории, территории объектов культурного наследия регионального, местного значения, границах защитной зоны «Доходный дом» начала XX века, расположенного по адресу: <адрес>.

Выстроенный жилой дом по адресу: <адрес> (литеры А2, к,к1) соответствует существующим ограничениям, связанным с расположением в границах зон с особыми условиями использования территории, территории объектов культурного наследия регионального, местного значения, границах защитной зоны указанных выше объектов, кроме нижеследующего, жилой дом расположен на расстоянии менее трех м. от границы земельного участка с домовладением №* по <адрес>. Данный недостаток исследуемого жилого дома неустраним, но его можно считать малозначительным поскольку имеется согласие собственников жилого <адрес> по пер.<адрес> на размещение дома на расстоянии менее 3 метров от смежной границы.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта.

Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленному в определении суда вопросу. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленный судом вопрос. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, инвентарного дела. Экспертом осматривались спорные объекты строительства. Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы не имеется. При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Таким образом, данным экспертным заключением установлено, что возведенные истцом спорные строения (литеры А2, к,к1) не влияют на сохранность объекта культурного наследия- «Доходный дом» начала XX века, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку соответствуют существующим ограничениям, связанным с расположением в границах зон с особыми условиями использования территории, территории объектов культурного наследия регионального, местного значения, границах защитной зоны указанных выше объекта.

При этом эксперт указывает, что выстроенный жилой дом по адресу: <адрес> (литеры А2, к,к1) расположен на расстоянии менее трех метров от границы земельного участка с домовладением №* по <адрес>. Данный недостаток исследуемого жилого дома неустраним, но его можно считать малозначительным поскольку имеется согласие собственников жилого <адрес> по <адрес> <адрес> на размещение дома на расстоянии менее 3 метров от смежной границы.

В ходе судебного заседания, собственник смежного домовладения №* по пер.Горный <адрес> Гришин Г.П. не возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что он не возражает против того, чтобы спорные пристрой и два крыльца построены истцом на расстоянии менее трех метров от его домовладения, расположенного по адресу <адрес> <адрес>.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что согласие между собственниками соседних домовладений относительно возведения спорных пристройки и двух крылец к жилому дому в отсутствие положенного отступа от межевой границы земельного участка №* по пер.<адрес> до спорных пристроя и двух крылец достигнуто.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания за истцом право собственности на объекты недвижимого имущества- пристрой (литер А2), крыльцо (литер к), крыльцо (литер к1), расположенные по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим планом, составленным по состоянию на 19.03.2009.

В соответствии со ст. 58 ФЗ № 122-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по ее оплате возложена на истца.

Расходы по проведению экспертизы составили 17750 руб., истцом не оплачены ни в каком размере, в связи с чем, экспертное учреждение ООО «Многопрофильный деловой центр» ходатайствовало о решении вопроса об оплате стоимости экспертизы в размере 17750 руб., расходы по оплате которой надлежит возложить на истца Белякина С.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белякина С. Ю. удовлетворить.

Признать за Белякиным С. Ю. право собственности на объекты недвижимого имущества- пристрой (литер А2), крыльцо (литер к), крыльцо (литер к1), расположенные по адресу: <адрес>

Решение по вступлении в законную силу является основанием для регистрации в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> права собственности Белякина С. Ю. на объекты недвижимого имущества - пристрой (литер А2), крыльцо (литер к), крыльцо (литер к1), расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с Белякина С. Ю. в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» в возмещение стоимости судебной экспертизы 17750 (семнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 03 февраля 2020 года.

Председательствующий судья                                                                                  В.А.Инкин