Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-34916/2023 от 24.07.2023

Судья Кирюхина М.В. УИД 77RS0005-02-2022-015662-51

Номер дела в 1 инстанции № 2-0969/2023

Дело № 33-34916/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В.

и судей Заскалько О.В., Жолудовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Овчинникова ... на решение Головинского районного суда города Москвы от 28 марта 2023 года по делу по иску Овчинникова ... к ООО «Сеть Связное» о взыскании задолженности по заработной платы, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Овчинникова ... к ООО «Сеть Связное» о взыскании задолженности по заработной платы – отказать.;

у с т а н о в и л а:

Овчинников Г.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Сеть Связной» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что истец осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика в должности ......... с 01.11.2006г. Истец добросовестно исполнял возложенные на него обязанности. Ответчик в нарушение положений ТК РФ в установленном порядке не осуществляет ремонт основных средств – транспортных средств, не организует трудовую деятельность. С ноября 2021г. по сентябрь 2021г. за ответчиком сформировалась задолженность по заработной плате в размере сумма истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Овчинников Г.А. в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции требования поддержал, пояснил, что расчет задолженности произвел путем сложения ранее полученной заработной платы и заработной платы начисленной за спорный период разница в заработной плате истец полагает является задолженностью по заработной плате. Также пояснил, что ответчик не осуществляет ремонт транспортного средства, в связи с чем, он не может в полной мере выполнять возложенные на него обязанности.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил платежные документы, подтверждающие выплату истцу заработной платы за спорный период. Указал, что материальное положение компания в настоящее время является тяжелым, ответчик сохраняет рабочие места. Просил учесть, что в соответствии с условиями трудового договора и локальными актами выплата премии является правом работодателя, а не обязанностью. Ответчик за спорный период производил выплаты установленного трудовым договором оклада с доплатой до прожиточного минимума. Оснований для выплаты премий работникам, в том числе истцу, не имеется. Задолженность отсутствует.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, об отмене которого просит истец, ссылаясь несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку работодателем имеется задолженность по заработной плате, исходя из ранее выплачиваемого размера.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Овчинникова Г.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Винокуренко Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, Овчинников Г.А. на основании трудового договора от 01.11.2006г., заключенного с ООО «Евросеть-Логистик», осуществляет трудовую деятельность в должности ..., а в последующем ... -... (л.д. 75-89).

Дополнительным соглашением к трудовому договору установлено, что работодателем изменено наименование на ООО «Сеть Связной» (л.д. 90).

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.07.2021г. сторонами согласовано внесение изменений в раздел 2 «условия оплаты труда» и установлено, что за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных договором, работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда (по окладу, по дням) с ежемесячным должностным окладом в размере сумма в месяц до уплаты налога на доходы физических лиц. Выплата заработной платы производиться пропорционально отработанному времени. По соглашению сторон размер и система оплаты труда могут быть пересмотрены. Работодатель имеет право выплачивать сверх должностного оклада работникам премию в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных локальными нормативными актами, действующими у работодателя. (л.д. 95)

Приказом от 27.01.2022г. (л.д. 150-161) в организации ответчика утверждено положение о премировании.

В соответствии с п. 1.4 положения предусмотрено, что премии, начисляемые и выплачиваемые работникам в соответствии положением являются не гарантированной стимулирующей выплатой, связанной с результатом деятельности компании и работников и валяются нефиксированной частью оплаты труда, выплачиваемой сверх размера заработной платы, включающей в себя должностной оклад и постоянные надбавки к нему, установленные трудовыми договорами.

Истец в подтверждения изменения размера заработной платы представил справки о доходах (л.д. 7-10), из которых усматривается, что за период с ноября 2021г. по сентябрь 2022 выплата заработной платы производиться в размере установленного оклада в размере сумма

В связи с нарушением трудовых прав истец обратился в надзорный орган (л.д. 6).

Ответчик в судебном заседании оспаривал факт нарушения трудового законодательства в части выплаты заработной платы, в подтверждение отсутствия задолженности представил табели учета рабочего времени, расчетные листки (л.д. 103-142), согласно которым усматривается, что ответчиком в период с апреля 2022г. по сентября 2022г. производиться начисление заработной платы согласно окладу в размере сумма с осуществлением доплаты до Региональной МРОТ.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и систем премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.144 ТК РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работодателя. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.

В силу ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, уставами и положениями о дисциплине.

Из анализа приведенных норм усматривается, что вопрос структуры заработной платы устанавливается локальными правовыми актами организации и фиксируется в трудовом договоре, соглашении.

В соответствии с пп. 1.4., 6.3 Положения о премировании установлено, что премирование осуществляется на основании приказа президента, на основании которого начисляются премии работникам, и выплата стимулирующей премии является правом работодателя.

Таким образом, локальным актом организации ответчика предусмотрен порядок стимулирования работников. Указанным локальным актом установлено, что ежемесячное премирование премии, начисляемые и выплачиваемые работникам в соответствии положением, являются не гарантированной стимулирующей выплатой.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными положениями закона, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, исходил из того, что задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом отсутствует, факт получения за спорный период заработной платы (должностной оклад) с учетом установленной доплаты до регионального минимального размера оплаты труда, истец в судебном заседании не оспаривал; а локальными актами организации не установлена безусловная обязанность работодателя выплачивать истцу стимулирующую выплату в виде премии или вознаграждения.

Частью 1 статьи 155 Трудового кодекса РФ установлено, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Как следует из материалов дела, расчет задолженности производится истцом путем сложения ранее полученной заработной платы, включая премии, и заработной платы начисленной за спорный период с ноября 2021г. по сентябрь 2022г., без учета премий и иных стимулирующих выплат, что не подтверждает факт задолженности по заработной плате, а фактически представляет требование о взыскании премий и стимулирующих выплат в ранее выплачиваемом размере, оснований для чего не имеется, поскольку данные выплаты гарантированными не являются.

Как верно указано судом, доводы истца о нарушениях ответчиком обязательств по трудовому договору, не предоставлении транспортного средства для осуществления возложенных трудовых обязанностей, нарушении порядка организации работы транспортного отдела не могут служить основанием для возложения на ответчика дополнительной обязанности по выплате стимулирующей премии.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи