Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3484/2018 ~ М-2152/2018 от 26.03.2018

Дело 2-3484/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2018 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лосевой Н.В, при секретаре Гавренкове И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Олейнику Ивану Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику Олейнику Ивану Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 05/08/2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк», и Олейником Иваном Андреевичем заключен кредитный договор № на сумму 1298171.69 руб. на срок до 05/03/2024 года включительно с взиманием за пользование кредитом 4.10 % годовых под залог транспортного средства — а/м, 2006 года выпуска, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Ответчик свои обязательства не выполняет, по состоянию на 08/08/2017г. размер задолженности составляет 1484782.43 рубля, из них:

Задолженность по основному долгу— 1298171.69 руб.

Задолженность по уплате процентов - 83540.22 руб.

Неустойки за несвоевременную оплату кредита - 71402.51 руб.

Неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 31668.01 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать задолженность по договору 1484782,43 рублей;; расходы по уплате госпошлины в размере 21366 руб.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, а/м, 2006 года выпуска, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Третье лицо Кулиш М.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела усматривается, что Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 20.01.2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с пунктом 3 статьи 50.21 Федерального закона о банкротстве банков конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о её взыскании в порядке, установленном законодательством.

05/08/2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк», и Олейником Иваном Андреевичем заключен кредитный договор № на сумму 1298171.69 руб. на срок до 05/03/2024 года включительно с взиманием за пользование кредитом 4.10 % годовых под залог транспортного средства — а/м, 2006 года выпуска, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, двигатель № идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Согласно условиям кредитного договора предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в ООО КБ "АйМаниБанк". Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

Согласно п. п. 1.1.12.1 Условий предоставления кредита заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Ответчик своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 08/08/2017г. размер задолженности составляет 1484782.43 рубля 43 копейки, из них:

Задолженность по основному долгу— 1298171.69 руб.

Задолженность по уплате процентов - 83540.22 руб.

Неустойки за несвоевременную оплату кредита - 71402.51 руб.

Неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 31668.01 руб.

Ответчиком возражений на представленный суду расчет не представлено, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд считает возможным применить положение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, поскольку положение ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить размер нестойки, если ее размер явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку обязательство нарушено физическим лицом заявление о таком уменьшении необязательно.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая незначительность нарушение срока исполнения обязательств по кредитному договору, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 5 000 руб.

Истец обращался к ответчику с извещениями о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются. Поскольку ответчик не исполняют свои обязанности, права истца подлежат защите в судебном порядке.

Проанализировав собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика долга по кредиту, процентам в размере 1386711,91 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки а/м, 2006 года выпуска, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №,.суд пришел к выводу об отклонении заявленного требования в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела транспортное средство а/м, 2006 года выпуска, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, несмотря на то, что находилось в залоге у Банка, в настоящее время принадлежит Кулину М.В.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Кулин М.В. стал собственником спорного транспортного средства 01.06.2014 года.

Доказательств наличия установленных на день приобретения Кулина М.В. автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела также не имеется.

Таким образом, ответчик Олейник Н.А. в настоящее время собственником автомобиля а/м, 2006 года выпуска, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, не является, в связи с чем требование истца к ответчику Олейнику И.А. об обращении взыскания на указанное транспортное средство как предмет залога не подлежат удовлетворению, поскольку по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, ответчиком выступает лицо, которому принадлежит на праве собственности заложенное имущество. Следовательно, истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском к надлежащему ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с приведенным положением законодательства, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21366 руб пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Олейника Ивана Андреевича в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по Кредитному договору в размере 1386711,91 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21366 руб

В части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки а/м, 2006 года выпуска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Одинцовский городской суд.

Судья Н.В.Лосева