Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2257/2020 (33-46765/2019;) от 26.11.2019

Судья .......2                            Дело 33- 2257/20

По первой инстанции 2-7161/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

....... .......

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         .......9

судей                    .......8, Клиенко Л.А.

по докладу судьи             .......8

при помощнике судьи             .......4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда ....... от .......

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

.......1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда ....... от ....... исковые требования .......1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично.

Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу .......1 страховое возмещение в размере 335 600 руб., неустойка в размере 190 000 руб., штраф в размере 145 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскана с СПАО «Ингосстрах» в доход государства госпошлина в размере 8756 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» просила решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя СПАО «Ингосстрах», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ....... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «Опель Астра», с государственным Т 686 УР 123, принадлежащее на праве собственности .......1 и «Шевроле Нива», с государственным номером А 021 СМ 123.

Транспортного средства «Опель Астра», с государственным Т 686 УР 123, получило механические повреждения.

В соответствие с положениями Закона об ОСАГО страховая компания не выплатила страховое возмещение.

С целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно выводам независимой оценочной экспертизы ИП .......5 ....... от ....... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 375 886,13 рублей.

Разрешая исковые требования и исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела, судом первой инстанции в рамках ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Экспертиз ЮФО».

Согласно экспертного заключения ......., выполненного ООО «Центр Экспертиз ЮФО», повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ........ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», с государственным Т 686 УР 123 с учетом износа узлов и деталей составила 335 637,09 руб.

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Апелляционным определением от ....... по ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ....... от ......., выполненного ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз», эксперт .......6 пришел к следующим выводам:

по вопросу 1, указано: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Астра», с государственным Т 686 УР 123 с учетом износа узлов и деталей составила 86 599 руб.;

по вопросу 2 указано: транспортного средства «Опель Астра», с государственным Т 686 УР 123 реализовано, ответить на вопрос какова стоимость по-фактически проведенного ремонта, поврежденного транспортного средства не представляется возможным.

Апелляционным определением от ....... по ходатайству представителя .......1 была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ....... от ......., выполненного ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз», эксперт .......6 пришел к следующим выводам: затраты на восстановительный ремонт транспортного средства «Опель Астра», с государственным Т 686 УР 123 с учетом износа узлов и деталей составили 86 600 руб.

Экспертное заключение ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз» ....... от ....... сомнений в его объективности и достоверности у суда не вызывает, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, выполнено в соответствии с Единой методикой, в связи с чем указанное заключение является допустимым доказательством по делу, соответствующим положениям ст.55 ГПК РФ.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь ст.ст. 15, 309 ГК РФ, ст. 12, 7 Закона об ОСАГО, с учетом выводов проведенных по делу судебных экспертиз, оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 86 600 руб.

При этом, согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с положениями п.1 ст.330 ГК РФ неустойка, штраф, пеня понятия тождественные.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от ....... N 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла вышеприведенных норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленный размер ущерба при проведении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия считает необходимым взыскать неустойку, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 руб. и штраф за неисполнение законных требований потребителя в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, как суммы, отвечающей критерию разумности и справедливости.

Определенные районным судом к взысканию с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов соответствуют положениям ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения Ленинского районного суда ....... от ....... инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда ....... от ....... изменить

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу .......1 сумму страхового возмещения в размере 86 600 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства госпошлину в размере 4 048 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......