Решение по делу № 1/2-1030/2015 ~ М-927/2015 от 22.06.2015

1/2-1030/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2015года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Г.В.,

при секретаре Распоповой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по заявлению Баландиной О.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Баландина О.В. обратилась в суд с заявлением, которое поддержала в судебном заседании, о признании действий судебного пристава-исполнителя Ливенского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области) незаконными, указав, что она является должником по исполнительному листу, 19.03.2015 года судебным приставом-исполнителем Ливенского районного отдела судебного пристава Ревиной О.А. был составлен акт о наложении ареста на имущество - на автомобиль Мазда, зарегистрированный за ней, но являющимся совместно нажитым имуществом в период брака с К.., поэтому в соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества, в связи с чем кредитор должен был обратиться в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества и выделении её доли в этом имуществе.

Представитель заинтересованного лица Липецкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области Ревина О.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что арест на автомобиль Мазда, принадлежащий Баландиной О.В., наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. В ходе наложения ареста ей не было известно о том, что автомобиль был приобретен Баландиной О.В. в период брака и её бывший супруг К.., присутствующий при аресте автомашины и которому была передана автомашина на хранение, не заявлял о том, что автомобиль является совместно нажитым имуществом. В исполнительном производстве имелась копия свидетельства о расторжении брака между Баландиными, кроме того, Баландина О.В. в объяснениях от 19.11.2012года указывала, что она находится в разводе с К.

Судебный пристав-исполнитель Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области Бахтина Л.В., в производстве которой находится исполнительное производство в отношении Баландиной О.В., в судебном заседании пояснила, что считает, что при наложении ареста на автомобиль судебный пристав-исполнитель не допустил нарушений действующего законодательства и прав Баландиной О.В. Заинтересованное лицо, чьи права и интересы нарушены, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Представитель привлеченного судом заинтересованного лица УФССП России по Орловской области в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, считает, что судебным приставом не допущено ущемление прав и законных интересов заявителя, а также норм действующего законодательства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 441 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.ст. 254-255 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 64 вышеуказанного Федерального закона предусматривает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 80 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что определением Ливенского районного суда Орловской области от 7.08.2012 года ОАО «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 30.04.2012 года о взыскании с Баландиной О.В. солидарно кредиторской задолженности по Договору об открытии кредитной линии в сумме 385 225 105,48 рублей, а также суммы уплаченного истцом третейского сбора в размере 51 000 рублей.

12.11.2012 года на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ливенского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Бахтиной Л.В. возбуждено исполнительное производство в отношении Баландиной О.В., что усматривается из постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства 12.11.2012 года судебным приставом-исполнителем Ливенского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Бахтиной Л.В. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении легкового автомобиля Мазда 3, государственный номер Н998 ХХ 57 РУС.

19.03.2015 года судебным приставом-исполнителем Ливенского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Ревиной О.А. наложен арест на автомобиль Мазда 3, государственный номер №, при проведении которого присутствовали двое понятых и бывший муж Баландиной О.В. (так указано в акте) – К.., который заявил о несогласии с арестом, поскольку отсутствовала Баландина О.В. Однако К. не заявлял о том, что имущество, на которое наложен арест, является совместной собственностью супругов и нарушаются его интересы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при составления акта о наложении ареста на имущество Баландиной О.В. действовал правомерно, исходил из презумпции принадлежности автомобиля Баландиной О.В., поскольку он значился за ней, арест накладывался в целях обеспечения сохранности имущества должника, при этом действия по обращению взыскания на имущество не производились. В случае нарушения прав и интересов К.., последний имеет право на обращение в суд с иском об исключении имущества из ареста.

Следовательно, поскольку арест имущества судебным приставом-исполнителем был произведен в соответствие с ФЗ «Об исполнительном производстве», суд находит заявление Баландиной О.В. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области по наложению ареста на имущество Баландиной О.В. от 19 марта 2015 года не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 254-255, 441 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2, 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Баландиной О.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области по наложению ареста на имущество Баландиной О.В. от 19 марта 2015года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.