Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1213/2020 ~ М-354/2020 от 24.01.2020

Дело № 2-1213/2020

50RS0036-01-2020-000427-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Карловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовской М. Ю. к ПАО «Пром Строй Инвест» о защите прав потребителя,

установил:

Романовская М.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «Пром Строй Инвест» о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 666 907,58 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обоснование иска указала, что <дата> между Богдановой Л.Н. и ПАО «Пром Строй Инвест» заключен договор участия в долевой строительстве №а71, предметом которого являлось строительство жилого дома по адресу: <адрес>, г, Ивантеевка, квартал №, <адрес>, этаж – 7, секция А, <адрес>. <дата> между Богдановой Л.Н. и Романовской М.Ю. заключен договор уступки прав №УП-4А71, согласно которому Романовская М.Ю. принимает права и обязанности участника долевого строительства по договору от <дата>. В силу п. 4.3. договора, срок передачи застройщиком квартиры определен не позднее <дата>. Квартира передана истцу лишь <дата>.

Представитель истца по доверенности Фуфарева М.Ф. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.34).

Представитель ответчика ПАО «Пром Строй Инвест» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался (л.д.33).

В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет ответчик.

Суд, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, <дата> между Богдановой Л.Н. и ПАО «Пром Строй Инвест» заключен договор участия в долевой строительстве №а71, предметом которого являлось строительство жилого дома по адресу: <адрес>, г, Ивантеевка, квартал №, <адрес>, этаж – 7, секция А, <адрес> (строительный номер А71) (л.д.10-18).

<дата> между Богдановой Л.Н. и Романовской М.Ю. заключен договор уступки прав №УП-4А71, согласно которому Романовская М.Ю. принимает права и обязанности участника долевого строительства по договору от <дата> (л.д.19-21).

В силу п. 4.3. договора, срок передачи застройщиком квартиры определен – не позднее <дата>.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи <дата>.

Обязанность истца по оплате договор уступки прав №УП-4А71 истцом исполнена в полном объеме (л.д. 22-23).

<дата> в адрес ответчика направлена претензии с требованием оплаты неустойки (л.д. 7-9).

Согласно ст.6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российс????????????????????????????????????????????????????????????????H???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????}?u???

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вступая в договорные отношения с дольщиками, ПАО «Пром Строй Инвест» не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта долевого строительства.

Поскольку в указанный в договоре участия в долевом строительстве срок квартира истцу не была передана, дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры стороны не заключали, то у истца возникло право требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Неустойка за нарушение сроков выполнения обязательств по договору долевого участия за период с <дата> по <дата> продолжительностью 665 дней по расчетам истца составляет 666 907,58 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение от <дата> N 263-О).

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых сумм.

Рассчитанный истцом размер неустойки за 665 дней просрочки передачи объекта долевого участия в сумме 666 907,58 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом истцом не представлено доказательств наступления для него негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд полагает необходимым снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскать с ПАО «Пром Строй Инвест» в пользу истца неустойку за просрочку исполнения договора до 350 000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 175 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Романовской М. Ю. к ПАО «Пром Строй Инвест» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Пром Строй Инвест» в пользу Романовской М. Ю. неустойку 350 000 руб., штраф 175 000 руб.

Отказать во взыскании неустойки и штрафа в размере, превышающем взысканный.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течении месяца.

Судья

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1213/2020 ~ М-354/2020 от 24.01.2020

2-1213/2020 ~ М-354/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица