Решение по делу № 33-1312/2019 от 25.04.2019

Председательствующий: Мамаева Е.А.

Дело № 33 - 1312 / 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года                                                                                  г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаевой Елены Викторовны к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя истицы на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 марта 2019 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

Ермолаева Е.В. предъявила к акционерному обществу «Связной Логистика» вышеназванный иск, указывая, что 08.03.2017 г. купила за 52.990 рублей у ответчика смартфон Apple iPhone 7, который в период гарантийного срока перестал включаться. 03.03.2018 г. она направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, но ответ не получила. Просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать уплаченные за него 52.990 рублей, возместить убытки в размере 7.469 рублей, взыскать за период с 13.03.2018 г. по 26.11.2018 г. неустойку в размере 136.714 рублей 20 копеек за отказ в возврате уплаченных за смартфон денежных средств и неустойку в размере 19.270 рублей 02 копейки за отказ в возмещении убытков, компенсацию морального вреда, штраф и возместить расходы (л.д.2-5).

При разбирательстве дела представитель истицы поддержала требования. Ответчик не направил в судебное заседание своего представителя, представив письменные возражения на иск (л.д.19-20).

Решением суда в иске отказано (л.д.105-107).

Представитель истицы подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, иск удовлетворить, указывая, что истица не желает ремонтировать смартфон, а желает возвратить деньги. Эксперт в своём заключении на вопрос №4 дал два противоречивых ответа о том, что в заводских условиях устранить недостаток смартфона невозможно, а в сервисных центрах возможно. Анализируя заключение эксперта, заявитель жалобы указал, что для установления факта существенности или несущественности недостатка в товаре нужно установить сроки устранения данного недостатка, что сделано не было, но в допросе эксперта суд отказал неправомерно, поскольку если при его допросе будет установлено, что срок устранения недостатков превышает 45 дней, то данный недостаток следует квалифицировать как существенный (л.д.115-116).

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика просит оставить её без удовлетворения (л.д.126-127).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы поддержал апелляционную жалобу. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителя истицы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие, в частности между потребителями и продавцами при продаже товаров (оказании услуг), устанавливает права потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.03.2017 г. истица Ермолаева Е.В. купила в офисе продаж АО «Связной Логистика» смартфон Apple iPhone 7 за 52.990 рублей, на который установлен гарантийный срок до 08.03.2018 г. (л.д.6 и 7).

03.03.2018 г. истица обратилась в офис продаж с претензией и, указывая, что в смартфоне возник недостаток – не включается и не заряжается - потребовала расторгнуть договор его купли-продажи, возвратить уплаченные за смартфон 52.990 рублей, а также уплаченные за страхование и защитное стекло 7.469 рублей, и провести в её присутствии проверку качества смартфона, при этом указала, что экспертизу необходимо провести на территории Республики Хакасия или в г. Минусинске, чтобы она могла присутствовать при её проведении, обязуясь предоставить смартфон (л.д.8).

27.11.2018 г. истица предъявила вышеназванный иск (л.д.2-5).

Возразив на иск, ответчик указал, что истица не предприняла действий по передаче смартфона для проверки его качества либо ремонта, и просил назначить проведение экспертизы (л.д.19-20 и 21).

Суд назначил экспертизу товара, поручив её производство ООО «Независимая экспертиза», из заключения которой №09/31/01 от 31.01.2019 г. следует, что в работе смартфона имеется недостаток (дефект), а именно: при включении в штатную сеть не заряжается, потребляемая мощность 10 миллиампер, что является низким потреблением энергии, данный дефект является дефектом материнской платы. Характер возникновения дефекта – производственный. У смартфона отсутствуют признаки механического воздействия, неквалифицированного ремонта, изменения, дополнения программного обеспечения, закачанные извне файлы, которые могли бы повлиять на возникновение заявленного дефекта. Выявленные недостатки (дефекты) «не включается» в рамках заводского ремонта являются неустранимыми, так как компанией Apple ремонт неисправных изделий не предусмотрен, любое изделие с заводским браком меняют на новое аналогичное. Устранение недостатков (дефектов) в случае заводского ремонта невозможно. Устранение недостатков (дефектов) в случае не заводского (сервисного) ремонта возможно. Средняя стоимость устранения недостатков по состоянию на 31.01.2019 г. составляет 16.000 рублей, срок выполнения ремонта в условиях сервиса от 5 до 45 календарных дней (л.д.56-81).

Разрешив спор и признав исковые требования неправомерными, суд отказал в их удовлетворении.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе представителя истицы, доводы которой сводятся к иной, чем данной судом оценке доказательств.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и такие сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 86 этого Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В заключении судебной экспертизы отражено, что устранение имеющихся в смартфоне производственных недостатков в условиях сервисного ремонта возможно, стоимость их устранения 16.000 рублей, срок устранения недостатков от 5 до 45 календарных дней (л.д.56-81).

Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе указанное выше экспертное заключение, на которое ссылается заявитель жалобы, суд принял его как относимое к делу допустимое доказательство, достоверно подтверждающее отсутствие в смартфоне существенного недостатка, который возможно устранить путём проведения ремонта, и отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи смартфона, возврате уплаченной за него денежной суммы и производных требований.

Апелляционная жалоба представителя истицы вывод суда не опровергает.

Так, из норм пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя, в частности об отказе от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и возврате уплаченной за него денежной суммы, предъявленные по истечении пятнадцати дней со дня передачи ему такого товара, подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Под существенным недостатком товара понимается, в частности неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Разъясняя применение этой нормы, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьёй 18 Закона о защите прав потребителей, следует понимать:

недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств) - подпункт «б» пункта 13;

недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - это недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определён, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом - подпункт «в» пункта 13.

В соответствии с заключением приведённой выше судебной экспертизы имеющиеся в смартфоне недостатки квалифицированы как устранимые в условиях сервисного ремонта, стоимость их устранения 16.000 рублей.

Таким образом, исходя из цены смартфона в 52.990 рублей и стоимости ремонта по устранению его недостатков в 16.000 рублей, суд обоснованно не признал расходы на устранение недостатков несоразмерными.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперт в заключении также указал и о том, что срок устранения недостатков смартфона от 5 до 45 календарных дней (л.д.56-81) и, следовательно, затраты времени на ремонт смартфона не могут быть признаны несоразмерными.

При таких обстоятельствах суд правильно разрешил спор, на законном основании и обоснованно отказав в иске.

Апелляционная жалоба представителя истицы не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств, её доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку они, выражая несогласие с выводами суда, не опровергают их, а сводятся к повторению позиции представителя истицы, выраженной в исковом заявлении и при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иной оценки.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 марта 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы без удовлетворения.

Председательствующий     Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

    А.П. Немежиков