Решение по делу № 2-65/2013 (2-2138/2012;) ~ М-2171/2012 от 22.11.2012

Дело № 2-65/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2012 года г. Орск

Ленинский районный суда г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи А.А. Калиновского

при секретаре Г.А. Субботиной,

с участием представителя истца С.В.Ореховой, ответчика С.В.Тёлина, его представителя И.В.Сорокина, представителя АКБ Н.Н.Петровской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодровой Г.Д. к Тёлину С.В., АКБ о признании договоров цессии недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Бодрова Г.Д. обратилась в суд с иском к Тёлину С.В., АКБ о признании ничтожными следующих сделок: договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору кредитной линии с лимитом задолженности в рублях РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между АКБ и Тёлиным С.В., договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору кредитной линии с лимитом задолженности в рублях РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между АКБ и Тёлиным С.В., договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору кредитной линии с лимитом задолженности в рублях РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между АКБ и Тёлиным С.В., применении последствий недействительности сделок, обязании ответчика АКБ возвратить Тёлину С.В. полученные по сделке денежные средства в размере СУММА., обязании ответчика Тёлина С.В. возвратить АКБ все переданные права требования, в том числе права на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ и Бодрова О.Г. заключили кредитный договор № на сумму СУММА сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения кредитного договора между банком и Бодровой Г.Д. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, а также договор об ипотеке с Бодровой О.Г. нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. Срок возврата кредита наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако заемщиком обязательства не исполнены, в связи с чем, банк обратился в суд с иском с Бодровой О.Г., Тёлину С.В. и Бодровой Г.Д. о взыскании солидарно суммы задолженности, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АКБ удовлетворены в полном объеме.

Между банком и Тёлиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен оспариваемый истицей договор уступки права требования по договору кредитной линии с лимитом задолженности в рублях РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого к Тёлину С.В. перешло право требования с ИП Бодровой О.Г. уплаты суммы задолженности, присужденной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и неуплаченных после этого процентов по кредиту, право требования по договорам обеспечения: договору поручительства между истицей и Банком, и договору об ипотеке. Определением суда была произведена замена взыскателя по делу с Банка на Тёлина С.В.

Кроме того, истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ и Бодрова О.Г. заключили кредитный договор № на сумму СУММА сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения кредитного договора между банком и Бодровой О.Г. был заключен договор об ипотеке нежилого помещения №, расположенного на <данные изъяты> этаже дома по адресу: <адрес>, а также между истцом и банком были заключены договор поручительства и договор об ипотеке № на недвижимое имущество - встроенное помещение №, расположенное по адресу: <адрес>. Срок возврата кредита наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако заемщик Бодрова О.Г. своих обязательств не исполнила, в связи с чем, банк обратился в суд с иском к Бодровой О.Г., Тёлину С.В. и к Бодровой Г.Д. о взыскании солидарно суммы задолженности, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №с ИП Бодровой О.Г.,Бодровой Г.Д. и Тёлина С.В. в пользу АКБ взыскана задолженность по Договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме СУММА, а так же обращено взыскание на заложенное имущество Бодровой О.Г., Телина С.В.

Между банком и Тёлиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен оспариваемый истицей договор уступки права требования по договору кредитной линии с лимитом задолженности в рублях РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого к Тёлину С.В. перешло право требования уплаты суммы задолженности, присужденной решением суда, и неуплаченных после этого процентов по кредиту, право требования по договору об ипотеке. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя по делу с банка на Тёлина С.В.

Между банком и Тёлиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен оспариваемый истицей договор уступки права требования по договору кредитной линии с лимитом задолженности в рублях РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого к Тёлину С.В. перешло право требования уплаты оставшейся суммы задолженности, присужденной решением суда, в размере СУММА. и неуплаченных процентов по кредиту, право требования по договорам обеспечения: договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и договору об ипотеке. Определением суда была произведена замена взыскателя по делу с банка на Тёлина С.В.

Бодрова Г.Д. считает, что спорные договоры не соответствуют требованиям закона, в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными сделками, поскольку противоречат требованиям ст. 819 ГК РФ, согласно которой стороной кредитного договора может быть только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию.

Кроме того, истица ссылается на то, что договоры цессии заключены в нарушение условий договоров поручительства, не прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке (ст. 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

По мнению истца, договоры уступки права требования противоречат условиям договоров поручительства, в частности положениям п. 4.7. в соответствии с которым ни одна из сторон договора поручительства не вправе уступать свои права и передавать обязанности третьим лицам без согласия другой стороны.

Истец Бодрова Г.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца Орехова С.В. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ/ исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, полагает, что оспариваемые договоры являются недействительным в части уступки права требования к Бодровой Г.Д.

Ответчик Тёлин С.В., его представитель Сорокин И.В. /доверенность ДД.ММ.ГГГГ/ исковые требования Бодровой Г.Д. не признали, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки заключены с соблюдением требований закона.

Представитель ответчика АКБ Петровская Н.Н. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ/ также возражала против иска Бодровой Г.Д., полагая, что договоры уступки права требования заключены без нарушений действующего законодательства, полагает, что отсутствует заинтересованность Бодровой Г.Д. в оспаривании сделок.

Третье лицо Бодрова О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не пояснила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав истца, ответчика Тёлина С.В., его представителя, представителя ответчика АКБ, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между АКБ и ИП Бодровой О.Г. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9-12/, согласно которому банк обязался предоставить денежные средства в сумме СУММА с уплатой <данные изъяты> процентов годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по кредитному договору с Бодровой Г.Д. заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался полностью отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств /л.д. 13/.

Кроме того, в обеспечение полного и своевременного выполнения заемщиком условий кредитного договора был заключен договор об ипотеке № с Бодровой О.Г., предметом залога которого является нежилое встроенное помещение № в <данные изъяты> кирпичном доме, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на первом этаже и в подвале, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Бодровой О.Г., Бодровой Г.Д. в солидарном порядке в пользу АКБ взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА., обращено взыскание на имущество - нежилое встроенное помещение №, расположенное по адресу: <адрес>/л.д. 17-19/.

Как видно из материалов дела, между АКБ и ИП Бодровой О.Г. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 25-27/, согласно которому банк обязался предоставить денежные средства в сумме СУММА с уплатой <данные изъяты> процентов годовых сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение полного и своевременного выполнения заемщиком условий кредитного договора был заключен договор ипотеки с Бодровой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № недвижимого имущества: нежилого помещения из помещения №, расположенного на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> этажного жилого дома, расположенного на <данные изъяты> этаже с подвалом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> /л.д.28/.

Кроме того, заключен договор об ипотеке с Бодровой Г.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № недвижимого имущества - встроенного помещения №, расположенного на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> жилого дома с подвалом и цокольным этажом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадь подвала <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, к которому заключено дополнительные соглашения № и № /л.д. 29-30/ (ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный объект недвижимости по договору купли-продажи, заключенным между Бодровой Г.Д. и Тёлиным С.В., продан последнему).

По договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Бодрова Г.Д. приняла на себя обязательства нести солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика /л.д.31/.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Бодровой О.Г., Бодровой Г.Д. в солидарном порядке в пользу АКБ взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА., обращено взыскание на имущество - нежилое помещение из помещения №, расположенного на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> этажного жилого дома, расположенного на <данные изъяты> этаже с подвалом, общей площадью <данные изъяты> кв. м., по адресу: <адрес>, принадлежащее Бодровой О.Г., и встроенное помещение №, расположенное на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> дома с подвалом и цокольным этажом, общей площадью <данные изъяты> кв. м., по адресу: <адрес>, принадлежащее Тёлину С.В..

Как усматривается из приобщенного к материалам дела договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору кредитной линии с лимитом задолженности в рублях РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, АКБ (Цедент) передал, а Тёлин С.В. (Цессионарий) принял право требования к ИП Бодровой О.Г. по договору кредитной линии с лимитом задолженности в рублях РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в объеме и на условиях, установленных кредитным договором, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств по кредитному договору, и другие права, связанные с правом требования по Кредитному договору, в том числе право на неуплаченные проценты (п.1.1).

Передаваемое право требование включает в себя:

- право требования задолженности, присужденной на основании решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: ссудная задолженность – СУММА., проценты за кредит – СУММА., пени за кредит – СУММА.,

- доначисленные суммы после вынесения решения суда: комиссия за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – СУММА., проценты за кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – СУММА.,

- право требования исполнения обязательств по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Бодровой Г.Д., и договору об ипотеке, заключенного с Тёлиным С.В., от ДД.ММ.ГГГГ № нежилое встроенное помещение №, расположенное по адресу: <адрес> /л.д. 20-21/.

Согласно договору уступки права требования долга от ДД.ММ.ГГГГ по договору кредитной линии с лимитом задолженности в рублях РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, АКБ уступил Тёлину С.В. право требования уплаты с должников, которое включает в себя:

- право требования получения следующих сумм по кредитному договору: часть присужденной с заемщика в пользу Цедента на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суммы задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности в рублях РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, состоящей из части суммы ссудной задолженности (основного долга) в размере СУММА

- право требования исполнения обязательств по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Цедентом (АКБ) и физическим лицом Бодровой О.Г., предметом залога по которому является следующий объект недвижимого имущества: нежилое помещение из помещения №, расположенное на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> этажного жилого дома, на <данные изъяты> этаже с подвалом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., условный номер №, расположенное по адресу <адрес> /л.д. 37-40/.

В соответствии договором от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования долга по Договору кредитной линии с лимитом задолженности в рублях РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, АКБ уступил Тёлину С.В. право требования уплаты с должников, которое включает в себя:

1. право требования получения следующих сумм по кредитному договору в общей задолженности СУММА.;

2. право требования исполнения обязательств по договорам обеспечения:

- договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Цедентом – (АКБ) и Бодровой Г.Д.

- договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между цедентом (АКБ) и цессионарием (Тёлиным С.В.), предметом залога является объект недвижимости: встроенное нежилое помещение №, расположенное на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> жилого дома, на <данные изъяты> этаже с подвалом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., условный номер №, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований Бодрова Г.Д. указывает на то, что упомянутые выше договоры цессии являются ничтожными.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из имеющихся в материалах дела договоров поручительства усматривается, что в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с Бодровой Г.Д. заключен договор поручительства № /л.д. 13/, в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с Бодровой Г.Д. заключен договор поручительства № /л.д. 31/. В соответствии с положениями п. 4.7 указанных договоров ни одна сторона не вправе уступать свои права и передавать свои обязанности третьим лицам без согласия другой стороны.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 382, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.12.2012)).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Анализируя изложенные обстоятельства и приведенные нормы закона, суд полагает, что при уступке права требования по договорам поручительства заключенным с Бодровой Г.Д., банк обязан был получить согласие последней, поскольку данное условие прямо предусмотрено пунктами 4.7 договоров поручительства.

В судебном заседании представитель АКБ пояснил, что о заключении оспариваемых договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Бодрова Г.Д. в известность не ставилась, согласия на заключение договоров у нее не истребовали.

Ответчик Телин С.В. суду пояснил, что Бодрова Г.Д. о заключении оспариваемых договоров извещалась устно.

Вместе с тем каких-либо доказательств получения согласия Бодровой Г.Д. на заключение оспариваемых сделок суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договоры цессии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части уступки прав требований по договорам поручительства заключены без согласия Бодровой Г.Д., поэтому, противоречат положениям договоров поручительства и соответственно ст.ст. 382, 388 ГК РФ.

При таких обстоятельствах договоры уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору кредитной линии с лимитом задолженности в рублях РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору кредитной линии с лимитом задолженности в рублях РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные между АКБ и Тёлиным С.В. являются ничтожными в части передачи прав требования по договорам поручительства, заключенным с Бодровой Г.Д..

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 30.12.2012).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Сам факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица. Заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана.

Заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем положением, которое существовало до совершения сделки. Применение последствий недействительности ничтожной сделки должно осуществляться в интересах лица, предъявившего соответствующее требование. Заинтересованность в признании сделки и применении последствий ее недействительности, в том числе реституции, должна быть не только провозглашена, но и доказана.

Вместе с тем, суд полагает, что Бодрова Г.Д. не является лицом, заинтересованным в признании недействительными договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ по договору кредитной линии с лимитом задолженности в рублях РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору кредитной линии с лимитом задолженности в рублях РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части передачи прав требования к Бодровой О.Г., а также передачи требований по договорам ипотеки. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что Бодрова Г.Д. не является участником кредитных договоров и договора об ипотеке №, право требования по которым передано Тёлину С.В., оспариваемые договоры в указанной части не затрагивают права и обязанности Бодровой Г.Д. Кроме того, решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание по договору об ипотеке с Бодровой Г.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № на принадлежащее Тёлину С.В. недвижимое имущество - встроенное помещение №, расположенное на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> жилого дома с подвалом и цокольным этажом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадь подвала <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный объект недвижимости по договору купли-продажи, заключенному между Бодровой Г.Д. и Тёлиным С.В., продан последнему, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права.

Наряду с изложенным суд полагает, что Бодрова Г.Д. не является заинтересованным лицом в признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данным договором передано право требования по кредитному договору и договору ипотеки, заключенными с Бодровой О.Г.

Поскольку оспариваемые договоры не признаны недействительными в части уступки прав требования по кредитным договорам, заключенным с ИП Бодровой О.Г., суд не находит правовых оснований для возложения на банк обязанности возвратить денежные средства, полученные по оспариваемым сделкам.

Кроме того, отсутствуют правовые основания и для возложения на Тёлина С.В. обязанности возвращения прав требования, в том числе прав требования на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░