Решение по делу № 2-760/2015 от 26.01.2015

Дело № 2-760/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Уляшовой М.Ю.,

с участием ответчика Саратова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

12 марта 2015 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления – Подмосковье», представляющего интересы открытого акционерного общества «СОГАЗ», к Саратову ОГ о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «ЦДУ-Подмосковье», представляющая интересы ОАО «СОГАЗ», обратилось в суд с иском к Саратову О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <...> г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки « и автомобиля марки , под управлением водителя Саратова О.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Саратов О.В. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю », застрахованному по договору страхования КАСКО в ОАО «СОГАЗ». По данному страховому случаю, истец выплатил в пользу собственника транспортного средства » П. страховое возмещение в размере руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника Саратова О.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое в пределах лимита ответственности компенсировало ОАО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере руб. Таким образом, с ответчика в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в размере руб.

ОАО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в судебном заседании не воспользовалось.

ООО «ЦДУ-Подмосковье» представителя в суд не направило, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Саратов О.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства дела, изложенные в иске. Последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, в том числе материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что <...> г. в 22:48 водитель Саратов О.В. управляя автомобилем марки , и осуществляя движение в районе дома ...., в нарушение требований п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем марки государственный регистрационный знак , под управлением П.

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте от <...> г. Саратову О.В. за совершение при указанных обстоятельствах правонарушения, назначено административное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <...> г. автомобилю марки « причинены существенные повреждения. На основании экспертного заключения № от <...> г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки » составляет руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль » был застрахован его владельцем П. по договору добровольного имущественного страхования от рисков «Ущерб + Хищение» в ОАО «СОГАЗ» (страховой полис № от <...> г., срок действия с <...> г.

ОАО «СОГАЗ», исполняя свои обязательства по договору страхования, <...> г. перечислило на банковский счет П страховое возмещение в размере руб.

Гражданская ответственность водителя Саратова О.В., в свою очередь, была застрахована в ООО «Россгострах», которое перечислило ОАО «СОГАЗ» страховую выплату в размере руб., тем самым исполнив свои обязательства, возникшие на основании Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Закона, действовавшей на момент спорных правоотношений).

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит ущерб в размере руб. ( руб.).

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца надлежит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме руб.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Саратова ОГ в пользу открытого акционерного общества «СОГАЗ» в возмещение причиненного ущерба в порядке суброгации рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере копеек, всего копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. С. Логинов