Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6866/2021 ~ М-2071/2021 от 09.03.2021

    Дело № 2-6866/2021

24RS0048-01-2021-004107-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2021 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при помощнике Есиной Л.В.,

с участием представителя истца Яковлевой О.А., по доверенности от 15.02.2021 года,

представителя ответчика Кликушиной Е.К., по доверенности от 10.02.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТРЕЙДМИР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТРЕЙДМИР» о защите прав потребителей, мотивируя заявленные исковые требования тем, что он обратился в автосалон «АВТОСТАРТ» с просьбой подобрать для него транспортное средство, обладающее полным приводом. Ему был предложен автомобиль марки <данные изъяты> при этом ответчик указал, что это полноприводный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ТРЕЙДМИР» заключен договор купли-продажи транспортного средства № по которому истцом приобретен бывший в употреблении автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, пробег 143624 км, цвет черный, стоимостью 870 000 рублей, оплата произведена путем внесения первоначального взноса 270 000 рублей и с помощью кредита банка 600 000 рублей. В тот же день между истцом и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор на сумму 938 926 рублей на срок 84 месяца, с целевым использованием: 600 000 рублей - на покупку транспортного средства <данные изъяты>, на оплату Финансовая защита автомобилиста 77 526 рублей в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА», оплата услуг сервиса /оборудования 241 500 рублей и 19 900 рублей в пользу ООО «ЛАРГУС». Транспортное средство передано ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акта приема-передачи автомобиля. Никакого оборудования и услуг сервиса/оборудования на суммы 241 500 рублей и 19 900 рублей он не заказывал и не получал. То есть, размер кредита 938 926 рублей завышен. Указанные обстоятельства противоречат стоимости, указанной в договоре купли-продажи, 870 000 рублей и залоговой стоимости автомобиля, которая указана в кредитном договоре 870 000 рублей. Кроме того, в электронную систему приобретенного автомобиля <данные изъяты> осуществлялось вмешательство путем скручивания реального пробега авто, о чем свидетельствует факт того, что он неоднократно был размещен в объявлениях о продаже: ДД.ММ.ГГГГ по цене 703 000 рублей с пробегом <данные изъяты> км, ДД.ММ.ГГГГ по цене 679 000 рублей с пробегом 143 602 км, ДД.ММ.ГГГГ по цене 750 000 рублей с пробегом 128 000 км. Истец полагает, что стоимость автомобиля сильно завышена, не соответствует рыночной стоимости на аналогичный товар. В день приобретения автомобиля сторонами подписаны 2 дополнительных соглашения, изменяющих цену на товар, при этом окончательная цена сторонами не была согласована, что свидетельствует о непредоставлении истцу необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора. Кроме того, не была предоставлена информация о том, что транспортное средство неоднократно было в ДТП в ДД.ММ.ГГГГ году и является неоднократно отремонтированным, введен в заблуждение относительно того, что транспортное средство является переднеприводным. Истец полагает, что сделка совершена в короткий промежуток времени, в течение которого он не имел реальной возможности оценить предлагаемый товар, условия кредитования, сравнить его с аналогичным товаром, фактически был лишен права выбора. Продавец навязал истцу приобретение автомобиля, не предоставив полную и достоверную информацию о данном товаре, в том числе, об окончательной цене товара, стоимости на рынке аналогичных товаров, достаточного времени для изучения данной информации. При передаче автомобиля был передан 1 ключ вместо 2, не переданы документы, указанные в акте приема-передачи в виде документов, подтверждающих право собственности продавца на автомобиль, не передана инструкция по эксплуатации. Заключение договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны продавца осуществляло лицо по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4, которая одновременно оформляла кредитный договор. Истец считает, что копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не заверена надлежащим образом и невозможно определить, кому принадлежит подпись в доверенности, поскольку печать проставлена поверх подписи генерального директора. У истца отсутствовали специальные познания, как при заключении договора купли-продажи, так и при заключении кредитного договора. Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, в которой он просил пересмотреть завышенную стоимость автомобиля и кабальные условия кредитования, она была получена ответчиком в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензией к ответчику с требованием расторгнуть договор купли – продажи, принять автомобиль и выплатить стоимость автомобиля и неустойку в срок 10 дней с момента получения претензии. Претензии были оставлены без ответа. Ввиду нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, что повлекло наступление неблагоприятных имущественных последствий для истца, связанных с оплатой услуг сервиса /оборудования, истец просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «ТРЕЙДМИР», взыскать с ООО «ТРЕЙДМИР» в его пользу стоимость товара 870 000 рублей путем обязания ООО «Трейдмир» произвести в трехдневный срок возврат в денежных средств в размере 870 000 рублей в счет возврата по кредитному договору в АО КБ «ЛОКО-Банк»; взыскать неустойку в размере 1% в сумме 870 000 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом и продолжать взыскивать до момента фактического исполнения обязательства; взыскать убытки на сумму 241 500 руб. и 19 900 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; государственную пошлину в размере 657 рублей; судебные расходы по отправке искового заявления 475 рублей 06 копеек; штраф в размере 50 % от присужденных сумм на момент вынесения решения судом и продолжать взыскивать до момента фактического исполнения обязательства из расчета 50 % от присужденных судом сумм; автомобиль возвратить продавцу только после полной выплаты денежных средств по решению суда.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО6 (по доверенности), которая в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТРЕЙДМИР» ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве. Ранее предоставила возражения, в которых указала, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как вся информация о приобретенном товаре, включая цену товара, о том, что автомобиль имеет передний привод, до покупателя была доведена в письменном виде. Цену на товар продавец вправе устанавливать самостоятельно, и она не является завышенной, истец был ознакомлен с ценой товар и мог отказаться от его приобретения. Продавец указал пробег автомобиля в договоре купли-продажи и приложений к нему, исходя из фактических показаний одометра 143 624 км, вмешательств в реализуемые транспортные средства ответчиком не осуществлялось. В акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что повреждений и эксплуатационных дефектов, кроме тех, что указаны в акте осмотра ТС, у приобретаемого автомобиля не обнаружено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО КБ «ЛОКО-Банк», о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п.4 ст.445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.3).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленной ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Статьей 8 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя на информацию как об изготовителе (исполнителе, продавце), так и товаре.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товара (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТРЕЙДМИР» заключен договор купли-продажи транспортного средства № о приобретении бывшего в употреблении легкового автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска <данные изъяты> км, цвет черный, стоимостью 870 000 рублей, из которых 270 000 рублей выплачиваются покупателем в течение 3 дней с момента заключения договора, путем передачи наличных денежных средств или безналичного расчета, 600 000 рублей в течение 5 дней с момента заключения договора путем передачи наличных денежных средств или безналичного расчета либо денежными средствами, предоставленными ему банком в качестве заемных средств для покупки товара. Согласно п. №. договора, цена товара может быть уменьшена по требованию покупателя в случае передачи некомплектного товара или товара, имеющего неоговоренные недостатки, о чем стороны заключают дополнительное соглашение. В соответствии с п.п. № договора продавец передает покупателю товар не позднее 14 дней с момента исполнения покупателем обязанности по оплате товара в полном объёме. Покупателю передается товар в месте нахождения продавца по адресу: <адрес>, в подтверждение составляется акт приема-передачи транспортного средства. Одновременно с передачей товара продавец передает покупателю: ПТС, гарантийную книжку (в случае наличия), инструкцию по эксплуатации ТС (в случае наличия), гарантийные талоны и инструкции по эксплуатации на дополнительно установленное оборудование (в случае их наличия у продавца), акт осмотра ТС, документы, подтверждающие право собственности у продавца на товар. Одновременно с передачей товара продавец передает покупателю: комплект ключей в количестве 1 шт., ключи от иммобилайзера 1 шт. Согласно п№ договора продавец считается выполнившим свои обязательства по договору в полном объеме с момента передачи товара по акту приема-передачи транспортного средства. Подписывая настоящий договор покупатель подтверждает, что до заключения договора ему предоставлена вся необходимая информация и достаточная для осуществления правильного выбора информации о товаре, в том числе, но не ограничиваясь, информация о его комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях товара, произведенных ранее ремонтных воздействиях (п. №. договора). Сторонами подписана спецификация от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая описание комплектации автомобиля, в которой также указано, что привод автомобиля передний а также акт приема-передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение, в котором имеется указание на наличие многочисленных повреждений и следов проведения ремонтных работ, косвенных признаках изменений одометра автомобиля в меньшую сторону.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор на сумму 938 926 рублей на срок 84 месяца, с целевым использованием: 600 000 рублей - на покупку транспортного средства <данные изъяты>, на оплату Финансовая защита автомобилиста 77 526 рублей в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА», оплата услуг сервиса /оборудования 241 500 рублей и 19 900 рублей в пользу ООО «ЛАРГУС», с условием о залоге указанного транспортного средства, стоимость автомобиля, как предмета залога, согласована в размере 870 000 рублей. Транспортное средство передано ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акта приема-передачи автомобиля. Сторонами согласован график платежей, по условиям которого истцу надлежит выплачивать ежемесячно по 19 799 рублей (кроме первого и последнего платежей) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику претензию о расторжении договора, на которую ответчиком ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об отказе в ее удовлетворении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении решения суд принимает во внимание условие заключенного истцом кредитного договора, согласно которому стоимость приобретенного истцом автомобиля, как предмета залога, составила 870 000 рублей. Вместе с тем, согласно имеющегося в материалах дела экспертного заключения № ООО «Гранит» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца в подтверждение заявленных требований, не оспоренного и не опровергнутого ответчиком, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля <данные изъяты>, составляет 793 000 рублей, что значительно превышает цену продажи автомобиля, проданного ответчиком истцу и что подтверждает довод истца о не предоставлении ему ответчиком необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора. Кроме того, ответчик, являясь профессиональным участником отношений в сфере продажи транспортных средств и имея информацию о наличии многочисленных повреждений и следов проведения ремонтных работ, косвенных признаках изменений одометра автомобиля в меньшую сторону, о чем свидетельствует подписанное между сторонами ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение с указанием данных обстоятельств, не проверил данную информацию, не установил конкретные недостатки продаваемого автомобиля, не сообщил их истцу и не указал их в подписываемых сторонами документах (договоре купли-продажи, дополнительном соглашении и др.). Суд также учитывает, что претензия истца о расторжении договора оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что договор купли-продажи автомобиля и кредитный договор на сумму 938 926 рублей были заключены на крайне невыгодных для него условиях, под влиянием обмана и существенного заблуждения относительно действительной цены транспортного средства, при этом до него не была доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, его комплектации, а также о дополнительном оборудовании и услуг сервиса/оборудования на суммы 241 500 рублей и 19 900 рублей, которые он не заказывал и не получал, вследствие чего он был вынужден взять кредит, размер которого завышен. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца о том, что в электронную систему приобретенного автомобиля <данные изъяты> осуществлялось вмешательство путем скручивания реального пробега авто, о чем свидетельствует факт того, что он неоднократно был размещен в объявлениях о продаже: ДД.ММ.ГГГГ по цене 703 000 рублей с пробегом 83 162 км, ДД.ММ.ГГГГ по цене 679 000 рублей с пробегом 143 602 км, ДД.ММ.ГГГГ по цене 750 000 рублей с пробегом 128 000 км. Таким образом, с учетом вышеназванных имеющихся в приобретенном истцом в том числе за счет кредитных средств автомобиле, стоимость автомобиля значительно завышена, не соответствует рыночной стоимости на аналогичный товар, что подтверждается экспертным заключением ООО «Гранит». Кроме того, истцу не была предоставлена информация о том, что транспортное средство неоднократно было в ДТП в 2019 году и является неоднократно отремонтированным. Сделка совершена в короткий промежуток времени, в течение которого он не имел реальной возможности оценить предлагаемый товар, условия кредитования, сравнить его с аналогичным товаром, фактически был лишен права выбора, что свидетельствует о том, что в нарушение положений п.п.1, 3 ст. 495 ГК РФ, ст.ст. 10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при заключении договора купли - продажи автомобиля ответчик не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле, его цене, характеристиках и комплектации, а также о дополнительном оборудовании, в результате чего истец приобрел данный автомобиль на крайне невыгодных для себя условиях. Продавец навязал истцу приобретение автомобиля, не предоставив полную и достоверную информацию о данном товаре, в том числе, об окончательной цене товара, стоимости на рынке аналогичных товаров, достаточного времени для изучения данной информации. При передаче автомобиля был передан 1 ключ вместо 2, не переданы документы, указанные в акте приема-передачи в виде документов, подтверждающих право собственности продавца на автомобиль, не передана инструкция по эксплуатации. У истца отсутствовали специальные познания, как при заключении договора купли-продажи, так и при заключении кредитного договора. Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, в которой он просил пересмотреть завышенную стоимость автомобиля и кабальные условия кредитования, она была получена ответчиком в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензией к ответчику с требованием расторгнуть договор купли – продажи, принять автомобиль и выплатить стоимость автомобиля и неустойку в срок 10 дней с момента получения претензии. Претензии оставлены без удовлетворения. Нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, повлекло наступление неблагоприятных имущественных последствий для истца.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ООО «Трейдмир» не представлено суду достаточных и бесспорных доказательств того, из каких составляющих сложилась цена проданного ФИО1 автомобиля, его комплектация и комплектность, а также о стоимости автомобиля и стоимости установленного на нем дополнительного оборудования, тогда как в силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает иск ФИО1 о расторжении договора купли - продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, заключенного между истцом и ООО «ТРЕЙДМИР» подлежащим удовлетворению, на основании чего суд полагает необходимым взыскать с ООО «ТРЕЙДМИР» в пользу ФИО1 в счет возврата денежной суммы, уплаченной за автомобиль согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, 870 000 рублей, путем возложения на ООО «ТРЕЙДМИР» обязанности произвести в 3х-дневный срок возврат денежных средств в размере 870 000 рублей в счет возврата предоставленного ФИО1 кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в АО КБ «ЛОКО-Банк», возложить на ФИО1 обязанность после фактического получения им от ООО «ТРЕЙДМИР» взысканных денежных средств возвратить ООО «ТРЕЙДМИР» приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем предоставления ответчику доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза за счет ответчика.

Рассматривая иск о возмещении убытков, суд принимает во внимание следующее.

В силу положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Материалами дела установлено, что вследствие нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, предусмотренных ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступили неблагоприятные имущественные последствия для истца, связанные с оплатой услуг сервиса /оборудования 241 500 рублей и 19 900 рублей в пользу ООО «ЛАРГУС», всего 261 400 рублей, на основании чего взысканию данная сумма убытков подлежит взысканию с ООО «ТРЕЙДМИР» в пользу ФИО1 в порядке ст.ст. 15,495 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с тем, что требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате денежных средств не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки, исходя из расчета: 870 000 х 1% х 195 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (по истечению 10-дневного срока для удовлетворения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения судом)= 1 696 500 рублей, размер которой с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст.333 ГК РФ с учетом степени нарушения обязательства ответчиком и длительности периода нарушения суд полагает возможным снизить до 170 000 рублей.

Кроме того, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, на основании чего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 1 % от уплаченной по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ суммы 870 000 рублей (8 700 рублей за каждый день), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательств.

Рассматривая иск о взыскании суммы компенсации морального вреда, суд учитывает, что обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в п.2 ст.1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя, как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях, упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей".

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с не предоставлением истцу необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора. Из изложенного следует право истца на компенсацию морального вреда в порядке ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, степень вины ответчика, не предпринимавшего мер к возмещению истцу причиненных убытков, длительность периода нарушения прав истца, требования разумности и справедливости. На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, исходя из расчета: (870 000 + 261 400 + 170 000 + 1 000)/2)=651 200 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ответчика подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в размере 475 рублей 06 копеек, подтвержденные истцом документально, а также возврат госпошлины в размере 657 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ООО «ТРЕЙДМИР» надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 14 350 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТРЕЙДМИР» - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №-КР от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный между ФИО1 и ООО «ТРЕЙДМИР».

Взыскать с ООО «ТРЕЙДМИР» в пользу ФИО1 в счет возврата денежной суммы, уплаченной за автомобиль согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, 870 000 рублей, путем возложения на ООО «ТРЕЙДМИР» обязанности произвести в 3х-дневный срок возврат денежных средств в размере 870 000 рублей в счет возврата предоставленного ФИО1 кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в АО КБ «ЛОКО-Банк».

    Взыскать с ООО «ТРЕЙДМИР» в пользу ФИО1 убытки в размере 261 400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 651 200 рублей, почтовые расходы в размере 475 рублей 06 копеек, возврат госпошлины в размере 657 рублей, всего 1 084 732 рубля 06 копеек.

Взыскать с ООО «ТРЕЙДМИР» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от уплаченной по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ суммы 870 000 рублей (8 700 рублей за каждый день), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «ТРЕЙДМИР» госпошлину в доход местного бюджета в размере 14 350 рублей.

Возложить на ФИО1 обязанность после фактического получения им от ООО «ТРЕЙДМИР» взысканных денежных средств возвратить ООО «ТРЕЙДМИР» приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем предоставления ответчику доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза за счет ответчика.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 15.09.2021 года.