Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2015 от 30.09.2015

Дело № 12-40/2015

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Первомайский                            06 ноября 2015 года

Судья Первомайского районного суда Тамбовской области Сысоев Д.В. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Кирилловой О.С., представителя Кирилловой О.С. по письменному ходатайству Баева Д.А., рассмотрев жалобу Кирилловой О.С. на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Первомайский» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Первомайский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кириллова О.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Кириллова О.С. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС роты ДПС ОГИБДД МОМВД России Первомайский старшим лейтенантом полиции ФИО2 было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, которым она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. С указанным Постановлением Кириллова О.С. не согласна, так как оно вынесено незаконно, необоснованно, без рассмотрения дела всесторонне, полно и объективно, без участия Кирилловой О.С. и без уведомления о времени и месте рассмотрения дела. Свои доводы Кириллова О.С. мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов Кириллова О.С. на автомобиле № вместе с пассажиром ФИО3 двигалась по автодороге р.<адрес>. В это время ее остановил инспектор ДПС, который сразу начал ее обвинять в том, что она управляла автомобилем, не пристегнувшись ремнем безопасности. С чем Кириллова О.С. категорически не согласилась и пояснила, что с ней в автомобиле находится свидетель ФИО3, которая сама была пристегнута, и что Кириллова О.С. так же была пристегнута ремнем безопасности. Кириллова О.С. потребовала предоставить ей доказательства совершенного ей правонарушения. Таких доказательств у инспектора ДПС не было. Несмотря на это, инспектор начал составлять в отношении Кирилловой О.С. Протокол об административном правонарушении <адрес>. В ходе составления протокола Кирилловой О.С. производилась видеозапись происходящего.

После составления данного протокола, инспектор ДПС предложил Кирилловой О.С. ознакомиться с ним. При ознакомлении с протоколом Кириллова О.С. так же категорически с ним не была согласна. В своих собственноручных объяснениях она указала «С нарушением не согласна, т.к. была пристегнута ремнем безопасности». Одновременно ей в протоколе были собственноручно записаны, а соответственно и заявлены следующие ходатайства:

- о предоставлении защитника,

- о передаче на рассмотрение дела по моему месту жительства в <адрес>,

- о взятии объяснений со свидетеля ФИО3

Предоставить Кирилловой О.С. защитника инспектор ДПС отказался.

При этом инспектор ей сообщил, что материалы дела будут им переданы (направлены) по месту ее жительства в <адрес> для рассмотрения, для чего неоднократно уточнял место жительства Кирилловой О.С. в <адрес>.

Кроме того, инспектор ДПС начал производить опрос свидетеля ФИО3 и начал записывать ее объяснения на бланк, Горшкова Л.А. пояснила, что они обе были пристегнуты ремнями безопасности, и ей непонятно вообще почему их остановил сотрудник ГИБДД. После беседы с кем-то по телефону, инспектор ГИБДД пояснил, что работник административной практики сейчас выходной (после ночной смены) поэтому по непонятной причине, далее заполнять показания свидетеля ФИО3 не стал. Сообщив ФИО3, что её вызовут для дачи объяснений, все это было зафиксировано в ходе проведенной видео съемки.

На момент окончания составления протокола и на момент ознакомления Кирилловой О.С. с ним в протоколе отсутствовала подпись свидетеля ФИО4 Кириллова О.С. не знает кто это такой это такой. Кроме того, в связи с тем, что Кириллова О.С. была не согласна с протоколом, инспектор привлек к участию в деле понятых Бредихина B.C. и ФИО5 разъяснив им, что они не являются свидетелями, так как ни чего не видели, а привлекаются именно в качестве понятых, так как Кириллова О.С. отказывается расписаться в протоколе. При этом инспектор, данных лиц в протоколе отражает в качестве свидетелей.

Не смотря на то, что Кириллова О.С. неоднократно настаивала на выдаче ей копии протокола, инспектор копию протокола ей не выдал, сообщив, что если Кириллова О.С. с протоколом не согласна, то протокол не выдается, а направляется по почте.

При этом, как оказалось инспектор ДПС, после того как составил протокол и заверил Кириллову О.С., что материалы будут направлены в ОГИБДД по месту ее жительства, для рассмотрения и принятия решения, отпустив ее, прибыл в свое подразделение ОГИБДД и вынес в отношении нее Постановление о привлечении к ответственности. Кирилловой О.С. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. О данном постановлении Кирилловой О.С. стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда Кириллова О.С. явилась в ОГИБДД МОМВД России «Первомайский» и потребовала выдать ей копию протокола, составленный в отношении нее для обжалования, а Кирилловой О.С. выдали протокол и постановление по делу об административном правонарушении.

Своими действиями инспектором грубо нарушены права Кирилловой О.С., как лица, привлекаемого к административной ответственности и процессуальные нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч.4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административной ответственности лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 1.6. Кодекса РФ об административной ответственности лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 24.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Так в удовлетворении ходатайств, заявленных Кирилловой О.С. отказано не было, так как решение об отказе в удовлетворении ее ходатайств вынесено должностным лицом не было. При этом фактически ей в удовлетворении ходатайств было отказано, так как ни одно из них удовлетворено не было.

Согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановление по делу выносилось без уведомления Кирилловой О.С. о времени и месте рассмотрения, а соответственно и без ее участия. Так как инспектор заверил Кириллову О.С., что перешлет материалы в подразделение ГИБДД по месту ее жительства. Фактически обманув Кириллову О.С., а сам этого не сделал и не вынес соответствующее определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Согласно ст. 29.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В удовлетворении ходатайства Кирилловой О.С. о передаче дела на рассмотрение по месту моего жительства мне отказано не было, инспектор уверил меня, что перешлет материалы в подразделение ГИБДД по месту моего жительства. А сам без участия Кирилловой О.С. и извещения о дате и времени рассмотрения дела вынес постановление. В связи с изложенным Кириллова О.С. просит отменить Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС роты ДПС ОГИБДД МОМВД России «Первомайский» старшим лейтенантом полиции ФИО2 по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и передать дело на новое рассмотрение должностному лицу.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Кириллова О.С. жалобу поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе, по ходатайству Кирилловой О.С. с согласия лиц, участвующих при рассмотрении жалобы в судебном заседании согласно ч.2 ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях были приобщены видео записи от ДД.ММ.ГГГГ, произведенные сестрой Кирилловой О.С. ФИО3 в момент составления административного материала в отношении Кирилловой О.С., на данных видео записях зафиксирован ход составления материала об административном правонарушении в отношении Кирилловой О.С. Все доводы, изложенные в жалобе Кирилловой О.С. подтверждаются видео материалами, предоставленными в судебное заседание. Ни одно из заявленных ходатайств Кирилловой О.С. не было удовлетворено, каких-либо определений об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств сотрудник ГИБДДД не выносил, а сразу же привлек Кириллову О.С. к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с чем Кириллова О.С. просит удовлетворить ее жалобу в полном объеме, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ года и передать дело на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку в данном случае нарушены процессуальное нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Представитель Кирилловой О.С. по письменному ходатайству Баев Д.А. жалобу Кирилловой О.С. поддержал, просил об ее удовлетворении.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Первомайский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина не явки в судебное заседание не известна, не явка представителя ГИБДД надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения жалобы не является препятствием к ее рассмотрению.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она является родной сестрой Кирилловой О.С. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сестрой на принадлежащем сестре автомобиле Шкода Фабиа г/н № RUS двигались по дороге р.<адрес>. Ее сестра Кириллова О.С. находилась за рулем данного автомобиля, с пристегнутым ремнем безопасности, на пересечении улиц <адрес> их остановил сотрудник ГИБДД и пояснил ее сестре Кирилловой О.С., о том, что она управляет автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности и в отношении нее будет составлен административный материал по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кириллова О.С. пояснила инспектору, о том, что она не согласна с данным нарушением, поскольку была пристегнута ремнем безопасности при управлении транспортным средством. После чего инспектор ДПС начал составлять в отношении Кирилловой О.С. административный материал. ФИО3 при составлении административного материала производила видео запись и полностью фиксировала ход составления данного материала. При составлении Кирилловой О.С. сотруднику ГИБДД неоднократно заявлялись ходатайства о приглашении защитника, об опросе в качестве свидетеля ФИО3, однако данные требования, заявленные Кирилловой О.С. и самой ФИО3 о взятии с нее письменных объяснений были проигнорированы сотрудником ГИБДД. Ни одно ходатайство, заявленное Кирилловой О.С. при составлении административного материала рассмотрено сотрудником ГИБДД не было. Через несколько дней ей стало известно, что Кириллову О.С. не извещая о рассмотрении данного материала привлекли к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Первомайский» ФИО2 о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ Кириллова О.С. привлечена к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 1000 рублей.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут Кириллова О.С. на пересечении улиц <адрес> управляла а/м №, нарушила п.2.1.2 ПДД РФ, а именно управляла транспортным средством не пристегнутая ремнем безопасности, предусмотренного транспортным средством, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательством подтверждения вины Кирилловой О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях является протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС МОМВД России «Первомайский» ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут Кириллова О.С. управляла транспортным средством № RUS на пересечении улиц <адрес> нарушила п.2.1.2 ПДД РФ, а именно управляла транспортным средством не пристегнутая ремнем безопасности, предусмотренного транспортным средством.

При составлении протокола Кириллова О.С. письменно ходатайствовала о предоставлении ей защитника, о рассмотрении дела по месту жительства в <адрес>, а так же о взятии объяснения от свидетеля ФИО3, которая являлась очевидцем правонарушения, с нарушением не согласна, так как была пристегнута ремнем безопасности.

Статья 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из обжалуемого постановления следует, что при рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении Кирилловой О.С. были нарушены процессуальные нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно не были рассмотрены заявленные ею письменные ходатайства, каких-либо процессуальных определений об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств не выносилось, рассмотрение материала происходило без извещения Кирилловой О.С. о месте и времени рассмотрения дела, после чего в отношении Кирилловой О.С. было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы Кирилловой О.С., изложенные в жалобе полностью подтверждаются видеоматериалами, с места составления административного материала, которые согласно ст.26.7 Кодекса РФ об административных являются документами, а так же материалами дела, представленными органами ГИБДД.

Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущими отмену обжалуемого постановления и возвращение дела на новое рассмотрение, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Первомайский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кирилловой О.С. отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Кирилловой О.С. на новое рассмотрение, должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья                    Д.В. Сысоев