Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9388/2013 ~ М-8300/2013 от 29.08.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ    город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Талановой Е.И.,

при секретаре Селютиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутуковой Т.Н. к Навроцкой Т.Н., Есипчук И.Н. о переносе забора,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Кутукова Т.Н. с иском к Навроцкой Т.Н., Есипчук И.Н. о переносе забора.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка № д. АДРЕС площадью 725 кв.м. (кадастровый номер №).

Навроцкая Т.Н. и Есипчук И.Н являются сособственниками земельного участка № д....., по правоустанавливающим документам площадью 1200 кв.м.

Земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности №, и участок № являются смежными.

На территории земельного участка истца располагается ограждение (забор) и часть земельного участка находится за забором, в связи с этим она лишена возможности пользоваться частью своего земельного участка.

Данное обстоятельство подтверждается решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску Навроцкой Т.Н., Есипчук И.Н. к Кутуковой Т.Н., Чепиной СВ. об установлении границ земельного участка, признании результатов межевания недействительными, которым истцам (ответчикам по настоящему делу) было в иске отказано.

Указала, что проведенной в рамках дела № экспертизой установлен факт наложения земельных участков № и № А на принадлежащий истцу земельный участок № размер наложения составляет 36 кв.м.

Просила обязать Навроцкую Т.Н., Есипчук И.Н. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком № по адресу: АДРЕС, К№ путем переноса забора в соответствии кадастровыми границами, сведения о которых содержатся в правоустанавливающих документах.

В судебном заседании истец на иске настаивала.

3-е лицо на стороне истца иск поддержала.

Ответчики иск не признали.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец является собственником земельного АДРЕС площадью 725 кв.м. (кадастровый номер №) (л.д.13).

Навроцкая Т.Н. и Есипчук И.Н являются сособственниками по № доле земельного участка № в ....., по правоустанавливающим документам площадью 1200 кв.м. (дело № л.д.8,9)

Стороны не оспаривают, что земельный участок № и участок № являются смежными.

На территории земельного участка истца располагается ограждение (забор) и часть земельного участка находится за забором, в связи с этим она лишена возможности пользоваться частью своего земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГг. Одинцовским судом Московской области по гражданскому делу № (предыдущий номер №) по иску Навроцкой Т.Н., Есипчук И.Н. к Кутуковой Т.Н., Чепиной СВ. об установлении границ земельного участка, признании результатов межевания недействительными было принято решение в исковых требованиях отказать (дело № решение л.д. 259-263)

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

По поставленным вопросам судом комиссией экспертов было дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Из экспертного заключения следует, что в результате проведенного осмотра земельных участков № ФИО и Есипчук И.Н. было установлено, что фактическая площадь участков составляет 1544 кв.м, тогда как по правоустанавливающим документам им принадлежит земельный участок площадью 1200 кв.м, таким образом, фактическая площадь объединенных земельных участков № и № не соответствует правоустанавливающим документам (дело № л.д. 181-198).

Также эксперт установил, что имеется наложение пересечение границ земельных участков Навроцкой Т.Н., Есипчук И.Н. и Кутуковой Т.Н., Чепиной С.В., в общей сложности наложение земельных участков № и № на принадлежащий истцу земельный участок № составляет 36 кв.м. (дело № л.д. 193)

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, тот факт, что права истца, как собственника участка № в данном случае нарушены ответчиками, установлен решением суда.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения, нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без. получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт.

В силу ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые и иные здания, строения на земельном участке, осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством РФ.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с ч.2 ст.62 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к сносу незаконно возведенных строений и др.

С учетом всех обстоятельств дела показания истца судом принимаются в качестве доказательств, поскольку они не опровергнуты ответчиком (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиками ее права, иск подлежит удовлетворению.

Доводы ответчиков о несогласии с результатами экспертизы, о том, что забор возведен ранее возникновения у истицы права собственности на земельный участок не имеют правового значения.

Срок, который истец просит установить ответчикам для исполнения решения суда суд полагает необходимым установить в один месяц (ст.206 ГПК РФ)

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд госпошлина с учетом требований п. 10 ст. 91 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Иск удовлетворить.

Обязать Навроцкую Т.Н., Есипчук И.Н. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком № по адресу: АДРЕС, К№ путем переноса забора в соответствии кадастровыми границами, сведения о которых содержатся в правоустанавливающих документах.

Взыскать с Навроцкой Т.Н., Есипчук И.Н. в пользу Кутуковой Т.Н. по 100 рублей с каждой в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья