Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-634/2022 (2-8321/2021;) ~ М-4107/2021 от 30.04.2021

24RS0048-01-2021-007146-41

Дело №2-634/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2022 года                                г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Ван О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вицукаевой А.Т. к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственниками квартиры <адрес>, застройщиком которой являлось ООО «УСК «Сибиряк». В ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых по заключению экспертной организации составляет 104 779 рублей. Требования об устранении недостатков, направленные в адрес ответчика, остались без удовлетворения.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных строительных дефектов – 76 105 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования – 30 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг – 22 000 рублей, почтовые расходы – 211 рублей 38 копеек, штраф.

Истец Вицукаева А.Т. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Калининой А.И.

Представитель истца Калинина А.И. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представила уточнение исковых требований, просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» Махныкина Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом. Представила ходатайство о рассмотрении в отсутствие ответчика. Ранее представила отзыв в котором просила применить к размеру неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морально вреда, расходов на досудебное исследование и юридических услуг до разумных пределов.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

В силу ч. 1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» и Вицукаевой А.Т. был заключен договор участия в долевом в строительстве жилого дома №1 по адресу: <адрес> (строительный адрес). По условиям данного договора у истца возникло право требования от застройщика ООО УСК «Сибиряк» однокомнатной квартиры <адрес>.

Указанное жилое помещение, было передано истцу застройщиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации жилого помещения был выявлен ряд недостатков строительно-монтажных и отделочных работ.

В соответствии с заключением эксперта ООО ЭУ «<данные изъяты>» № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 104 779 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о возмещении убытков в виде рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также расходов на проведение досудебного исследования, расходов на составление претензии.

По ходатайству ответчика ООО УСК «Сибиряк» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №, в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе недостатки оконных, балконных блоков, возникшие в результате нарушения при производстве строительных и отделочных работ требований проектной документации, условий договора долевого участия, технических регламентов, и иных обязательных для применения требований. Данные недостатки не могли возникнуть вследствие нормального износа, нарушения истцами требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации, вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим истцом или привлеченными ею третьими лицами и все являются производственными. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стандарта предприятия застройщика составляет 76 105 рублей 24 копейки.

Оценивая представленные доказательства, в том числе, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №, суд полагает, что качество выполнения строительно-отделочных и монтажных работ в квартире истца не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, все выявленные недостатки относятся к производственно-строительным, стоимость устранения обнаруженных нарушений составляет 76 105 рублей 24 копейки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 76 105 рублей 24 копейки.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя и вина ответчика в нарушении прав, учитывая положения Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении дела установлено, что требования истцов о выплате стоимости устранения строительных недостатков своевременно в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителям, исходя из следующего расчета: 76 105 рублей 24 копейки + 2 000 рублей / 2= 39 052 рубля 62 копейки, в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом возражений ответчика, а также исходя из того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, по досудебному исследованию в сумме 30 000 рублей, почтовых расходов – 211 рублей 38 копеек, при этом доказательств несения указанных расходов в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Однако указанное обстоятельство не лишает Вицукаеву А.Т. права обратиться в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов, с представлением надлежащих документов, которое, после вынесения по делу решения, разрешается судом первой инстанции путем вынесения определения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО УСК «Сибиряк» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 783 рубля 16 копеек.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Расходы экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» составляют 39 000 рублей. Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО6 обратился с заявлением о взыскании с ООО УСК «Сибиряк» оплаты за проведение экспертизы.

Таким образом, с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 39 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вицукаевой А.Т. к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Вицукаевой А.Т. стоимость устранения недостатков в сумме 76 105 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вицукаевой А.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» государственную пошлину в доход <данные изъяты> в размере 2 783 рубля 16 копеек.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья     Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение составлено 26.01.2022.