Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-647/2021 от 04.05.2021

Дело № 22-647/2021 Судья Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2021 Рі. Рі. Орёл                        

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Парамонова А.А. и адвоката Амелиной А.Ю. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 17 марта 2021 г., по которому

Парамонов ФИО13, <...> ранее судимый:

- 3 апреля 2014 г. Советским районным судом г. Орла по п. «а» ч. 3
ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 6 ст. 88, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Заводского районного суда
г. Орла от 21 января 2015 г. условное осуждение отменено, объявлен в розыск;

- 25 июля 2014 г. Болховским районным судом Орловской области по
п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 6 ст. 88 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишении свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Заводского районного суда г. Орла от 26 декабря 2014 г. условное осуждение отменено, объявлен в розыск;

- 22 июня 2017 г. Железногорским городским судом Курской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговорам от 3 апреля 2014 г. и 25 июля 2014 г., всего к отбытию 2 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима, 8 мая 2019 г. освобожден в связи с отбытием срока наказания;

- 9 декабря 2020 г. Заводским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 9 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Заводского районного суда г. Орла от 9 декабря 2020 г., назначено окончательное наказание Парамонову А.А. в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок
9 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу Парамонову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания Парамонову А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору Заводского районного суда г. Орла от 09.12.2020, времени содержания под стражей с 16.05.2020 по 18.05.2020, с 09.07.2020 по 23.02.2021, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений
п. «б» ч. 3.1 и 3.3 ст. 72 УК РФ, отбытое наказание с 24.02.2021 по 16.03.2021 из расчета один день за один день, времени его содержания под стражей по настоящему делу с 17.03.2021 до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений
п. «б» ч. 3.1 и 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав выступления осужденного Парамонова А.А. в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Амелиной А.Ю., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение государственного обвинителя Дорошкова В.В. об оставлении без изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Парамонов А.А. признан виновным в краже имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенной с причинением потерпевшему значительного ущерба на общую сумму 19 418 руб. 00 коп.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Парамонов А.А. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Амелина А.Ю. в интересах осужденного Парамонова А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить и возвратить дело прокурору. В обоснование указала, что суд, несмотря на непризнание своей вины осужденным, признал его виновным, взяв во внимание сомнительные, непоследовательные и противоречивые показания свидетелей ФИО5, ФИО6, Свидетель №2, а также потерпевшего Потерпевший №1 и Свидетель №1, не являющихся очевидцами произошедшего. Полагает, что судом в приговоре не представлено достоверных, убедительных и неопровержимых доказательств виновности её подзащитного. Кроме того, в ходе предварительного следствия Парамонову А.А. было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей, с которыми он совместно проводил время <дата>, данные свидетели не были установлены оперативно-следственным путём, что обусловило невозможность их вызова в судебное заседание и послужило препятствием для рассмотрения его судом.

В апелляционной жалобе осужденный Парамонов А.А. просит приговор суда отменить ввиду его незаконности и направить уголовное дело на новое расследование ввиду его непричастности к преступлению. В обоснование указал, что в ходе судебного заседания были допрошены свидетели с нарушением требований ст. 278 УПК РФ, без установления их личности; ранее им подавались жалобы в прокуратуру на следственные органы, ведущие расследование по данному уголовному делу, на что был получен ответ о направлении дела в суд для рассмотрения его по существу и разъяснены его права на подачу ходатайств при исследовании доказательств судом, однако, в ходе судебного разбирательства доказательства не были исследованы судом, а его неоднократные ходатайства необоснованно были оставлены без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признавая Парамонова А.А. виновным в совершении кражи, суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что в его пользовании имеется а/м «Камаз», зарегистрированная на его отца. <дата>. он приобрел две аккумуляторные батареи марки <...> для
а/м «Камаз». <дата> автомобиль стоял возле <адрес> <адрес> <адрес>. Вечером к нему приехал Парамонов и попросился переночевать в его машине, так как ему очень далеко было ехать до собственного дома. Он дал ему ключи от автомашины, предупредив, что в течение часа проверит, чтобы в машине тот был один. Через час он пошел к автомашине и увидел, что Парамонова нет, аккумуляторные отсеки открыты, и в них отсутствуют аккумуляторные батареи. Он стал искать Парамонова через знакомых, и в ночь на <дата> тот позвонил ему с неизвестного номера, признавшись, что взял аккумуляторные батареи, и пообещав в течение трех суток их вернуть. Однако аккумуляторные батареи Парамонов не вернул, и он заявил в полицию. Со стоимостью ущерба в сумме 19 418 рублей согласен. Данный ущерб является для него значительным, так как это его месячная зарплата, а он снимает квартиру, и деньги уходят на проживание;

- показания свидетеля ФИО5, согласно которым в его пользовании находится абонентский №. <дата> возле магазина на <адрес> к нему подошел Парамонов с парнем <...>. Парамонов попросил у него телефон, чтобы позвонить и вызвать такси, после чего отошел в сторону, а, позвонив, вернул ему телефон;

- показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он работает таксистом на автомашине <...>. Он приехал на вызов к <адрес>, где к нему в машину сел подсудимый и парень <...>. Сначала по указанию подсудимого они поехали на <адрес>, чтобы забрать аккумуляторы и куда-то их отвезти. Подсудимый взял у кого-то ключи, и они подъехали к Камазу, стоящему возле <адрес> <адрес>. Там подсудимый загрузил к нему в багажник аккумуляторы, после чего они поехали по пунктам приема, но сдать аккумуляторы не удалось. Так как время шло, и у пассажиров не было денег, чтобы расплатиться за поездку, он купил эти аккумуляторы за
2 000 рублей. Далее он отвез аккумуляторы в пункт приема на <адрес>, где сдал их приемщику ФИО14, получив от того около 2 500 рублей;

- показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым он работает приемщиком в <...>» по адресу: <адрес>. К ним постоянно привозят аккумуляторы для сдачи. <дата> подъехала автомашина такси «<...>», и водитель сдал два 190-х аккумулятора. Он их принял, пробил кассовый чек, но в суете забыл записать их в журнал приемки товара. За принятые аккумуляторы он выдал около 3 600 рублей;

- показания свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, из которых следует, что в <дата> он познакомился с Парамоновым. <дата> в вечернее время они совместно распивали спиртные напитки, и Парамонов, сказав, что друг продал ему аккумуляторы с а/м «Камаз», попросил помочь их реализовать. Они вызвали такси и проследовали до места. Парамонов вышел из автомобиля и направился с его слов к другу, чтобы взять ключи от а/м «Камаз». Примерно через 15 минут Парамонов вернулся, принес в руках аккумулятор емкостью 190 а/h. Далее последний попросил его помочь вытащить второй аккумулятор, однако это у него не получилось, и Парамонов сам достал его, а он помог донести его до такси. Аккумуляторы они загрузили в багажник и поехали на пункты приема металла, чтобы их сдать. После того, как у них не получилось сдать аккумуляторы, таксист потребовал оплату за проезд, но так как у них не было денег, Парамонов продал таксисту эти аккумуляторы (т.1 л.д.159-161, 199-202).

Вина осужденного Парамонова А.А. также подтверждается и письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, согласно которому Потерпевший №1 просит принять меры к Парамонову А.А., который <дата> похитил две автомобильные аккумуляторные батареи из а/м «Камаз», чем причинил ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д.19);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен участок местности в районе <адрес> <адрес>, где находится а/м «Камаз» №, в котором отсутствуют аккумуляторные батареи (т.1 л.д.35-40);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у
Потерпевший №1 изъята детализация звонков с абонентского номера № (т.1 л.д.61-64);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрена детализация звонков с <дата> по <дата>, согласно которой Потерпевший №1 пояснил, что <дата> в 00.09 ему звонил Парамонов А.А. и сказал, что похитил аккумуляторные батареи, обещав их вернуть (т.1 л.д.65-67);

- заключением эксперта №-э от <дата>, согласно которому рыночная стоимость двух автомобильных аккумуляторных батарей марки <...>, приобретенных <дата>, с учетом физического (эксплуатационного) износа по состоянию на <дата> составляет 19 418 рублей (т.1 л.д.78-96).

Достоверность вышеперечисленных доказательств, положенных судом в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, так как они получены с соблюдением требований закона, взаимно согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они являются последовательными и существенных противоречий, не устраненных судом, в них не усматривается, их показания согласуются также с другими приведенными в приговоре письменными доказательствами. Мотивов для оговора Парамонова А.А. или умышленного искажения фактических обстоятельств дела вышеуказанными лицами судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с добытыми доказательствами суд правильно установил фактические обстоятельства дела по совершенному Парамоновым А.А. вышеуказанному преступлению, и мотивировал вывод о доказанности вины осужденного по нему, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины Парамонова А.А. являются неубедительными.

Оценка похищенного имущества проведена в соответствии с требованиями закона, каких либо оснований сомневаться в достоверности доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу о причинении потерпевшему Потерпевший №1 значительного ущерба с учетом его материального положения, а также размера причиненного имущественного вреда.

Следовательно, приговор вынесен судом в соответствии с требованиями статей 304, 307, 308 УПК РФ, в нём, в частности, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы и вида вины, мотивов, последствий преступления, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства, в том числе ходатайство осужденного о вызове свидетеля ФИО8, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. В материалах дела не имеется данных о том, что председательствующий судья утратил объективность и беспристрастность в ходе судебного разбирательства, нарушал принципы состязательности и равенства прав сторон, незаконно ограничивал права стороны защиты.

Следовательно, тщательный анализ и оценка приведенных выше доказательств позволили суду правильно квалифицировать действия Парамонова А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания Парамонову А.А. суд учёл характер и обстоятельства совершенного им преступления, его общественную опасность, данные о личности осужденного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также все обстоятельства по делу.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения статей 64, 73 и
ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности ранее совершенных им преступлений, недостаточностью исправительного воздействия предыдущего наказания, характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления.

Таким образом, все обстоятельства учтены судом в полном объеме, выводы суда о виде наказания, как основного, так и дополнительного, назначенного Парамонову А.А., мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительной колонии, в которой осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

На основании вышеизложенного назначенное Парамонову А.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Иные доводы жалоб осужденного и его защитника не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они не влияют на законность обжалуемого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 17 марта 2021 г. в отношении Парамонова ФИО15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий