Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2014 ~ М-149/2014 от 29.05.2014

Дело № 2--143/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2014 года        город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Т.М.,

при секретаре Якшиной К.В.,

с участием: истца Истоминой С.Ю. и ее представителя по доверенности
Истоминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Истоминой С.Ю. к ООО «ХКФ Банк» в лице филиала №26П/02 в г. Пятигорске о признании пункта 1.2 кредитного договора недействительным, взыскании суммы страхового взноса, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истомина С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» в лице филиала №26П/02 в г. Пятигорске Истоминой С.Ю. к ООО «ХКФ Банк» в лице филиала №26П/02 в г. Пятигорске о признании кредитного договора недействительной (ничтожной) сделкой в части условий о страховании жизни и здоровья, взыскании суммы страхового взноса, денежной компенсации морального вреда, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ХКФ-Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которого ей выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей, под 19,90% годовых, сроком на 60 месяцев. В соответствие с условиями договора кредит состоит из: суммы к выдаче в размере <данные изъяты> рублей и суммы страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей. По истечении 19 дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ основной долг по кредит в размере <данные изъяты> рублей, совместно с процентом за указанный период в размер <данные изъяты> рублей ею был досрочно выплачен. После погашения кредита она обратилась к руководителю ООО «ХКФ - Банк» с претензией о расторжении договора страхования, в связи с досрочным погашением кредита и возврата суммы страхового взноса, ответа от банка на претензию не последовало.

Считает, что услуга по страхованию жизни и здоровья навязана банком ей незаконно, поскольку кредитный договор был предоставлен ей на подпись в типовой форме, составленный самим банком. Условия договора, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее, без её участия. В Договоре изначально содержались данные и информация, которые не могли быть заполнены ею самостоятельно, в том числе и сумма страхового взноса. Она не могла, заключая договор, изменить предложенные условия, поскольку данный договор является договором присоединения и напечатан типографским способом, а заявления на выдачу кредита заполняются кредитным инспектором в электронном виде, распечатывается и отдается заемщику на подпись. В заявлении клиента по кредитному договору, представленное ей на подписание, также указано, что она имеет возможность выразить согласие на подключение к Программе коллективного страхования, при этом отдельной графы, предоставляющей, как заемщику, возможность отказаться от услуги индивидуального страхования, бланк заявления, не содержит. Таким образом, из содержания кредитного договора следует, что форма договора, предложенная банком, исключает у заемщика возможность заключить договор на иных условиях, и вынуждает согласиться с порядком предоставления кредита, установленным банком, с тарифами на услуги банка, поскольку выдача кредита заемщику без страхования, банком не предусмотрена. Просила признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой в части условий о страховании жизни и здоровья, а именно п.п.5, 5.1, 5.2 условий договора, взыскать с ответчика сумму страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В последствии истцом были уточнены исковые требования, в которых она просила признать недействительным п.1.2 кредитного договора № от 14.08.2012г., заключенного между ООО «ХКФ Банк» и Истоминой С.Ю., предусматривающий наличие страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек и денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Истомина С.Ю. и ее представитель по доверенности Истомина Е.В. заявленные уточненные исковые требования поддерживают и просят их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований Истоминой С.Ю. отказать в полном объеме, в обоснование которого указал, что действительно между банком и Истоминой С.Ю. был заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита, по условиям договора банк не оказывал услуги страхования. Возможность получения кредита в банке не обусловлена обязательностью страхования жизни и здоровья, ни один документ кредитного досье не содержит подобного условия. Кроме того, заемщик сама лично выбрала подключение к программе личного страхования в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», сам по себе банк осуществил только лишь информационную функцию об услуге страхования от несчастных случаев и болезней, предоставляя кредиты для оплаты страховых премий.

Представитель третьего лица ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» надлежащим образом извещенный о дне и времени проведения судебного разбирательства не явился, ходатайств об отложении от них не поступило.

Выслушав истца, представителя истца, изучив отзыв ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Истоминой С.Ю. и ответчиком ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №, на сумму общую сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, по условиям которого истец взял на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в размере 19,90 % годовых.

Из объяснений истца следует, что истцу был предоставлен кредитный договор в типовой форме, составленный самим банком. Условия договора, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее, без её участия. В кредитном договоре изначально содержались данные и информация, которые не могли быть заполнены ею самостоятельно, в том числе сумма предоставляемого ей кредита в размере <данные изъяты> рублей и сумма страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей. Она не могла, заключая договор, изменить предложенные условия, поскольку данный договор является договором присоединения и напечатан типографским способом, а заявления на выдачу кредита заполняются кредитным инспектором в электронном виде, распечатывается и отдается заемщику на подпись.

Кроме того, из содержания кредитного договора следует, что форма договора, предложенная банком, исключает у заемщика возможность заключить договор на иных условиях, и вынуждает согласиться с порядком предоставления кредита, установленным банком, с тарифами на услуги банка, поскольку выдача кредита заемщику без страхования, банком не предусмотрена.

Таким образом, по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен кредит на общую сумму <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> рублей сумма основного кредита и <данные изъяты> рублей предоставленная банком сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Таким образом, страхование жизни и здоровья никак не связано с кредитными правоотношениями гражданина и не находятся во взаимосвязи с ними.

В то же время, как следует из материалов дела <данные изъяты> рублей, включена ответчиком в сумму кредита и на данную сумму начисляются проценты, что подтверждается кредитным договором и расчетом задолженности на дату формирования ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Подключение истца к программе страхования жизни, являлось обязательным условием заключения кредитного договора, и подтверждается включением в сумму основанного долга страховой суммы и свидетельствует о навязывании истцу дополнительной услуги.

При таких обстоятельствах требование истца о признании п.1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом Истоминой С.Ю. и ООО «ХКФ Банк» недействительным суд считает обоснованным.

Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме <данные изъяты> рублей истцом был полностью погашен.

В то же время, поскольку ответчик включил в сумму основанного долга страховой взнос в размере <данные изъяты> рублей, ответчик продолжает требовать от истца исполнения обязательства по оплате по кредитному договору.

Судом установлено, что за период с октября 2012 года по март 2014 года истцом выплачена задолженность по кредиту в счет погашения суммы страховой премии, которая составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах дела суд считает, что с учетом разумности и справедливости компенсация морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 15000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации), а поэтому с ответчика ООО «ХКФ Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Истоминой С.Ю. к ООО «ХКФ Банк» в лице филиала №26П/02 в г. Пятигорске о признании пункта 1.2 кредитного договора недействительным, взыскании суммы страхового взноса, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «ХКФ» и Истоминой С.Ю..

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в лице филиала №26П/02 в г. Пятигорске в пользу Истоминой С.Ю.:

оплаченный страховой взнос на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей;

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

штраф 50% от суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в лице филиала №26П/02 в г. Пятигорске государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход муниципального образования - г. Лермонтова.

В оставшихся исковых требования Истоминой С.Ю. к ООО «ХКФ Банк» в лице филиала №26П/02 в г. Пятигорске - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья                                                Т.М. Федотова