Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2175/2021 ~ М-1761/2021 от 27.05.2021

Дело № 2-2175/2021

УИД 63RS0044-01-2021-003606-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Вариковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2175/2021 по Кабаева Петра Трофимовича к ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» о возмещении управляющей компанией убытков, причиненных имуществу вследствие затопления помещения,

УСТАНОВИЛ:

Кабаев П.Т. обратился в суд с иском к ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» о возмещении управляющей компанией убытков, причиненного имуществу вследствие затопления помещения, указав, что он совместно с Кабаевой Т.Н. является собственником трехкомнатной квартиры, находящейся на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Управление вышеуказанным домов осуществляет ответчик ООО «Региональный ЖКХ-Сервис». 14.02.2021 г. из-за несвоевременной очистки кровли от скопления снега и наледи произошел залив квартиры и повреждение электропроводки ООО «Март-Оценка» от 09.03.2021 г., стоимость поврежденного имущества составляет 237 676 рублей. Претензия от 19.03.2021 г. о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 237 676 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100.000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве третьего лица привлечена Кабаева Т.Н.

В судебном заседании истец Кабаев П.Т. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что произошло пролитие, назначили независимую экспертизу, на осмотр приглашали представителя ответчика, но он не пришел. Претензия оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности Остроухова Н.Г., исковые требования признала частично и пояснила, что был составлен акт, но связаться с истцами не было возможности, так как истцы в данной квартире не проживают. Не оспаривают, что причиной пролива квартиры истца является течь крыши. Они были готовы выплатить ущерб, но истцы заказали оценку. Согласны возместить реальный ущерб. В возмещении морального вреда и штрафа просят отказать. Претензию они получали, отвечали на нее устно. Для организации сумма ущерба существенная и они хотели составить график платежей. Ответственность с себя не снимают. В случае удовлетворения требований просят снизить размере штрафа.

Третье лицо Кабаева Т.Н. заявленные исковые требования полагала обоснованными, просила их удовлетворить и пояснила, что в данной квартире они проживают, хотя и прописаны в другом городе. Проблемы с крышей давно. У нее слабый иммунитет, поскольку она проживает в таких условиях. Не возражала против взыскания стоимости ущерба в пользу супруга Кабаева П.Т.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ч. ч. 4, 6 ст. 138 ЖК РФ в рамках управления многоквартирным домом товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в судебном заседании Кабаеву П.Т. и Кабаевой Т.Н. на праве совместной собственности принадлежит <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 17-18).

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.08.2018 года, управляющей компанией указанного МКД является ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» (л.д.9-16).

Из акта осмотра жилого квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, от 08.02.2021 года, составленного ООО «Региональный ЖКХ-Сервис», следует, что 08.02.2021 года в <адрес> по адресу: <адрес> произошло повторное пролитие с чердачного помещения талыми водами. 1). Комната 12 кв.м. на потолке натяжной потолок, на стенах виниловые обои под покраску, на полу ДВП. В результате пролития на стенах при визуальном осмотре установлено отслоение обоев с влажными пятнами площадью до 10,5 кв.м. На потолке отслоился декоративный плинтус длиной 1,5 м. 2). Комната 10 кв.м. на потолке натяжной потолок, на стенах бумажные обои под покраску, на полу ламинат. На стене с окном имеются влажные пятна желтого цвета и отслоение обоев площадью 7 кв.м. 3). Кухня 5,3 кв.м, на потолке натяжной потолок, на стенах бумажные обои. На полу ламинат. На стенах имеется отслоение обоев общей площадью 6 кв.м (л.д.23)

19.03.2021 г. Кабаевым П.Т. ответчику вручена претензия с требованием оплатить ущерб имуществу, сопутствующие расходы в виде затрат на оценку.

До настоящего времени ответ на претензию не получен, материальный ущерб не возмещен.

Как следует из п.п.1.1. Договора управления многоквартирным домом, управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений, а также иные услуги и работы, связанные с управлением многоквартирным домом (л.д.9).

В судебном заседании представитель ответчика не отрицала вину управляющей компании в причинении ущерба истцу, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что пролитие произошло в связи с несвоевременной очисткой кровли от снега и наледи в зимний период.

Доказательств отсутствия вины в пролитии ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также то, что пролитие принадлежащего истцу жилого помещения произошло в результате ненадлежаще оказанной ответчиком услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и, учитывая, что в результате данного пролития собственнику квартиры был причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер убытков, суд принимает во внимание представленное истцом досудебное заключение № 27-03/2021 от 05.03.2021 г., составленному ООО «Март-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 237 676 руб. (л.д. 26-75).

Суд находит данное заключение, отвечающим требованиям относимости и допустимости, а выводы специалиста достоверными, поскольку они подробно обоснованы, являются проверяемыми, подтверждены фотоматериалами.

Иных доказательств суду не представлено, в связи с чем суд приходит к вводу о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате протекания с кровли составляет 237 676 рубля, и определяет данную сумму к взысканию в пользу истца.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая объяснения истца, фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в длительном неисполнении ответчиком обязательств, в необходимости отстаивания своих законных прав в суде. В связи с этим, исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем определяет к взысканию 10 000 рублей.

Судом установлено, что истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако письменная претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования не были удовлетворены в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию штраф.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ. ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг").

Учитывая изложенное, а также, поступившее со стороны ответчика заявление о снижении размера штрафа, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы, подлежащие выплате специалистам.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. Данные расходы являлись необходимыми, поскольку без проведения оценки истец не мог обратиться за защитой своих интересов в суд.

Поскольку в силу Закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 576 рублей 76 копеек в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кабаева Петра Трофимовича к ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» о возмещении управляющей компанией убытков, причиненных имуществу вследствие затопления помещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» в пользу Кабаева Петра Трофимовича материальный ущерб в размере 237 676 рублей, расходы по оплате оценки 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, а всего взыскать 336 000 /триста тридцать шесть тысяч/ рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 5576 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25 июня 2021 года.

Председательствующий судья      п/п      Е.В. Пименова

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья