Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9639/2014 от 22.04.2014

Судья:Хуханова С.А. Дело <данные изъяты> – 9639/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Наумова А.А.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Муляр А. В., Муляр Л. Е. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Муляр А. В., Муляр Л. Е. к ЗАО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Муляр А.В. – Кузнецова С.И., Муляр А.В., представителя ЗАО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» - Курочкиной И.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Муляр А.В., Муляр Л.Е. обратились в суд с иском к ЗАО «Коммерческий банк «ДельтаКредит», просили истребовать из чужого незаконного владения долю в размере 43% в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, прекратить право собственности ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» на спорную квартиру, признать за Муляр А.В., Муляр Л.Е. право собственности на долю в размере 43% в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, признать право проживания истцов в указанной квартире.

Истцы указали, что решением Пресненского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен иск ЗАО «КБ ДельтаКредит» к истцам о взыскании суммы долга в размере 92797,68 долларов США, обращении путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава - исполнителя от <данные изъяты> нереализованное имущество - спорная квартира передана взыскателю. Право собственности ЗАО «КБ ДельтаКредит» на спорную квартиру зарегистрировано <данные изъяты> Истцы считают, что ответчиком необоснованно не выплачена разница между рыночной стоимостью квартиры и остатком неоплаченного кредита, указали, что Банк без законных оснований приобрел право собственности на всю квартиру, хотя часть денежных средств ответчиками была выплачена за период с мая 2009 по февраль 2011 года в сумме 13663.57 долларов США. Поскольку банк принимал платежи в счет погашения задолженности по решению Пресненского районного суда <данные изъяты>, ответчик необоснованно обогатился за счет истцов, приобретя право собственности на всю квартиру.

Представитель ответчика ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

В апелляционной жалобе Муляр А.В., Муляр Л.Е. просят отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен иск ЗАО «КБ ДельтаКредит» к истцам о взыскании суммы долга в размере 92797,68 долл. США путем обращения взыскания и продажи с публичных торгов квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава - исполнителя <данные изъяты> от <данные изъяты> нереализованное имущество - спорная квартира передана взыскателю. Право собственности ЗАО «КБ ДельтаКредит» на квартиру зарегистрировано <данные изъяты> г.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску ЗАО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» к Муляр А.В., Л.Е. о выселении, по встречному иску о признании недействительным постановления, истребовании имущества из чужого незаконного владения, Муляр А.В., Л.Е. выселены из спорной квартиры, в удовлетворении встречного иска, в том числе и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказано.

В обоснование иска истцы указывают, что с мая 2009 по февраль 2011 года на счет ЗАО «КБ Дельта Кредит» Муляр А.В. перечислялись денежные средства в счет погашения задолженности в общей сумме 13663.57 долл. США. Указанные денежные средства приняты банком в счет погашения задолженности в соответствии установленной договором очередности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно мотивировал принятое решение тем, что право собственности истцов на спорную квартиру прекращено, доказательств существования права собственности истцов на спорное имущество не представлено, банк является титульным владельцем спорной квартиры, право собственность на которую зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истцами не доказано, что ЗАО «КБ ДельтаКредит» без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество в виде 43% в спорной квартире за счет истцов.

Необоснованна ссылка истцов на норму ст.1102 ГК РФ, регулирующую неосновательное обогащение, поскольку наличие или отсутствие факта неосновательного обогащения не может повлиять на зарегистрированное банком право собственности.

Учитывая, что правовых оснований для удовлетворения требования истцов об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности Банка и признании права собственности истцов на 43% спорной квартиры не имеется, суд также мотивированно отказал в удовлетворении требования о признании права пользования спорной квартирой, сославшись на решение Люберецкого городского суда от <данные изъяты> о выселении истцов.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Не основаны на материалах дела доводы истцов о нарушении положений ч. 4 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», ч. 12 ст. 87 и ч. 4 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми кредитор (залогодержатель) должен был выплатить разницу между рыночной стоимостью квартиры и остатком неоплаченного кредита, так как судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> от <данные изъяты> вынесено постановление о возврате излишне уплаченных денежных средств по состоянию на <данные изъяты> в сумме 774110,17 руб. <данные изъяты> платежным поручением денежные средства перечислены банком на счет <данные изъяты> отдела судебных приставов.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Муляр А. В., Муляр Л. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: