Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-774/2021 (2-6509/2020;) ~ М-7293/2020 от 04.12.2020

Дело № 2-774/2021 г. Великий Новгород

                     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2020 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Ивановой С.В.,

с участием представителя истца Янченко А.Н., представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Новгородской области Баландиной О.Ю., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Некрасовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чусовитиной А.А. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Новгородской области, казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба,

установил:

    Чусовитина А.А. обратилась в суд с иском к УФССП России по Новгородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области Нарматовой Е.И., начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области Мисанчук Д.А. по взысканию с Чусовитиной А.А. денежных средств в сумме 37 450 руб. по исполнительному производству № от 17 января 2020 года.

    В качестве способа восстановления нарушенных прав Чусовитина А.А. просит взыскать с УФССП России по Новгородской области 35 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями указанных должностных лиц УФССП России по Новгородской области.

    Требования мотивированы тем, что 17 января 2020 года на основании исполнительного листа №2-1091/2019, выданного Октябрьским районным судом г.Мурманска, судебным приставом-исполнителем в отношении Чусовитиной А.А. возбуждено исполнительное производство №. Согласно исполнительному документу взысканию подлежали солидарно с Чусовитиной А.А. и Смирнова С.Е. в пользу Хрениковой С.Б. денежные средства в сумме 35 000 руб. Смирнов С.Е. оплатил задолженность 24 января 2020 года. Однако 25 марта 2020 года со счета Чусовитиной А.А. были списаны 514 руб. Чусовитина А.А. обратилась к судебному приставу-исполнителю Нарматовой Е.И. с просьбой прекратить взыскание, поскольку Смирновым С.Е. задолженность погашена, предоставила подтверждающие документы. Однако судебный пристав-исполнитель продолжила совершение исполнительных действий и со счета Чусовитиной А.А. было списано: 10 апреля 2020 года - 12 870 руб. 25 коп., 18 мая 2020 года - 12 870 руб. 25 коп., 16 июня 2020 года - 11 181 руб. 51 коп. В рамках исполнительного производства № с Чусовитиной А.А. взыскано 37 450 руб., в том числе задолженность - 35 000 руб., исполнительский сбор - 2 450 руб. Жалоба Чусовитиной А.А. на незаконные действия судебного пристава-исполнителя оставлена без удовлетворения начальником отделения - старшим судебным приставом Мисанчук Д.А. Действия указанных должностных лиц не основаны на законе, поскольку исполнительное производство должно было быть окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа за счет средств солидарного должника Смирнова С.Е. По мнению Чусовитиной А.А. причиненный ей вред подлежит возмещению за счет средств УФССП России по Новгородской области.

    Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Российская Федерация в лице ФССП России, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Новгородской области, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области Мисанчук Д.А., судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области Нарматова Е.И.

    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смирнов С.Е., Хреникова С.Б., судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области Золина А.А.

    Определением суда от 03 марта 2021 года на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ прекращено производство по делу в части исковых требований Чусовитиной А.А. к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области Мисанчук Д.А., судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области Нарматовой Е.И. о признании незаконными действий по взысканию с Чусовитиной А.А. денежных средств по исполнительному производству №-ИП.

    Начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Великого Новгорода № УФССП России по Новгородской области Мисанчук Д.А., судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области Нарматова Е.И. освобождены от участия в деле в качестве ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

    Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представителя истца Янченко А.Н. требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что в нарушение норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не принял мер к объединению исполнительных производств в отношении солидарных должников Чусовитиной А.А. и Смирнова С.Е. в сводное исполнительное производство. После исполнения Смирновым С.Е. требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязана была окончить исполнительное производство в отношении Чусовитиной А.А., однако не сделал этого. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Нарматовой Е.И. сложилась ситуация, при которой кредитор по исполнительному производству Хреникова С.Б. неосновательно обогатилась на сумму 35 000 руб., получив исполнение от каждого из солидарных должников.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Новгородской области Баландина О.Ю., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Некрасова В.И. иск не признали, поддержали письменные возражения на заявленные требования. Полагают, что отсутствует вина должностных лиц УФССП России по Новгородской области в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями должностных лиц УФССП России по Новгородской области и причиненным Чусовитиной А.А. ущербом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2009 года № 229-ФЗ «Об исполнительное производстве» (далее — Федеральный закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 данной статьи).

    Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 данной статьи).

Согласно ст.19 Федерального закона «О судебных приставах», вред, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2019 года Октябрьским районным судом г. Мурманска выдан исполнительный лист серии <адрес> по делу № о взыскании солидарно со Смирнова С.Е., Чусовитиной А.А. в пользу Хрениковой С.Б. судебных расходов в размере 35 000 руб. В соответствии со ст. 429 ГПК РФ судом выдано два исполнительных листа по числу должников.

По отдельным заявлениям Хрениковой С.Б. в отношении указанных должников на основании исполнительных листов по делу №2-1091/2019 в различных территориальных органах ФССП России возбуждены самостоятельные исполнительные производства.

17 января 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №2 УФССП по Новгородской области Нарматовой Е.И. в отношении должника Чусовитиной А.А. возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения: взыскание 35 000 руб. в пользу взыскателя Хрениковой С.Б.

22 января 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга УФССП по г. Санкт-Петербургу в отношении должника Смирнова С.Е. возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения: взыскание 35 000 руб. в пользу взыскателя Хрениковой С.Б.

Согласно ст. 34 Федерального закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1).

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства (часть 3).

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России 27 февраля 2014 года № 0015/4 (далее - Рекомендации), если исполнительные производства в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию находятся на исполнении в нескольких территориальных органах ФССП России, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в структурном подразделении Службы судебных приставов, которое определяется постановлением главного судебного пристава Российской Федерации.

Вместе с тем, заявлений об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство, определении места ведения сводного исполнительного производства от сторон исполнительного производства в службу судебных приставов не поступало.

24 января 2020 года Смирнов С.Е., получив на сайте «Госуслуги» информацию о возбуждении в отношении него исполнительного производства № задолженность в сумме 35 000 руб.

27 января 2020 года поступившие от Смирнова С.Е. денежные средства зачислены на депозитный счет ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга и платежным поручением от 30 января 2020 года № распределены взыскателю Хрениковой С.Б.

31 января 2020 года исполнительное производство № окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Санкт-Петербурга на основании пункта 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением Смирновым С.Е. требований исполнительного документа.

Из объяснений представителя истца Янченко А.Н. следует, что после получения постановления о возбуждении исполнительного производства №ИП Чусовитина А.А. позвонила Смирнову С.Е., который сообщил об исполнении требований исполнительного документа. Однако 25 марта 2020 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства со счета Чусовитиной А.А. было списано 514 руб., 09 апреля 2020 года - 12 870 руб. 25 коп.

    14 апреля 2020 года Чусовитина А.А. обратилась к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Великого Новгорода №2 Мисанчук Д.А. с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Нарматовой Е.И., в которой просила принять меры по окончанию исполнительного производства в связи с исполнением Смирновым С.Е. требований исполнительного документа.

    В ответе на жалобу начальником отделения — старшим судебным приставом ОСП Великого Новгорода №2 Мисанчук Д.А. предложено Чусовитиной А.А. представить постановление об окончании исполнительного производства в отношении Смирнова С.Е. Также сообщено о том, что в адрес ОСП Великого Новгорода №2 от взыскателя Хрениковой С.Б. поступили обращения о длительном неисполнении Чусовитиной А.А. требований исполнительного документа.

    В дальнейшем со счета Чусовитиной А.А. было списано 18 мая 2020 года - 12 870 руб. 25 коп., 19 мая 2020 года - 13 руб. 99 коп., 16 июня 2020 года - 11 181 руб. 51 коп.

    Всего в рамках исполнительного производства № обращено взыскание на денежные средства Чусовитиной А.А. в сумме 37 450 руб., в том числе: задолженность в сумме 35 000 руб. и исполнительский сбор в сумме 2450 руб.

    Поступившие от должника на депозитный счет ОСП Великого Новгорода №2 денежные средства в сумме 35 000 руб. распределены Хрениковой С.Б. и перечислены платежными поручениями от 23 апреля 2020 года № в сумме 12 870 руб. 25 коп., от 24 апреля 2020 года №286538 в сумме 514 руб., от 23 июня 2020 года № в сумме 8 731 руб. 51 коп., от 22 мая 2020 года № в сумме 12 884 руб. 24 коп.

    23 июня 2020 года исполнительное производство № окончено судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода №2 Золиной А.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением Чусовитиной А.А. требований исполнительного документа.

    09 июля 2020 года Чусовитина А.А. обратилась в Новгородский районный суд Новгородской области с административным иском (административное дело №2а-4029/2020) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нарматовой Е.И. по взысканию 37 436 руб. 01 коп., признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

    В ходе судебного разбирательства по указанному делу постановлением врио руководителя УФССП России по Новгородской области от 04 сентября 2020 года постановление судебного пристава-исполнителя от 25 марта 2020 года о взыскании с Чусовитиной А.А. исполнительского сбора отменено. Исполнительский сбор в сумме 2 450 руб. возвращен УФССП России по Новгородской области Чусовитиной А.А.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2020 года по административному делу № 2а-4029/2020 принят отказ Чусовитиной А.А. от административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области Нарматовой Е.И., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Великого Новгорода №2 Мисчанчук Д.А. и УФССП России по Новгородской области об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Производство по административному делу №2а-4029/2020 прекращено.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выслушает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

    Между тем, данная совокупность в настоящем деле судом не установлена, поскольку отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между действиями должностных лиц УФССП России по Новгородской области и возникновением ущерба у должника по исполнительному производству.

Доводы истца Чусовитиной А.А. о том, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на принадлежащие ей денежные средства послужили единственным достаточным основанием наступления последствий, о которых заявляет истец — причинение ущерба, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

    Так, 02 апреля 2020 года, 16 апреля 2020 года, 30 июля 2020 года в ОСП Великого Новгорода №2 поступили жалобы Хрениковой С.Б. от 23 марта 2020 года, 10 апреля 2020 года, от 27 июля 2020 года на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №

Ответами начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Великого Новгорода №2 Мисанчук Д.А. от 23 апреля 2020 года, от 25 августа 2020 года Хреникова С.Б. проинформирована о принятых судебным приставом-исполнителем мерах по исполнению требований исполнительного документа.

    Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Великого Новгорода №2 Мисанчук Д.А. от 07 августа 2020 года № отказано в удовлетворении жалобы Хрениковой С.Б. на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №2 Золиной А.А. об окончании исполнительного производства.

Таким образом, получив полное удовлетворение от должника Смирнова С.Е., взыскатель не инициировал прекращение исполнительного производства в отношении Чусовитиной А.А., а напротив, подал жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неприменении к должнику мер принудительного исполнения.

20 августа 2020 года начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Великого Новгорода №2 в адрес Хрениковой С.Б. направлено требование № о возврате 35 000 руб., перечисленных в рамках исполнительного производства №1384/20/53026-ИП, в связи с двойной оплатой долга. Данное письмо оставлено Хрениковой С.Б. без исполнения.

    При таких обстоятельствах к рассматриваемым правоотношениям применению подлежат следующие нормы.

Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

    Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и исполнении» если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 ГК РФ).

Получив полное удовлетворение от одного из солидарных должников, добросовестный кредитор должен инициировать прекращение исполнительного производства в отношении остальных содолжников и несет все негативные имущественные последствия своего недобросовестного поведения, в частности он должен возместить причиненные должникам убытки.

Кроме того, поскольку после получения кредитором полного исполнения от одного из солидарных должников обязанности остальных содолжников прекращаются (п. 2 ст. 323, п. 1 ст. 325 ГК РФ), то получение в последующем исполнения с других солидарных должников составляет неосновательное обогащение кредитора и должно быть им возвращено по правилам главы 60 ГК РФ.

    При этом право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

    С учетом обстоятельств дела и приведенного правового регулирования, принимая во внимание отсутствие непосредственной причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц УФССП России по Новгородской области и возникновением ущерба у должника по исполнительному производству, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Чусовитиной А.А. подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Чусовитиной А.А. оставить без удовлетворения.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                      Галкина Н.А.

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.