Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2020 (2-714/2019;) ~ М-765/2019 от 22.10.2019

УИД №13RS0017-01-2019001060-09

Дело №2-5/2020      

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь                     30 января 2020 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Фроловой Н.В.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

с участием в деле:

истицы -Алукаевой С.И., её представителя -Михеевой Е.Л., действующей в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;

ответчика -Байбикова М.Н.;

ответчика -Секаева Р.Ф.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алукаевой С.И. к Байбикову М.Н., Секаеву Р.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

    Алукаева С.И. обратилась в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с иском к Байбикову М.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по тем основаниям, что с 27.02.2008 года, на основании свидетельства о праве на наследство, она является собственницей земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 3 384 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а с 10.12.2010 года также и собственницей жилого дома по указанному адресу. Байбиков М.Н. и Секаев Р.Ф. являются собственниками смежного земельного участка (по 1/2 доли) с кадастровым номером <номер>, площадью 5 603 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. На смежной границе земельных участков со стороны ответчика расположена постройка бани, которая возведена более сорока лет назад, не используется и находится в заброшенном состоянии. Строение бани ущемляет её права, как собственника земельного участка и дома, поскольку часть крыши занимает и её территорию, что нарушает градостроительные, строительные и противопожарные нормы и правила. В 2003 году уже происходил пожар бани, что создавало и создаёт прямую угрозу её жизни и здоровью. Разрешить спор мирным путём не удаётся. Просит обязать ответчика за свой счет осуществить демонтаж постройки бани, распложенной на смежной границе земельного участка по адресу: <адрес>. В дополнительном заявлении просит взыскать с ответчиков расходы на представителя в сумме 9 000 рублей, а также расходы на оплату экспертизы в размере 5 480 рублей.

     Определением суда от 19.11.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Секаев Р.Ф.

     В судебном заседании Алукаева С.И. исковые требования поддержала, пояснив суду, что спорную баню построили родители ответчика Байбикова М.Н. Баней ответчики не пользуются, она находится в полуразрушенном состоянии. Она просила Байбикова М.Н. снести здание бани, но он не прислушивается. Просит исковые требования удовлетворить.

      В судебном заседании представитель истицы Алукаевой С.И. -Михеева Е.Л. исковые требования также поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

      Ответчики Байбиков М.Н., Секаев Р.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом.

      Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

      Заслушав истицу и её представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

      В соответствии с частью второй статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно части первой статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. При этом собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения этого права ответчиком. Также необходимо, чтобы нарушения прав истца существовали на момент рассмотрения дела и носили реальный характер.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство не требуется на строения и сооружения вспомогательного использования (навесы, беседки, бани, гаражи, хозблоки и т.д.).

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

      В соответствии с пунктами 26, 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, в том случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо когда имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено в судебном заседании, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06.07.2005 года, Алукаева С.И, является собственницей земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 3 384 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.02.2008 года и от 17.12.2010 года, а также Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.10.2019 года (л.д.10-11, 45-54).

      Ответчики Байбиков М.Н. и Секаев Р.Ф. являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 5 603 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 30.10.2019 года (л.д.55-64).

      Земельные участки истицы и ответчиков являются смежными.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании Алукаевой С.И. принадлежащим ей на праве собственности земельным участком со стороны ответчиков Байбикова М.Н., Секаева Р.Ф.

      Как следует из искового заявления и пояснений истицы, на смежной границе земельных участков, со стороны земельного участка ответчиков, расположено строение бани, возведенной с нарушением строительных и противопожарных норм около сорока лет назад, которая создаёт угрозу жизни и здоровью истицы в случае пожара или обрушения, в связи с демонтажем которой и возник настоящий спор.

Для разрешения настоящего спора, по ходатайству истицы, судом назначалась судебная пожарно-техническая экспертиза.

       Согласно выводам заключения эксперта №7-Г от 18.12.2019 года, проведенной ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия «хозяйственная постройка (баня), расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно: нарушены требования к размерам эвакуационных выходов и путей эвакуации (п.4.2.5, п.4.3.4 СП 1.13130.2009 (5)); нарушены требования к конструкции печи (п.5.21 СП 7.13130.2013 (8), п.81 ППР в РФ (11)); нарушены требования к противопожарному расстоянию от исследуемой хозяйственной постройки (баня) до жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, (п.4.13 и таблица 1 СП 4.13130.213 (7))».

      Суд принимается данное заключение судебной пожарно-технической экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, считает его законным и обоснованным, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Вместе с тем, несоответствие строения бани требованиям пожарной безопасности, содержащимся в Своде правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденном Приказом МЧС России от 25.03.2009 года №171; в Своде правил 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденном Приказом МЧС от 21.02.2013 года №116, а также в Своде правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным конструктивным решениям», утвержденном Приказом МЧС России от 24.04.2013 года №288, само по себе не является достаточным снованием для возложения на ответчиков обязанности демонтажа строения бани, поскольку положения указанных Сводов правил введены в действие значительно позже строительства и начала эксплуатации спорного строения.

Данных о том, что спорная баня создает угрозу здоровью и жизни граждан, истицей суду не представлено.

Согласно указанному выше заключению эксперта №7-Г от 18.12.2019 года, в настоящее время отсутствует методика, которая позволяла бы провести расчеты пожарного риска для исследуемого объекта (хозяйственная постройка (баня), расположенная по адресу: <адрес>). Поэтому ответить на поставленный вопрос о наличии угрозы для жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара на данном объекте не представляется возможным.

      Каких-либо доказательств того, что строение бани, либо его часть, фактически расположены в границах земельного участка, находящегося в собственности Алукаевой С.И., в связи с чем нарушаются её права, истицей также не представлено. Напротив, из пояснений Алукаевой С.И. в судебном заседании следует, что по её мнению строение бани находится в границах земельного участка ответчиков, ходатайствовать о назначении судебной землеустроительной экспертизы считает нецелесообразным.

     В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

      В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

     В рассматриваемом случае суду не представлено бесспорных доказательств тому, что спорное строение бани нарушает право собственности истицы Алукаевой С.И. на земельный участок, либо создаёт угрозу здоровью и жизни граждан.

      При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Алукаевой С.И. о демонтаже строения бани у суда не имеется.

      Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, то оснований для возмещения Алукаевой С.И. ответчиками судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оплате судебной техническо-пожарной экспертизы и услуг представителя, также не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

      решил:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ -06 ░░░░░░░ 2020 ░░░░

         ░░░░░                 ░.░.░░░░░░░