Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2112/2019 от 13.03.2019

Судья - Токарева М.А. К делу № 22-2112/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Краснодар 03 апреля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Конофьевой В.М.,

при секретаре Шиковой Л.М.,

с участием прокурора Голота А.В.,

защитника - адвоката Базавлук Н.В.,

осужденного Винокурова А.А. (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Винокурова А.А. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 января 2019 года, которым

В удовлетворении ходатайства осужденного Винокурова А.А. об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2014 года – отказано.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., объяснения осужденного Винокурова А.А., адвоката Базавлук Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Голота А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Винокуров А.А. осужден по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2014 года по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда кассационной инстанции от 18 мая 2016 года приговор в отношении Винокурова А.А. изменен: смягчено наказание, назначенное по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 6 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 января 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Винокурова А.А. об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания по приговору Первомайского районного суда г.Краснодара от 28 апреля 2014 года.

В апелляционной жалобе осужденный Винокуров А.А. просит постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 января 2019 года отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочно освобождении от отбывания наказания. Считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Кроме того, ссылается, что наличие у него взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Указывает, что представитель администрации исправительного учреждения и прокурор поддержали его ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении вопроса об условно – досрочном освобождении лица, отбывающего назначенное судом наказание, подлежит зачету: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, в том числе чистосердечное раскаяние. При этом положительное поведение осужденного должно иметь продолжительный, непрекращающийся характер.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса об условно-досрочном освобождении судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания суд в должной мере исследовал материалы дела, вышеуказанный индивидуальный подход к осужденному обеспечил, данные о его поведении учтены всесторонне.

Из представленных материалов следует, что осужденный Винокуров А.А. за время отбывания наказания имеет два взыскания и три поощрения. Трудоустроен с <...> кухонным рабочим столовой спецконтингента. Относится к труду добросовестно, за что поощрялся администрацией исправительного учреждения, замечаний по выполнению работ и соблюдению трудовой дисциплины не имеет. В соответствии с предусмотренным графиком выполняет работы согласно ст. 106 УИК РФ по благоустройству территории учреждения. Социальные связи с женой не поддерживает, двое малолетних детей находятся в <...> на воспитании в замещающей семье, имеет твердое намерение после освобождения трудоустроиться, заниматься воспитанием детей самостоятельно.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что суду не были представлены сведения, свидетельствующие о том, что осужденный Винокуров А.А. твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведение осужденного, его отношение к учебе или труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов.

Отбытие предусмотренной законом части срока наказания, наличие социальных связей, не являются исчерпывающими или исключительными основаниями для условно-досрочного освобождения, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, так как наказание применяется не только в целях исправления осужденного, но и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Винокурова А.А., суд дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, также судом приняты во внимание и учтены все сведения о личности осужденного, характеристика осужденного по месту отбывания им наказания.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что для достижения целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений целесообразно дальнейшее исполнение назначенного Винокурову А.А. наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на основании исследованных материалов судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что применение в отношении осужденного Винокурова А.А. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в настоящее время нецелесообразно, поскольку данные о высокой степени исправления осужденного Винокурова А.А. отсутствуют.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют достаточные основания полагать, что Винокуров А.А. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого постановления требования уголовного и уголовно-процессуального закона соблюдены, в связи с чем оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения. При таких обстоятельствах, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении является законным и обоснованным, уголовный и уголовно-процессуальный закон судом применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Винокурова А.А. об условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья Краснодарского

краевого суда В.М. Конофьева