Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28871/2019 от 29.08.2019

Судья: Смирнов М.В.                    Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Шмелева А.Л.,

судей Колесниковой Т.Н., Воронко В.В.,

при секретаре Усовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2019 года частные жалобы ГК «Автодор», Росавтодора на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

                                   установила:

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен иск Мелконяна С.А. к А. Л. муниципального района <данные изъяты> и Государственной компании «Российские автомобильные дороги» об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, признании незаконным отказа А. Л. муниципального района в предоставлении земельного участка, обязании А. Л. муниципального района заключить договора купли-продажи земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:21:0010220:88.

Представитель ответчика Государственной компании «Автодор» (ответчик по делу) обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявления указал, что на заседании <данные изъяты>, в котором закончилось разбирательство по делу, и на заседании <данные изъяты>, в котором рассмотрен вопрос об исправлении описки в решении суда представитель Государственной компании не присутствовал, повестки подписаны неустановленным лицом, поскольку отсутствует расшифровки подписей, решение и определение суда по почте не получал, о них узнал только в предварительном судебном заседании по делу № А41-12690/2019 Арбитражного суда <данные изъяты>.

Представитель Федерального дорожного агентства (Росавтодор) не привлеченный к участию в деле, обратился в суд с двумя (аналогичными по содержанию) заявлениями о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб (также аналогичных по содержанию).

В обоснование заявления указал, что земельный участок с кадастровым номером 50:21:0010220:88, в отношении которого <данные изъяты> вынесено решение, является собственностью Российской Федерации. Федеральное дорожное агентство, в соответствии с п. 1 «Положения о Федеральном дорожном агентстве» осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям и федеральным государственным учреждениям, подведомственным Агентству. При разрешении вопроса об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения Федеральное дорожное агентство к участию в деле не было привлечено, при рассмотрении гражданского дела представитель Агентства не присутствовал. В установленный законном срок подать апелляционную жалобу Агентство не имело возможности, поскольку не знало о принятом решении. Полагая, что установленный процессуальный срок на обжалование судебного акта пропущен по уважительной причине, просил его восстановить.

Поскольку поданные заявления взаимосвязаны между собой, касаются восстановления срока по одному и тому же судебному постановлению суд, руководствуясь частью 4 статьи 1 ГПК РФ и статьей 151 ГПК РФ, с учетом целесообразности, полагает необходимым рассматривать их совместно.

В судебном заседании представители Государственной компании «Автодор» и Федерального дорожного агентства «Росавтодор» требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель Мелконяна С.А. против удовлетворения заявлений возражал, представил письменные возражения.

Представитель А. Л. муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ГК «Автодор», Росавтодору отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным определением, лицо, не привлеченное к участию в деле, Росавтодор и ГК «Автодор» подали частные в которых они просили определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Из материалов дела следует, и не отрицается сторонами, что Государственной компании «Автодор» в 2010 году передан в аренду, сроком на 49 лет, земельный участок полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 «Дон», расположенный по адресу: <данные изъяты>, автомобильная дорога М-4 «Дон» (МКАД-Кашира) с кадастровым номером 50:21:000000:0012 площадью 1073200 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения полосы отвода автомобильной дороги общего пользования М-4 «Дон».

Из указанного земельного участка был выделен спорный земельный участок с кадастровым номером 50:21:0010220:88 площадью 1230 кв.м. Земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:000000:0012 и 50:21:0010220:88 относятся к одной категории земель и имеют одинаковый вид разрешенного использования.

Отказывая Росавтодору в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение, суд исходил из того, что Государственная компания «Российские автомобильные дороги» является юридическим лицом и может от своего имени приобретать гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, наделены Федеральным законом <данные изъяты> N 145-ФЗ правомочиями собственника в отношении автомобильной дороги М-4 "Дон" (МКАД-Кашира), в связи с чем права заявителя Федерального дорожного агентства решением суда не нарушаются, на Агентство не возложены какие-либо обязанности.

С указанным выводом не может согласиться судебная коллегия.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 названного постановления, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба Росавтодора содержит обоснование нарушения их прав

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, или лицам, не привлеченным к участию в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе отказать ему по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Отказывая ГК «Автодор» в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции указал, что при рассмотрении гражданского дела были приняты предусмотренные ст. ст. 113, 115, 116, 161, 167 ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в отсутствие ответчика Государственной компании «Автодор».

Так, с согласия представителя истца Мелконяна С.А., последнему на руки были выданы судебные повестки о времени и месте судебных заседаний для вручения его ответчику Государственной компании «Автодор». Из уведомлений о вручении, возвращенных истцом в суд, следует, что ответчик получал судебные повестки. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявитель был уведомлен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и нарушение процессуальных прав ответчика судом не допущено.

Представитель Государственной компании в судебные заседания, назначенные на <данные изъяты> и <данные изъяты>, не явился, об уважительности причин неявки в судебные заседания суд не уведомил. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Однако с указанным выводом также не может согласиться судебная коллегия.

В силу ч. 2 ст. 115 ГПК РФ судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

Однако такой корешок в материалах дела не содержится, в связи с чем судебная коллегия принимает довод жалобы ответчика ГК «Росавтодор» о неизвещении о дате и времени судебного заседания <данные изъяты>.

Таким образом, суд первой инстанции, не располагая данными о надлежащем извещении ответчика ГК «Росавтодор» о времени и месте судебного разбирательства, не обсудил вопрос об отложении дела слушанием, в результате чего ответчик был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, а именно: представлять доказательства в обоснование своих возражений по иску и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле и др.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает причину пропуска процессуального срок на обжалование решения Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уважительной, такой срок подлежит восстановлению.

В соответствии с разъяснениями в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, в соответствии с п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением нового определение о восстановлении ГК «Росавтодор», Росавтодору пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, а дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                 О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Восстановить Государственной корпорации «Росавтодор» срок на подачу апелляционной жалобы на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Восстановить Федеральному дорожному агентству срок на подачу апелляционной жалобы на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Дело возвратить в Видновский городской суд <данные изъяты> для проверки жалоб на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи