Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-281/2013 (2-3665/2012;) ~ М-3177/2012 от 02.10.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес>

в составе судьи Богдевич Н. В.

при секретаре Назаровой И.А.,

представителя истца,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости – нежилое помещение по <адрес> помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>. Заявление мотивировано тем, что является собственником нежилого помещения № по указанному адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного договора он приобрел в собственность жилое помещение <адрес> в <адрес>. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Распоряжением администрации <адрес> разрешено перевести жилое помещение <адрес> нежилое помещения с последующей реконструкцией. Прежним собственником ФИО4 было принято решение осуществить реконструкцию указанного жилого помещения – <адрес>. В ходе проведенной реконструкции нежилых помещений создано нежилое помещение № (лит.А, А1) по адресу: <адрес>. По итогам реконструкции общая площадь нежилого помещения составила <данные изъяты> кв.м. Факт создания объекта недвижимости подтверждается техническим паспортом, выданным филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Истцом не было получено в установленном законом порядке разрешения на строительство по реконструкции нежилого помещений. Строительно-монтажные работы по реконструкции нежилого помещения было осуществлено без утвержденной и согласованной в установленном законом порядке проектно-, сметной документации и соответствующих разрешений. Нежилое помещений № по адресу: <адрес> является самовольной постройкой, поскольку в нарушение норм действующего законодательства реконструкция осуществлялась без получения необходимых разрешений. Соответствие нежилого помещений № по адресу: <адрес>. 5, требованиям безопасности подтверждается экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в соответствии действующим санитарным нормам и правилам; актом о соответствии требованиям пожарной безопасности, техническим заключением ООО «<данные изъяты>» об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан и возможности дальнейшей эксплуатации объекта, о его соответствии СНиП; заключением Управления архитектуры администрации <адрес>. Следовательно, созданное истцом в результате самовольно проведенной реконструкции нежилое помещение № (лит.А, А1) по адресу: <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Заявлено требование о признании права собственности за ФИО1 на нежилое

помещение №(лит. А.А1) общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Истец – ФИО1, будучи надлежащим образом и своевременно уведомленным о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, направил в суд для представления его интересов представителя по доверенности – ФИО5, который в судебном заседании заявленные требования поддержал и дал суду пояснения по существу иска.

Ответчик - Администрация <адрес> в судебное заседание не явилась, представили суду отзыв на исковое заявление, возражали против удовлетворения заявленных требований ( л.д.99-101), просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика – Управления архитектуры администрации <адрес>, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, ООО УК «Жилкомцентр», ФИО4 – в суд не явились, о дате и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств суду не заявляли.

             Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – Управления Росреестра в <адрес>, администрации <адрес> ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили суду письменный отзыв на исковое заявление ( приобщены к делу).

Суд, полагая возможным, с учетом мнения участников процесса, рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие истца, представителей ответчика и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, заслушав, представителя истца, огласив отзыв на исковое заявление ответчика, третьих лиц, исследовав доказательства по делу, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным

использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство…

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, что подтверждается копией договора купли-продажи (л.д. 13-14) и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Распоряжениями администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-ж собственнику <адрес> (л.д.16) разрешено перевести жилое помещение <адрес> в нежилое помещение с последующей реконструкцией, что подтверждается представленными копиями распоряжением администрации <адрес> о переводе жилого помещения в нежилое по <адрес>. 5 в <адрес> для последующей реконструкции.

После осуществления прежним собственником ФИО4 перевода жилого помещения № в нежилое помещение с правом последующей реконструкции в соответствии с разрешением органа местного самоуправления в лице администрации <адрес>, т.е. в установленном законом порядке, в 2011 году ФИО4 было принято решение о реконструкции нежилого помещения № по <адрес> в <адрес>. Реконструкция была выполнена ФИО4 за счет его средств, что подтверждается договором подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ( копия приобщена к делу).

В результате работ по реконструкции было создано нежилое помещение № по <адрес> в <адрес>, в результате чего изменились основные технико-инженерные показатели спорного объекта недвижимости: возведено нежилое помещение № (лит. А.А1) общей площадью <данные изъяты> кв. м., что подтверждается техническим паспортом нежилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(л.д. л.д. 9-12). Учитывая, что реконструкция указанного нежилого помещения осуществлялась без соблюдения требований градостроительного законодательства РФ, данная реконструкция является самовольной.

В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения по адресу: <адрес> отказано в соответствии с ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, что подтверждается ответом Департамента Градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Техническим заключением ООО «Институт <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 19-21) установлено соответствие строительных конструкций нежилого помещения № по <адрес> ( лит. А, А1) действующим строительным нормам и правилам, работы по улучшению эксплуатационных характеристик нежилого помещения не отразились отрицательно на несущую способность строительных конструкций всего здания. Несущая способность строительных конструкций объекта обследована – нежилого помещений № – сомнений не вызывает, соответствует эксплуатационным требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям, установлена его безопасность и возможность дальнейшей эксплуатации.

Экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. л.д. 22-25) установлено, что нежилое помещение № (лит.А, А1) по <адрес> в <адрес> соответствует санитарным правилам и нормативам и не окажет неблагоприятного воздействия на окружающую среду и здоровье населения.

Согласно акту проверки соблюдения требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 26-27), состояние пожарной безопасности нежилого помещения № (лит. А, А1) по <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности.

Заключением Управления архитектуры администрации <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ(л.д. л.д. 18 установлена возможность сохранения самовольной постройки – нежилого помещения № (лит. А, А1) по <адрес> в <адрес>.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не возражали против использования на возмездной основе части земельного участка собственнику помещения № по <адрес> в <адрес> (л.д.34).

Учитывая, что самовольно реконструированное помещение, находится в многоквартирном жилом доме, в муниципальной собственности, земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, входящие в состав многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> не может быть передано истцу на каком-либо праве, поскольку данный земельный участок используется исключительно под жилой дом, придомовая территория находится на обслуживании УК ООО «Жилкомцентр», самовольно реконструированное помещение находится в его границах, принимая во внимание, что самовольно реконструированное нежилое помещение № (лит. А, А1) по <адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м. соответствует действующим нормам и стандартам по конструктивной, санитарно-эпидемиологической безопасности, сохранение указанной постройки не нарушает прав и законных интересов иных лиц, признание права собственности на вышеуказанное нежилое строение представляется возможным.

Кроме того, истец после приобретения в собственность жилого помещения по <адрес>3 в <адрес>, обращался в управление архитектуры администрации <адрес> о переводе жилого помещения в нежилое. По данному обращению истцу был дан ответ Управлением архитектуры, из которого следует, что указанное жилое помещение по <адрес>3 в <адрес> переведено в нежилое помещение с последующей реконструкцией на основании заявления прежнего собственника объекта - ФИО4 в соответствии с действующим законодательством. Распоряжением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №-арх издано в отношении объекта недвижимого имущества, а не заявителя. Поскольку на настоящий момент распоряжение является действующим, повторное издание правого акта является неправомерным (л.д. 97).

Возражения на заявленные исковые требований ответчика о том, что истцом в суд не были представлены доказательства того обстоятельства, что именно им была произведена реконструкция помещения, не влияет на выводы суда об удовлетворении заявленных требований. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что нежилое помещение реконструировано, в результате перевода жилого помещения в нежилое с соответствующего разрешения органа местного самоуправления в лице администрации <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности в нежилое помещение. Материалами дела подтверждается тот факт, что реконструкция нежилого помещения была завершена в тот период времени, когда истец приобрел право собственности на жилое помещение, выданного разрешения на перевод жилого помещения в нежилое с последующей реконструкцией по <адрес> в <адрес>. Таким образом, поскольку ответчик суду не представил доказательства, опровергающие позицию истца, следовательно, оснований для признания доводов ответчика состоятельными не имеется.

Доводы ответчика о том, что в деле отсутствуют доказательства соответствия спорного помещения СНи П, согласие всех собственников многоквартирного жилого дома, суд не учитывается, поскольку исходит из того, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о соответствии имеющейся по адресу <адрес> помещения № необходимым нормам и правилам. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что выводы, изложенные в представленных истцом заключениях, не соответствуют фактическому состоянию спорного объекта недвижимости, суду ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств того, что в результате реконструкция была присоединена часть общего имущества многоквартирного жилого дома в силу положений ст. 36 ЖК РФ.

Довод ответчика о том, что истец не обращался в орган местного самоуправления с заявлением о разрешении строительства по адресу <адрес> не может быть принят во внимание, поскольку установлено, что истец являясь собственником жилого помещения, приобрел фактически в собственность нежилое помещение № по <адрес>, перевод в нежилое помещение был осуществлен прежним собственником в соответствии с распоряжением органа местного самоуправления, который осуществил перевод в нежилое помещение в установленном законом порядке для реконструкции, осуществил реконструкцию и создал единое нежилое помещение № по <адрес> в <адрес>, в связи с чем, истец не является лицом, на котором лежала обязанность предпринимать меры к получению разрешения на строительство объекта недвижимости по указанному выше адресу.

        Доводы представителя администрации <адрес>, таким образом, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и признаются судом несостоятельными.

       На основании установленных юридически значимых обстоятельств по делу, представленных доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, требований законодательства РФ, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что требования законным и обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение № (лит. А, А1) общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия судом в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья                 Н. В. Богдевич