Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2143/2019 от 25.03.2019

Судья Денисова М.С.

гр.дело в суде первой инстанции № 2-2143/2019

гр.дело в суде апелляционной инстанции № 33-50773/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Шубиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Шереметьевой О.С. по доверенности Заболотной А.В., ответчика Шереметьева Д.Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года, в редакции определения того же суда от 27 августа 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования Шереметьевой Ольги Сергеевны к Шереметьеву Дмитрию Борисовичу о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Брак, зарегистрированный ***** года Измайловским отделом ЗАГС г. Москвы, актовая запись о заключении брака №****, между Шереметьевым Дмитрием Борисовичем и Шереметьевой (до брака - Ф) Ольгой Сергеевной расторгнуть, о чем внести запись в книгу ЗАГС.

Брак считается расторгнутым с моменты вступления решения суда в законную силу.

Произвести раздел совместно нажитого имущества Шереметьевой Ольги Сергеевны и Шереметьева Дмитрия Борисовича.

Признать за Шереметьевой Ольгой Сергеевной право собственности на следующее имущество:

- 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: *****, кадастровый номер ****;

- на машиноместо № ***** общей площадью 17,2 кв.м., расположенное в подвале № 0 дома по адресу: ****, кадастровый номер: ******.

Признать за Шереметьевым Дмитрием Борисовичем право собственности на следующее имущество:

- 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: г******, кадастровый номер ******;

- на гаражный бокс общей площадью 26,9 кв.м., расположенный на 1 этаже, подвал, дома по адресу: *****, кадастровый номер: *****.

Оставить в собственности Шереметьевой Ольги Сергеевны транспортное средство марки Toyota Highlander, идентификационный номер (VIN)******, 2011 года выпуска.

Взыскать с Шереметьевой Ольги Сергеевны в пользу Шереметьева Дмитрия Борисовича денежную компенсацию ½ части стоимости передаваемого имущества в размере 714 490,24 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Шереметьева О.С. обратилась в суд с иском к Шереметьеву Д.Б. о расторжении заключенного между ними брака, поскольку брачные отношения прекращены и дальнейшее совместное проживание невозможно, а также о разделе совместно нажитого имущества, приобретенного сторонами в период брака и являющееся совместно нажитым. При этом Шереметьева О.С. (с учетом уточненных исковых требований) просила выделить ей в собственность: квартиру, расположенную по адресу: ******; гаражный бокс по адресу: *****, расположенное в подвале дома по адресу: *****; транспортное средство марки Toyota Highlander, идентификационный номер (VIN)*******, 2011 года выпуска, взыскав с Шереметьевой О.С. в пользу Шереметьева Д.Б. компенсацию в размере ½ стоимости пережданного Шереметьевой О.С. имущества в сумме 14 216 103,34 руб.

Истец Шереметьева О.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель истца в судебное заседание явилась, на иске настаивала, просила суд расторгнуть брак, передать в собственность истца все совместно нажитое имущество, ответчику выплатить компенсацию в размере 14 216 103,34 руб.

Ответчик Шереметьев Д.Б. в судебное заседание явился, с иском согласился, не возражал против расторжения брака и варианта раздела имущества, предложенного истцом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым сторонами поданы апелляционные жалобы, которые являются идентичными по своему содержанию.

В апелляционных жалобах истца и ответчика указано на несогласие с решением суда в части признания за ответчиком права собственности на ½ доли квартиры, права собственности на гаражный бокс, а также взыскания с истца в пользу ответчика денежной компенсации за часть передаваемого имущества содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции в данной части.

Истец и ответчик, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21-22, 33-34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 133 ГК Российской Федерации.

Судом установлено, что ***** г. между Шереметьевым Д.Б. и Ф О.С. Измайловским отделом ЗАГС г. Москвы зарегистрирован брак, актовая запись № ****, свидетельство о заключении брака ***** № *****, после заключения брака супруге присвоена фамилия Шереметьева.

От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка ШДД, ******* года рождения (л.д.13).

Из пояснений сторон следует, что между супругами имеются разногласия, брачные отношения фактически прекращены, супруги общего хозяйства не ведут, их примирение, дальнейшее совместное проживание и сохранение семьи невозможно. Срок, предоставленный судом для примирения в целях сохранения семьи, положительного результата не дал, супруги настаивают на расторжении брака.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что примирение, дальнейшее совместное проживание и сохранение семьи невозможно, в связи с чем удовлетворил исковые требования о расторжении брака между Шереметьевой О.С. и Шереметьевым Д.Б.

Судом установлено, что сторонами в период брака приобретено следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: ******, право собственности зарегистрировано за Шереметьевой О.С. на основании договора купли-продажи от 15.03.2013г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.05.2013 года сделана запись регистрации № ******;

- машиноместо № *, площадью 17,2 кв.м., помещение 1-6 комната 6, расположенное в подвале № 0 дома по адресу: ******, право собственности зарегистрировано за Шереметьевой О.С. на основании договора купли-продажи от 13.04.2013г., о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.05.2013г. сделана запись регистрации № *****;

- гаражный бокс площадью 26,9 кв.м., расположенный по адресу: *****, право собственности зарегистрировано за Шереметьевой О.С. на основании договора купли-продажи от 14.11.2009 года, о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.12.2009г. сделана запись регистрации № *****;

- транспортное средство марки Toyota Highlander, идентификационный номер (VIN)******, 2011 года выпуска, ПТС ******** от 25.10.2011 года, право собственности зарегистрировано за Шереметьевой О.С. 11.11.2011 года.

Установив, что данное имущество приобретено сторонами в период брака за счет полученного супругами дохода, при этом доказательств обратного не представлено, с учетом вышеуказанных норм права, применительно к установленным обстоятельствам дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно является общим имуществом супругов, а потому подлежало разделению следующим образом:

- признать за каждым из супругов право собственности на ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: *******;

- выделить в собственность Шереметьевой О.С. машиноместо по адресу: ******;

- выделить в собственность Шереметьева Д.Б. гаражный бокс по адресу: *******.

Суд указал, что кадастровая стоимость машиноместа составляет 318 083,38 руб., кадастровая стоимость гаражного бокса - 92 102,91 руб., в связи с чем взыскал с Шереметьевой О.С. в пользу Шереметьева Д.Б. в качестве компенсации стоимость1\2 доли переданного имущества - 112 990,23 руб.

Кроме того, судом указано на то, что квартира по адресу******* не относится к вещам, раздел которых в натуре невозможен без изменения их назначения, то есть к неделимым вещам, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права сторон на равенство долей в супружеском имуществе могут быть защищены путем признания квартиры общим имуществом супругов, на 1\2 доли каждому, а не передачей всего имущества одному супругу - Шереметьевой О.С. с выплатой денежной компенсации другому супругу, как просит истец.

Разрешая требования относительно машиноместа по адресу***** суд первой инстанции указал, что данным машиноместом пользуется истец, в собственности которого находится автомобиль

Что касается требований о разделе гаражного бокса по адресу: *******, то суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства, что данное имущество значительно удалено от места жительства истца, у которого с детьми не имеется необходимости им пользоваться, а потому данное имущество признано за ответчиком, с выплатой истцу компенсации.

Руководствуясь положениями ст. 133 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку автомобиль является неделимой вещью, его раздел в натуре без несоразмерного ущерба невозможен, что исключает его использование по целевому назначению, автомобиль находится в пользовании истца, ответчик против передачи автомобиля истцу не возражал, посчитал возможным оставить его в собственности Шереметьевой О.С., взыскав с нее в пользу Шереметьева Д.Б. компенсацию в размере ½ доли стоимости автомобиля.

Согласно представленному истцом отчету ООО «ЭКЦ «Вектор» №*****, рыночная стоимость автомобиля марки Toyota Highlander составляет 1 203 000 рублей.

Принимая во внимание данный отчет, суд первой инстанции исходил из того, что он составлен лицом, чья квалификация подтверждена определенными документами, оценка произведена по результатам проведенного осмотра предмета оценки. Кроме того, ответчиком данная стоимость не оспаривалась.

С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал с истца Шереметьевой О.С. в пользу ответчика Шереметьева Д.Б. компенсацию за ½ доли стоимости автомобиля, что составило 601 500 рублей.

При этом судом также указано на то, что соглашения между супругами о разделе имущества не достигнуто, доказательств иного суду не представлено, а потому, доли супругов признаны равными, оснований для отступления от равенства долей не установлено.

Проанализировав доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они являются идентичными по своему содержанию.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

В апелляционных жалобах истца и ответчика указано на несогласие с решением суда в части признания за ответчиком права собственности на ½ доли квартиры, права собственности на гаражный бокс, а также взыскания с истца в пользу ответчика денежной компенсации за часть передаваемого имущества.

Доводы апелляционных жалоб о том, что выплата в пользу ответчика компенсации за его долю в квартире соблюдает его права, что при рассмотрении спора ответчик с иском согласился, против заявленного истцом варианта раздела имущества не возражал, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, из содержания которого следует, что выводы суда по существу разрешенного спора, приведены с указанием необходимых мотивов (в том числе о том, что соглашения между супругами о разделе имущества не достигнуто, доказательств иного суду не представлено, а потому, доли супругов признаны равными, оснований для отступления от равенства долей не установлено), обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Указанное имущество приобретено супругами в браке и лишения одного из супругов права собственности на него недопустимо.

По существу доводы жалоб в данной части сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, а также мнению сторон относительно того, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года, в редакции определения того же суда от 27 августа 2019 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Шереметьевой О.С. по доверенности Заболотной А.В., ответчика Шереметьева Д.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: