Решение по делу № 2-32/2016 (2-326/2015;) ~ М-329/2015 от 02.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2016 года                       с. Сергокала

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Курбангаджиева М.С.,

при секретаре Османовой - Абакаровой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эсид» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эсид» (далее – ООО КБ «Эсид») в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что приказом Центрального Банка России от 30 сентября 2013 года № ОД-2647 у ООО КБ «Эсид» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31 октября 2013 года ООО КБ «Эсид» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В ходе выполнения мероприятий по конкурсному производству истцом выявлено, что 1 ноября 2013 года между банком (кредитор) и ФИО3 (заёмщик) заключён кредитный договор № 1148, по условиям которого банк предоставляет заёмщику кредит в сумме 153000 рублей, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму после её использования и уплатить на неё проценты в соответствии с предусмотренными настоящим договором условиями пользования кредитом. Заёмщик за пользование кредитом уплачивает банку плату за кредит. Плата включает в себя проценты за пользование кредитом по ставке, равной 12% годовых, которые уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а также одновременно с полным погашением суммы кредита, но не позднее даты полного погашения кредита, установленной настоящим договором. В рамках кредитного договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере 153000 рублей. Поскольку ответчик в предусмотренные кредитным договором сроки обязательства не исполнил, банк обратился в суд с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. В настоящее время за ответчиком числится задолженность в сумме 342114 рублей, из которых 153000 рублей - сумма основного долга, 25710 рублей - задолженность по выплате процентов, 163404 рубля - пеня (неустойка). В связи с изложенным просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 1148 от 1 ноября 2013 года в сумме 342114 рублей, из которых 153000 рублей - сумма основного долга, 25710 - задолженность по выплате процентов, 163404 рубля - пеня (неустойка).

Определением суда от 21 декабря 2015 года в качестве соответчика по делу привлечен ФИО2.

    Представитель истца ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО5, в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности, он же соответчик по делу, ФИО2 в судебном заседании требования истца признал в полном объеме и пояснил, что, действительно, между ООО КБ «Эсид» и ФИО3 1 ноября 2013 года был заключен кредитный договор. В тот же день он заключил с ФИО3 договор займа, по которому ФИО3 полученные по указанному кредитному договору деньги в сумме 153000 рублей передал ему (ФИО2) на 12 месяцев под 25 % годовых в филиале «Эсид-Центр» ООО «Эсидбанк» в <адрес>, и он обязуется погасить взятый ФИО3 кредит по договору № 1148 от 1 ноября 2013 года, и несет ответственность за исполнение его условий. В силу различных причин он не смог исполнить обязательства перед ФИО3, вследствие чего и ФИО3 не исполнил свои обязательства перед банком.

Выслушав представителя ответчика (соответчика) и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска представителем ответчика (он же соответчик по делу) ФИО2 в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд принимает данное признание иска.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае принятия судом признания иска в мотивировочной части решения достаточно указания на данные обстоятельства.

Кроме того, судом установлено, что между ООО КБ «ЭСИД» (филиал «ЭСИД-ЦЕНТР» в <адрес>) и ФИО3 1 ноября 2013 года заключен кредитный договор № 1148, согласно которому последний получил в банке деньги в сумме 153000 рублей сроком на шесть месяцев под 12% годовых с возвратом их 1 мая 2014 года. Данный договор пролонгирован до 1 ноября 2014 года.

Согласно договору поручительства от 1 ноября 2013 года между ФИО3 и ФИО2 к кредитному договору № 1148 от 1 ноября 2013 года, заключенному между ООО КБ «ЭСИД» филиал «ЭСИД-ЦЕНТР» и ФИО3, ФИО2 поручается за заёмщика всем своим имуществом, а также обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение заёмщиком всех своих обязательств по кредитному договору.

    Согласно договору займа от 1 ноября 2013 года денежные средства, полученные по кредитному договору № 1148 от 1 ноября 2013 года в сумме 153000 рублей в филиале «Эсид-Центр» ООО «Эсидбанк» в <адрес>, ФИО3 передал ФИО2 сроком на 12 месяцев под 25% процентов годовых.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно исследованной в судебном заседании справки – расчета остатка основного долга и задолженности по выплате процентов по кредитному договору за ФИО3 имеется задолженность: 153000 рублей – основной долг; 25710 рублей – проценты и 163404 рубля – пеня (неустойка).

Сумма пени (неустойки) в справке – расчете истцом указана верно, согласно п. 3.5 исследованного в судебном заседании кредитного договора № 1148 от 1 ноября 2013 года она составляет 0,3 % от непогашенной суммы за каждый день просрочки платежа, начисляемой с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором.

Таким образом, материалами дела, в том числе и представленным истцом расчетом, подтверждается, что по состоянию на 23 октября 2015 года задолженность ФИО3 перед ООО КБ «Эсид» по кредитному договору № 1148 от 1 ноября 2013 года составляет: 153000 рублей – основной долг; 25710 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом и 163404 рубля – пеня (неустойка).

Способом обеспечения обязательства по данному кредитному договору является договор поручительства от 1 ноября 2013 года, заключенный между ООО КБ «ЭСИД» с одной стороны и ФИО3 и ФИО2 с другой стороны, по которому ФИО2 поручается за заёмщика всем своим имуществом, а также обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение заёмщиком всех своих обязательств по кредитному договору.

    Таким образом, с учетом всех обстоятельств по делу суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору № 1148 от 1 ноября 2013 года подлежит взысканию солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением суда от 5 ноября 2015 года уплата государственной пошлины для ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по иску к ФИО3 отсрочена до вынесения решения суда. Других судебных расходов по делу нет.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований размер государственной пошлины, подлежащий уплате, составил 6622 рубля. Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию в доход государства с ФИО3 и ФИО2 солидарно.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № 1148 от 1 ноября 2013 года в сумме 342114 рублей, из которых 153000 рублей - сумма основного долга, 25710 рублей - задолженность по выплате процентов и 163404 рубля – пеня (неустойка).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эсид» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эсид» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 1148 от 1 ноября 2013 года в сумме 342114 (триста сорок две тысячи сто четырнадцать) рублей, из которых 153000 (сто пятьдесят три тысячи) рублей - сумма основного долга, 25710 (двадцать пять тысяч семьсот десять) рублей - проценты за пользование кредитом и 163404 (сто шестьдесят три тысячи четыреста четыре) рубля – пеня (неустойка).

    Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6622 (шесть тысяч шестьсот двадцать два) рубля, уплата которой истцу была отсрочена.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Судья М.С. Курбангаджиев