Приговор по делу № 1-29/2021 (1-427/2020;) от 30.10.2020

    Дело №1-29/2021 (УИД №54RS0001-01-2020-007578-82)

    Поступило в суд 30.10.2020

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск                        20 апреля 2021 года

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего    судьи            Девятайкиной Е.В.

при секретаре                    Носенко Е.В.

с участием прокурора                Балмаевой Е.В.

адвоката                        Литвинова И.В.

подсудимого                     Лысенко А.Е.

потерпевшего                     Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Лысенко ...,

находящегося под стражей в СИЗО ... ... с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

            у с т а н о в и л:

            Лысенко А.Е. ДД.ММ.ГГГГ совершил разбойное нападение, применив к потерпевшему Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и результате чего похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму ... рублей, данное преступление было совершено подсудимым на территории ..., при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Лысенко А.Е. находился у ... переулок ... в ..., совместно с ранее знакомым Потерпевший №1 и у него возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения на Потерпевший №1 в целях хищения имущества, принадлежащего последнему, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя данные преступные намерения, Лысенко А.Е. ДД.ММ.ГГГГ около 16:00, находясь у ... ... в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления воли к сопротивлению со стороны Потерпевший №1 и дальнейшего беспрепятственного хищения его имущества, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, распылил в область лица Потерпевший №1 жидкость из аэрозольно-струйного баллончика «...», и от этого последний испытал физическую боль, закрыл глаза и присел на корточки. После этого, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что воля к сопротивлению Потерпевший №1 подавлена, Лысенко А.Е. забрал из кармана одежды последнего ключи от автомобиля марки «...», гос.знак ... регион, принадлежащего Свидетель №2 и денежные средства в размере ... рублей, тем самым их похитил.

Далее, Лысенко А.Е. совместно с Свидетель №1, который не был осведомлён о преступных действиях Лысенко А.Е., прошли к вышеуказанному автомобилю, припаркованному у ..., и с помощью брелока сигнализации Лысенко А.Е. открыл указанный автомобиль марки «...», гос.знак ... регион стоимостью ... рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и сел в его салон, а затем действуя умышленно, находясь в салоне данного автомобиля, при помощи имеющегося у него ключа, Лысенко А.Е. завёл двигатель данного автомобиля и уехал на указанном автомобиле, и таким образом похитил его, и также похитил и имущество принадлежащее Свидетель №2, находящееся в салоне автомобиля, а именно мобильный телефон марки «...» в корпусе чёрного цвета стоимостью ... рублей, с сим-картой оператора МТС с абонентским номером ..., не представляющей материальной ценности, рюкзак, не представляющий материальной ценности, в котором находились вещи и документы - военный билет на имя Потерпевший №1, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, а также ноутбук марки «...» в корпусе чёрного цвета стоимостью ... рублей. После этого Лысенко А.Е. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму ... рублей. И согласно заключению эксперта, умышленными действиями Лысенко А.Е., Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: ожог роговицы и конъюктивы обоих глаз (в виде геперемии кожи век, инъекции конъюктивы, пастозности роговицы) со снижением остроты зрения, ожог лица и кистей в виде гиперемии, которые образовались от воздействия химического фактора в результате распрыскивания газа из газового баллона в лицо, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов; данные повреждения причинили вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому они оцениваются, как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый Лысенко А.Е. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления в судебном заседании признал в полном объёме, и при этом отказался согласно ст.51 Конституции РФ от дачи подробных показаний, указав, что сведения, изложенные следователем при составлении обвинительного заключения, и касающиеся места, времени, способа и всех обстоятельств совершения им ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 преступления, он не оспаривает, и также не оспаривает и показаний потерпевшего. Раскаялся в содеянном. Просил строго его не наказывать.

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Лысенко А.Е. в т.1 на л.д.109-112, данные им на стадии предварительного расследования. Согласно данным показаниям следовало, что с Потерпевший №1 они знакомы с 2006, между ними были дружеские отношения, последний приезжал неоднократно к нему в гости, в том числе когда он стал проживать в .... Проживал Потерпевший №1 в его квартире по нескольку месяцев, но денег за проживание не платил, покупал продукты и одежду за его счёт. В начале марта 2020 ему позвонил Потерпевший №1, попросил встретить его в аэропорту и попросил остаться пожить в квартире, которую он арендовал у Свидетель №1. Он спросил после этого у Свидетель №1 не против ли тот пустить в данную квартиру пожить Потерпевший №1, и тот тоже был не против. ДД.ММ.ГГГГ он встретил Потерпевший №1 в аэропорту, тот поселился у него и прожил около 2-3 недель, при этом за проживание и продукты питания не платил, обещая отдать деньги позже. Это его не стало устраивать и тогда он предложил Потерпевший №1 уехать к себе домой в ..., что тот и сделал, уехав в начале апреля 2020 из указанной квартиры. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ему позвонил и сообщил, что поссорился с отцом, у которого забрал из пользования автомобиль «...» и приедет в ..., проживать будет у женщины. Затем ДД.ММ.ГГГГ они созвонились с Потерпевший №1 и договорились в районе парка «...» встретиться, он при этом предложил Свидетель №1 пойти с ним. Около 15:00-16:00 они встретились у фонтана парка «...», Потерпевший №1 был на автомобиле «...» и предложил сходить вместе в сауну, на что они согласились. Далее они поехали в район ..., но поскольку там рядом с сауной было много народу, то они проехали ещё чуть дальше и Потерпевший №1 припарковал автомобиль где-то на возвышенности. Затем они все трое вышли из автомобиля. Свидетель №1 пошёл первым, а он и Потерпевший №1 шли немного позади и разговаривали. Потерпевший №1 стал жаловаться на жизнь и что у него нет денег, на что он ответил, что тот сам виноват и что должен ему деньги за проживание. После этого Потерпевший №1 ответил ему грубо и указал, что побьёт его, двинувшись в его сторону, тогда он опередив Потерпевший №1, первым ударил того ладонью по лицу, от чего Потерпевший №1 сел на землю, потом сам протянул ему ключи от своего автомобиля и указал, чтобы он взял данный автомобиль в залог, пока он не рассчитается с ним за проживание и еду. Свидетель №1 был в это время в стороне и в их конфликт не вмешивался. Он решил взять данный автомобиль и удерживать его в качестве залога, пока тот не вернёт ему долг за проживание и еду, в сумме примерно ... рублей. Автомобилем он пользоваться и распоряжаться не собирался. Потом Потерпевший №1 встал с земли, и он, подумав, что тот может начать драку, брызнул в лицо Потерпевший №1 из газового баллончика, чтобы того дезориентировать, тот закрыл лицо руками. Потом он и Свидетель №1 пришли к указанному автомобилю, доехали на нём до метро «...», он управлял данным автомобилем и около одного из домов по ... они оставили указанный автомобиль. Когда с Свидетель №1 они сели в салон указанного автомобиля, то в его салоне был мобильный телефон «...» и несколько сим-карт, а также на заднем сидении лежала сумка с вещами Потерпевший №1 Он решил взять сумку и телефон, чтобы их никто не похитил из автомобиля, пока Потерпевший №1 его не заберёт, сказав Свидетель №1, что отдаст их Потерпевший №1 позже вместе с ключами от автомобиля, после этого они поехали домой на автобусе. Далее он стал ожидать возврата долга от Потерпевший №1, но тот не позвонил, а ДД.ММ.ГГГГ ночью его и Свидетель №1 задержали сотрудники полиции, которые изъяли у него принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон и ключи от автомобиля, а затем сотрудникам полиции он указал местонахождение автомобиля Потерпевший №1, а сумка с вещами Потерпевший №1 осталась у него дома. Он карманы одежды Потерпевший №1 не обыскивал, ничего из них не похищал, ударил Потерпевший №1 один раз ладонью по лицу, подумав, что тот может ударить его первым. Никакого имущества у Потерпевший №1 он неправомерно не требовал, а требовал возврата своего долга. Потерпевший №1 сам передал ему ключи от автомобиля, в качестве залога. Свидетель №1 никаких противоправных действий в отношении Потерпевший №1 не совершал.

После оглашения данных показаний, подсудимый Лысенко А.Е. указал, что эти показания он не подтверждает. Проанализировав все показания, которые были даны подсудимым в ходе предварительного и судебного следствия, суд берёт в основу приговора признательные пояснения, данные Лысенко А.Е. на стадии судебного следствия о своей причастности к совершению разбойного нападения от ДД.ММ.ГГГГ на Потерпевший №1 при тех обстоятельствах, как они изложены были следователем - поскольку именно с этими пояснениями согласуются иные представленные суду стороной обвинения доказательства, а именно показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, и иных лиц, письменные материалы дела, приведённые в описательно-мотивировочной части приговора, изложенные ниже.

Тогда как все показания, данные Лысенко А.Е. в ходе предварительного расследования об отсутствии у него корыстного мотива и добровольности передачи со стороны Потерпевший №1 ему своего имущества в качестве залога и наличия неправомерного поведения последнего, как и о непричастности к хищению - суд считает их несоответствующими действительности, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, и которые опровергаются доказательствами, приведёнными в описательно-мотивировочной части приговора ниже, в том числе сведениями, изложенными потерпевшим и свидетелями, и сведениями, указанными в письменных материала дела, а потому учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что они являются неправдивыми и потому их отвергает.

Выслушав показания потерпевшего Потерпевший №1, допросив свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, огласив показания свидетеля Свидетель №1, а также исследовав письменные материалы дела, суд находит, что виновность Лысенко А.Е. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил свои показания на л.д.50-53 т.1, уточнил и дополнил их. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следовало, что с Лысенко они знакомы длительное время, между ними были дружеские отношения. Примерно с 2018-2019 он проживает в ..., в начале марта 2020 он приехал в ... и примерно 2-3 недели жил у Лысенко, который проживал у своего друга, а потом он переехал в другую квартиру, стал проживать у разных лиц. Утром ДД.ММ.ГГГГ они созвонились с Лысенко и договорились встретиться в обеденное время в районе парка «...» у фонтана, при этом последний ему указал, что будет не один, а с другом, и что он едет из .... Далее они после 15:30 встретились в условленном месте, с Лысенко вместе приехал на встречу ранее ему знакомый Свидетель №1, в квартире у которого жил Лысенко. Он приехал на встречу на автомобиле «...», гос.знак ... регион, находившийся в пользовании у его отца, но собственником которого, согласно договору купли-продажи был он. Они трое сели в данный автомобиль и поехали на ... в сауну «...» по ..., но поскольку там было многолюдно, то по предложению Лысенко они поехали в баню, которая была неподалеку от данной сауны. Он припарковал свой автомобиль около огороженной территории недалеко от ..., где все вместе они вышли, он закрыл автомобиль при помощи ключа и центрального замка. В автомобиле оставался его ноутбук «...», рюкзак с его вещами и документами на его имя. Лысенко предложил пройтись до сауны пешком, и они согласились. Они втроём пошли по ..., там свернули направо на ... спуск. Он и Лысенко разговаривали, Свидетель №1 шёл впереди них, но что-то ему сказал, и он отвечая Свидетель №1, отвлёкся, после чего услышал, что его окликнул Лысенко «братан», повернулся влево к Лысенко и почувствовал, как тот распылил содержимое газового баллончика ему в область лица, отчего он почувствовал сильную физическую боль в глазах, а также в области лица и рук, а также у него обильно пошли слёзы из глаз. От данных действий он потерял ориентацию, так как его глаза и кожа на лице очень сильно болели, он стал закрывать лицо сильнее руками, ничего не видел в тот момент, присел на корточки, чувствовал сильное жжение в области рук, лица, глаз, а потом почувствовал удар ногой в область лица. После этого он упал на землю на бок и сгруппировался, а далее ему было нанесено ещё около трех-четырёх ударов ногами в область лица, но кто именно ему их наносил, сказать точно не может, так как не видел, сознание при этом не терял. Лысенко также сказал ему фразу «мне заказали тебя убить, но я тебя пощадил». Затем, когда он лежал на земле, то из его правого кармана куртки кто-то вытащил его сотовый телефон «...», а из внутреннего левого кармана достал его паспорт, визитницу и ... рублей (одной купюрой). Потом Лысенко сказал, что «документы надо оставить», и тогда он почувствовал, что их положили в карман его брюк. Из правого кармана куртки у него были похищены ключи от автомобиля «...», но при этом при себе у него остались документы на автомобиль. После этого Лысенко и Свидетель №1 стали уходить, а Лысенко указал ему, что «если куда-нибудь обратишься, то мы тебя найдём и «поломаем». В тот момент он воспринимал все угрозы реально. Никакого неправомерного поведения с его стороны по отношению к Лысенко, Свидетель №1, или к иным лицам, ни в тот день, ни ранее, места не имело. После этого он смог сам встать и дошёл до ..., где обратился к стоявшим на улице парням за помощью, и попросил, чтобы те вызвали сотрудников правоохранительных органов со своего телефона. После этого он стал ожидать приезда сотрудников полиции. Также обнаружил, что отсутствует его автомобиль, на котором они ранее все втроём приехали. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон марки «...» в корпусе чёрного цвета стоимостью ... рублей, без чехла и без защитного стекла, с сим-картой оператора «мтс» с абонентским номером ..., деньги ... рублей, автомобиль марки «...», гос.знак ... регион, стоимостью ... рублей, в салоне которого был рюкзак с его вещами, ноутбуком марки «Асег» стоимостью ... рублей, и документами на его имя, а именно военным билетом, водительским удостоверением, а всего у него было похищено имущество на общую сумму ... рублей. Долговых обязательств у него перед Лысенко не было, конфликтных ситуаций также не было, в период проживания в квартире у Лысенко продукты питания он покупал сам и не находился на иждивении у последнего. Сам он не передавал ключи и своё имущество Лысенко, в том числе и в качестве залога. Считает, что насилие к нему было применено не из личной неприязни. Затем от него было принято заявление о совершении преступления и также он был допрошен. В результате указанных действий ему были причинены физическая боль и также повреждения на руках, лице и в области глаз, по поводу наличия которых затем он проходил курс лечения амбулаторно и проходил медицинскую экспертизу. Затем ему были возвращены автомобиль, телефон, военный билет и рюкзак, в котором была различная его одежда. Другое похищенное у него имущество ему не было возвращено, но исковых требований по делу он не имеет. При этом, имели место быть события, что к нему по месту проживания его родителей в ... приезжали летом 2020 родители подсудимого и просили, чтобы он изменил свои показания по делу. Вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

    Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил свои показания на л.д.58-61 в т.2, и их уточнил. Согласно показаний свидетеля Свидетель №2 следовало, что Потерпевший №1 является его сыном, на период 2018-2020 с ними в ... сын не проживал, а проживал в .... В настоящее время сын работает и проживает в .... У сына есть приятель Лысенко ..., с которым у сына сложились дружеские отношения. Около 5 лет назад его сын приобрёл автомобиль «АВТО» гос.знак ... регион, за ... рублей, после чего на автомобиль ими были также приобретены различные комплектующие и произведён его ремонт примерно на сумму ... рублей, и после этого они с сыном стали вместе пользоваться данным автомобилем, в страховой полис были вписаны оба. Но поводу событий от ДД.ММ.ГГГГ ему известно, что между его сыном и Лысенко произошёл конфликт, в результате которого Лысенко применил к его сыну насилие, брызнул в лицо из газового баллончика, причинив ожоги в области рук, глаз, лица, и по поводу которых сын проходил затем лечение в больнице, и при этом Лысенко также похитил у сына различное имущество, в том числе автомобиль и ноутбук. Подробностей и сути данного конфликта он не знает. Ни он сам, ни его супруга не просили, чтобы Лысенко забрал у Потерпевший №1 указанный автомобиль и вернул его в .... Примерно в ноябре 2020 данный автомобиль «АВТО» гос.знак ... регион, был продан на разбор за ... рублей, и потому в наличии его уже не имеется, как и отсутствуют все документы на данный автомобиль.

    Из показаний свидетеля Свидетель №1 на л.д.81-83 в т.1 следовало, что около 3 лет назад в общей компании он познакомился с Лысенко, который жил и работал в ..., после их знакомства последний стал проживать у него в квартире. Лысенко может характеризовать с положительной стороны. В середине марта 2020, с его согласия Лысенко пустил в данную квартиру пожить своего знакомого Потерпевший №1, тот жил в квартире несколько дней и потом уехал в ... к родителям. Днём ДД.ММ.ГГГГ он и Лысенко были дома и последний ему сообщил, что Потерпевший №1 им предлагает всем вместе встретиться в парке «...», на что он согласился и затем они встретились в условленном месте. Потерпевший №1 прибыл на встречу на своём автомобиле, предложив вместе поехать в сауну, и они согласились. Далее они приехали в сауну «...» по ..., но так как там было много народу на улице, то они решили проехать дальше в другую сауну. Затем Потерпевший №1 припарковал указанный автомобиль на какой-то возвышенности и они пошли все вместе в сторону сауны. Потерпевший №1 и Лысенко при этом шли немного позади него на расстоянии около 3-5м и о чём-то разговаривали, он к их разговору не прислушивался, ссор между ними не было. Они прошли около 300м и потом он услышал крик, обернулся и увидел, что Потерпевший №1 лежит на земле боком и закрывает лицо руками, а над последним склонился Лысенко, в руке у которого был газовый баллончик, который он уже ранее видел у Лысенко, и, как он понял, что тот из баллончика брызнул в глаза Потерпевший №1. Также от Лысенко он услышал фразу «ты понял за что», на что Потерпевший №1 ответил «понял, забирай». Он не стал вмешиваться. После этого Лысенко развернулся и сказал ему пошли. После этого они вдвоём вернулись к припаркованному автомобилю Потерпевший №1, в руках у Лысенко были ключи от данного автомобиля, они на нём доехали до метро «...», где возле одного из домов по ... оставили указанный автомобиль, управлял им Лысенко. На панели автомобиля он видел мобильный телефон ...», который Лысенко взял и положил его себе в карман. ДД.ММ.ГГГГ ночью его и Лысенко задержали сотрудники полиции.

    Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердила свои показания на л.д.224-226 т.1 и также указала, что с Лысенко они знакомы около 5 лет, ранее вместе сожительствовали и проживали в съёмной квартире в .... В определённые периоды времени, в данной квартире, с их согласия проживал друг Лысенко - Потерпевший №1, который не работал и фактически жил за счёт Лысенко. И поскольку вся данная ситуация её не устраивала, то Лысенко в том числе и по её просьбе переговорил с Потерпевший №1 и тот из их квартиры уехал. Затем Потерпевший №1 уезжал из ... и работал где-то на Севере, откуда ДД.ММ.ГГГГ прилетел, после чего вновь стал проживать в квартире, которую Лысенко снимал у Свидетель №1. Ей известно, что в апреле 2020 Лысенко собирался ехать к отцу в ..., а Потерпевший №1 - к родителям в ..., за продуктами. А потом Лысенко и Потерпевший №1 встретились и между ними произошёл конфликт, после которого Потерпевший №1 написал заявление на Лысенко по факту совершения в отношении него разбойного нападения, в ходе которого, со слов Потерпевший №1, ей стало известно, что Лысенко применил газовый баллончик к Потерпевший №1. Лысенко по данному факту был задержан и она после этого стала звонить Потерпевший №1, пытаясь выяснить, что между ними случилось, на что тот пояснил, что Лысенко на него набросился первым. Она после случившегося предлагала помощь Потерпевший №1 при лечении ожога глаз и роговиц, но тот от данной помощи отказался. С Лысенко она тоже успела поговорить по телефону по этому поводу, и тот ей рассказал, что он был зол на Потерпевший №1 по поводу работы и невозврата долга, при этом он и Потерпевший №1 поссорились, в ходе чего он из газового баллончика брызнул в Потерпевший №1, и также рассказал, что автомобиль, который он забрал у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, он был намерен вернуть родителям Потерпевший №1, поскольку те его сами об этом попросили. Ей лично было известно, что Потерпевший №1 у Лысенко занимал ... рублей, но в какое именно время, точно не помнит, и потому она также считает, что указанный конфликт между ними произошёл из-за невозвращённого долга. Охарактеризовала Лысенко с положительной стороны. Потерпевший №1 охарактеризовала, как хитрого и изворотливого человека, который мог данный конфликт спровоцировать сам.

Оценив вышеприведённые показания свидетеля Свидетель №4, суд считает возможным в основу приговора взять данные показания в части касающейся того, что ранее между Лысенко А.Е. и Потерпевший №1 были дружеские отношения, а ДД.ММ.ГГГГ между ними произошли событий, при которых Лысенко А.Е. применил газовый баллончик к Потерпевший №1, от чего у того имелись повреждения в области рук, лица, глаз - учитывая тот факт, что с данными показаниями согласуются показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 и письменные материалы дела, приведённые в описательно-мотивировочной части приговора, изложенные ниже.

Тогда как все показания, данные свидетелем Свидетель №4 о наличии долга у Потерпевший №1 перед Лысенко А.Е., а также о том, что Лысенко А.Е. действовал правомерно, защищаясь от Потерпевший №1 и ДД.ММ.ГГГГ взял указанный автомобиль, для того чтобы его затем передать родителям потерпевшего, поскольку те его сами об этом попросили - то суд считает их несоответствующими действительности, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, и которые опровергаются доказательствами, приведёнными в описательно-мотивировочной части приговора ниже, в том числе сведениями, изложенными потерпевшим Потерпевший №1, свидетелем Свидетель №2, сведениями, указанными в письменных материала дела, а также самим подсудимым на стадии судебного следствия. А потому учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что они являются неправдивыми и потому их отвергает. И причиной их дачи суд объясняет желанием данного свидетеля смягчить уголовную ответственность подсудимого, поскольку как было установлено в ходе судебного следствия, данное лицо и подсудимый проживали длительное время вместе и фактически между ними были брачные отношения, и у них имеется общий ребёнок, а потому данный свидетель заинтересован в исходе дела.

    Также вина подсудимого Лысенко А.Е. подтверждается письменными материалами уголовного дела, оглашёнными и исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний указал обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ, брызнув ему перцовым баллончиком в лицо и нанося удары в область головы, у него был похищен принадлежащий ему сотовый телефон марки «...» стоимостью 5.000 рублей, ключи от автомобиля, а также впоследствии сам автомобиль марки «АВТО», 1989г.в., гос.знак ... регион, а также и денежные средства в размере ... рублей, таким образом, ему причинён значительный материальный ущерб (т.1 л.д.4);

- сообщением из больницы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям которому Потерпевший №1 был выставлен диагноз химический ожог обоих глаз (т.1 л.д.6);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности у ..., в ходе которого была зафиксирована обстановка и изъяты два следа обуви, путём масштабной фотосъемки (т.1 л.д.8-12);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности у ..., и в ходе его проведения была зафиксирована обстановка, а также изъято два следа обуви и след транспортного средства путём масштабной фотосъемки (т.1 л.д.13-16);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, а именно участка местности у ..., с участием Лысенко А.Е., согласно которому был осмотрен данный участок местности, в ходе его проведения была зафиксирована обстановка, осмотрен и затем изъят автомобиль марки «АВТО», гос.знак ... регион, а также изъяты смывы с рулевого колеса данного автомобиля, которые затем были упакованы в бумажный конверт, и изъяты следы рук на 5 отрезков ленты скотч (т.1 л.д.67-72);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств автомобиля марки «АВТО», гос.знак ... регион (т.1 л.д.73);

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которому у Потерпевший №1 имелись повреждения: ожог роговицы и конъюктивы обоих глаз (в виде геперемии кожи век, инъекции конъюктивы, пастозности роговицы) со снижением остроты зрения, ожог лица и кистей в виде гиперемии, которые образовались от воздействия химического фактора в результате распрыскивания газа из газового баллона в лицо, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов. Данные повреждения причинили вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому они оцениваются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.1 л.д.60-62);

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которому рыночная стоимость автомобиля «АВТО», гос.знак ... регион, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла ... рублей (т.2 л.д.26-30);

- сведениями от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в дело по запросу суда, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 Лысенко А.Е. был доставлен в ИВС УМВД России по ... и на теле у последнего были зафиксированы телесные повреждения, по поводу наличия которых он указывал, что он получил их, когда занимался спортом, а именно поскольку упал с брусьев, никаких жалоб на состояние здоровья с его стороны места не имело;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте, согласно которому Лысенко А.Е. в присутствии понятых и защитника Тельных Т.Н. указывал сведения о месте конфликта с Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, указывая в том числе, что в ходе него он ударил рукой по лицу Потерпевший №1, на что тот в ответ кинулся на него, и потому он затем брызнул в лицо Потерпевший №1 из газового баллончика, чтобы прекратить драку, после этого, на принадлежащем Потерпевший №1 автомобиле «АВТО», гос.знак ... регион, он приехал к ... в ..., где его оставил (т.1 л.д.117-121);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра Лысенко А.Е., согласно которому у последнего были обнаружены и изъяты сотовый телефон марки ...», сотовый телефон марки «...», аэрозольно-струйный баллончик «...» (т.1 л.д.96);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, а именно аэрозольно-струйного баллончика «Боец», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у Лысенко А.Е. (т.1 л.д.247-250);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанного аэрозольно-струйного баллончика «...» (т.1 л.д.251);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, а именно военного билета на имя Потерпевший №1 и мобильного телефона «...», имей:... (т.1 л.д.203-204);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанного военного билета и мобильного телефона (т.1 л.д.205);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра мобильного телефона «...» (т.1 л.д.253-256);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств мобильного телефона «...» в чехле (т.1 л.д.257);

Данные вышеприведённые письменные доказательства, а именно протоколы осмотров предметов - аэрозольно-струйного баллончика «...» (т.1 л.д.247-250), мобильного телефона ...» (т.1 л.д.203-204) и мобильного телефона «...» (т.1 л.д.253-256), суд также считает возможным принять во внимание, как доказательства виновности и причастности Лысенко А.Е. к указанному преступлению, и оснований для их исключения из таковых суд не усматривает. Так, в ходе судебного следствия, действительно было установлено, что при составлении указанных трёх протоколов, каждым из следователей, которым они, соответственно проводились, было указано о том, что все они были проведены без участия понятых, что является возможным согласно требованиям ст.170 УПК РФ. Однако, в нарушение положений ч.1.1 ст.170 УПК РФ, при отсутствии понятых, ни к одному из данных протоколов осмотра, ни следователем ФИО8, ни следователем ФИО9 не были приложены фототаблицы, при этом следователем ФИО9 на л.д.204оборот т.1 указано, что фотоизображения к протоколу осмотра военного билета на имя Потерпевший №1 и мобильного телефона ...» - утрачены. Указанные выше сведения указывают на допущенные со стороны органов предварительного расследования нарушения норм уголовно-процессуального закона, но которые, вместе с тем, суд считает несущественными и не влекущими недопустимость всех данных протоколов следственных действий согласно ст.75 УПК РФ, учитывая следующее:

И в данной части суд учитывает, что в ходе судебного следствия эти нарушения были устранены. А именно, суд принимает во внимание тот факт, что в протоколе личного досмотра Лысенко А.Е. в т.1 на л.д.96 были отражены все необходимые сведения, в том числе и обо всех изъятых сотрудниками правоохранительных органов у Лысенко А.Е. в ходе его личного досмотра предметах: как то о принадлежащих ему мобильном телефоне «...» и аэрозольно-струйном баллончике «... так и о военном билете на имя Потерпевший №1 и мобильном телефоне «...» с имей: ..., то есть предметах, которые принадлежали и потерпевшему, и, которые затем все были осмотрены. И несмотря на то обстоятельство, что ни к одному из данных протоколов не было приложено фотоизображений осматриваемых следователями предметов, отсутствие этих фотоизображений, по мнению суда, не является существенным, поскольку указанные каждым из следователей сведения в данных протоколах, в том объёме в котором о них указано в соответствующих протоколах, позволяли как на момент производства каждого из осмотров, так и позволяют они и в настоящее время идентифицировать каждый из данных предметов отдельно. При этом, из категоричных показаний потерпевшего Потерпевший №1 на стадии судебного следствия следовало, что затем именно похищенный у него военный билет на его имя и его мобильный телефон «...» с имей ..., ему после обнаружения и осмотра были возвращены, и это же следовало из текста имеющейся расписки потерпевшего в т.1 на л.д.207. Остальные предметы, а именно аэрозольно-струйный баллончик «...» и мобильный телефон «...», принадлежащие Лысенко А.Е. были осмотрены непосредственно в ходе судебного следствия при участии всех участников процесса.

А потому, учитывая всё изложенное выше, суд приходит к выводу, что органы предварительного расследования действительно допустили нарушение норм уголовно-процессуального закона при составлении указанных выше протоколов осмотра, но которые, как указано выше, существенными не являются, и которые в ходе судебного следствия были устранены, а потому они не влекут их исключение согласно ст.75 УПК РФ из перечня допустимых по уголовному делу доказательств. И, соответственно, все сведения, которые в них отражены, суд считает возможным принять во внимание как достоверные, и которые подлежат учёту при вынесении указанного приговора.

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки Лысенко А.Е. с повинной, в которой последний собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №1 встретились с Потерпевший №1 у станции метро «...», последний на встречу приехал на автомобиле «АВТО», и они все трое поехали в баню, …проезжая по частному сектору, они остановились, чтобы сходить в туалет, и потом между ним и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в ходе которого он ладонью правой руки ударил в лицо Потерпевший №1, тот упал на землю, …потом Потерпевший №1 передал ему ключи от своего автомобиля и он их забрал…, также он использовал к Потерпевший №1 аэрозольный баллончик, залив ему газ в глаза, побоявшись, что тот на него нападёт, …забрав ключи от автомобиля, он и Свидетель №1 уехали, а Потерпевший №1 остался в частном секторе. Он видел в автомобиле Потерпевший №1 на передней панели телефон ...», он его взял и положил себе в карман. Затем на автомобиле Потерпевший №1 они доехали до ... и оставили там автомобиль, закрыли его, а сами уехали домой, ключи от автомобиля остались у него. Потом телефон Потерпевший №1 он выложил дома, на стол (т.1 л.д.99).

Таким образом, оценивая в совокупности все приведённые в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, которые суд считает достоверными, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

        Так, суд считает установленным, что подсудимый Лысенко А.Е. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у ... по улице пер.... в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества напал на потерпевшего Потерпевший №1 При этом в этих целях, для подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению и дальнейшего беспрепятственного хищения его имущества, применяя к Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни и здоровья, он распылил в область лица Потерпевший №1 жидкость из аэрозольно-струйного баллончика «Боец», от чего последний испытал физическую боль, закрыл глаза и присел на корточки, а после этого, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что воля к сопротивлению Потерпевший №1 подавлена, Лысенко А.Е. забрал себе из кармана одежды последнего ключи от автомобиля и денежные средства в сумме ... рублей, а затем похитил помимо указанного выше, и сам автомобиль «АВТО», и находившееся в нём имущество - мобильный телефон «...» с сим-картой, ноутбук «...» и рюкзак, в котором были вещи и документы - военный билет на имя Потерпевший №1, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1

        При этом, Лысенко А.Е., к Потерпевший №1 при совершении указанных действий, применил заранее приготовленный им для совершения данного преступления аэрозольно-струйный баллончик «Боец», распылив из него жидкость в лицо Потерпевший №1 - то есть применил его как предмет, используемый в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» нашёл свое полное подтверждение в ходе судебного следствия - что следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 И этого не отрицал и сам подсудимый, что также полностью согласуется и с письменными материалами дела - сведениями из лечебного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший №1 при обращении после случившихся событий в медицинское учреждение, был выставлен диагноз химический ожог обоих глаз (т.1 л.д.6); с заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которому у Потерпевший №1 имелись повреждения: ожог роговицы и конъюктивы обоих глаз (в виде геперемии кожи век, инъекции конъюктивы, пастозности роговицы) со снижением остроты зрения, ожог лица и кистей в виде гиперемии, которые образовались от воздействия химического фактора в результате распрыскивания газа из газового баллона в лицо, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов; и данные повреждения причинили вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), потому они оцениваются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.1 л.д.60-62, а также и иными. И между данными умышленными действиями Лысенко А.Е. по распылению газа и наступившими последствиями, то есть в виде повреждений у Потерпевший №1 - имеется прямая причинная связь.

Все показания потерпевшего Потерпевший №1 суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они являются категоричными, последовательными и логичными, а также они не противоречат и согласуются с другими доказательствами - показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4, (оценка которым выше приведена), а также и с исследованными письменными материалами дела, в том числе со сведениями, изложенными Потерпевший №1 в протоколе принятия заявления, а также и со всеми иными изложенными в описательно-мотивировочной части приговора доказательствами, которые по мнению суда являются допустимыми.

            Таким образом, оценив собранные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия Лысенко А.Е. по ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

        В судебном заседании также в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №3, которая в судебном заседании указала, что в 2006 её сын ... обучался в Омской академии милиции, где познакомился к Потерпевший №1, и они стали друзьями. На период апреля 2020 её сын работал в ИП, проживал у друга, официально снимал комнату по договору. В период 2017-2019 её сын сожительствовал с Свидетель №4, но затем в квартире, в которой те жили, стал периодически жить Потерпевший №1, который фактически жил на обеспечении Лысенко. Далее из-за Потерпевший №1 её сын поругался с Свидетель №4, и та от него уехала, потом периодически Потерпевший №1 снова приезжал к её сыну и жил у того в квартире. Она неоднократно указывала сыну, чтобы тот прекратил дружбу с Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ она дала Лысенко ... рублей на развитие своего бизнеса, а затем узнала, что тот отдал из указанной суммы около ... рублей в долг Потерпевший №1. Летом 2020 она действительно ездила по месту проживания Потерпевший №1 и с последним разговаривала о ситуации, на что Потерпевший №1 ей указал, что подумает какое ему принять решение по делу, а давления она ни на кого оказывать не пыталась. Охарактеризовала Потерпевший №1 с отрицательной стороны.

        Что касается показаний данного свидетеля Свидетель №3 - то суд приходит к выводу, что в них не содержится сведений, указывающих о непричастности подсудимого к тому преступлению, в котором согласно данному приговору, он признан виновным. Суд считает возможным принять во внимание эти показания свидетеля Свидетель №3 только в части, касающейся характеристики личности подсудимого. При этом оценивая сведения о характеристике, которая была дана данным свидетелем потерпевшему Потерпевший №1 - то суд считает эти показания несоответствующими действительности, поскольку они другими доказательствами не подтверждены, а показаниями свидетеля Свидетель №2 и потерпевшего Потерпевший №1 они опровергаются. В данной части эти показания суд объясняет желанием свидетеля Свидетель №3 поставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1 и обелить подсудимого, поскольку данный свидетель является его близким родственником, а именно мамой, и потому Свидетель №3 имеет личную заинтересованность по делу.

         Учитывая поведение Лысенко А.Е. в ходе совершения преступления и в процессе судебного заседания, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, а потому суд считает, что данное преступление подсудимым было совершено в состоянии вменяемости, в связи с чем за его совершение он подлежит наказанию.

            Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого подсудимым, которое относится к категории тяжких преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

            Лысенко А.Е. свою вину в ходе судебного следствия признал, раскаялся в содеянном, принёс извинения за свои действия, в стадии предварительного расследования давал явку с повинной, указал при производстве с ним следственных действий местонахождение автомобиля и иного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, что суд считает возможным расценить как способствование расследованию преступления и принятие мер к возврату похищенного и возмещению ущерба, также Лысенко А.Е. имел фактически на иждивении двух малолетних детей. Данные обстоятельства, как и сведения о состоянии здоровья самого подсудимого, а также и сведения о состоянии здоровья его близких родственников, суд учитывает, как смягчающие его наказание обстоятельства,    но, которые вместе с тем, учитывая цели и мотивы совершённого преступления, суд не находит исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, совершённого Лысенко А.Е., а потому суд не находит оснований для применения к Лысенко А.Е. требований ст.64 УК РФ.

        Отягчающих наказание Лысенко А.Е. обстоятельств по данному уголовному делу, судом не установлено.

            Суд также учитывает иные сведения о личности Лысенко А.Е., согласно которым он не судим ранее, имеет социальные связи, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, согласно всем представленным характеристикам, а также свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №4 характеризовался положительно.

            При назначении наказания подсудимому суд учитывает также требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.

            Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению Лысенко А.Е., то с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, которое является умышленным тяжким преступлением, учитывая все сведения о личности подсудимого в целом, которые представлены в материалах настоящего уголовного дела, а также в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, то суд приходит к выводу, что оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, кроме как реальное лишение свободы, не имеется. И учитывая сведения изложенные судом выше, суд полагает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания, а также предотвратить совершение Лысенко А.Е. новых преступлений, и потому оснований для применения к подсудимому требований ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

                В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Лысенко А.Е. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

                Учитывая сведения о личности Лысенко А.Е. и о его имущественном положении, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренные в санкции ч.2 ст.162 УК РФ.

                Принимая во внимание способ совершения Лысенко А.Е. преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения данных деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности, то суд приходит к выводу о том, что оснований в отношении подсудимого Лысенко А.Е. при назначении наказания для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

            П Р И Г О В О Р И Л:

        Лысенко ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года 6 месяцев, с отбыванием данного наказания в исправительной колонии общего режима.

    Срок наказания Лысенко А.Е. по данному приговору исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона №186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей Лысенко А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Меру пресечения Лысенко А.Е. оставить прежней до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО.

    Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки «АВТО» гос.знак ... регион, военный билет на имя Потерпевший №1, мобильный телефон «...» имей: ..., находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1 - снять с ответственного хранения;

- аэрозольно-струйный баллончик «...», который ранее находился в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ... по квитанции ... от ДД.ММ.ГГГГ, и который был истребован в суд и находится при деле - уничтожить;

- мобильный телефон «...» в чехле, который ранее находился в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ... по квитанции ... от ДД.ММ.ГГГГ, и который был истребован в суд и находится при деле - вернуть Лысенко А.Е.

    Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а подсудимым находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а, в случае нахождения под стражей, в тот же срок с момента получения им его копии, а также со дня вручения копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья        (....

....