Решение по делу № 2-1589/2017 ~ М-1548/2017 от 17.10.2017

Дело № 2-1589/2017 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Российской Федерации

29 ноября 2017 года Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Мравцевой Л.И.,

при секретаре Шувалове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме дело № 2-1589/2017 по иску

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Войнову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.09.2012 года,

у с т а н о в и л :

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Войнову С.В. о взыскании задолженности по Кредитному договору № от 14.09.2012 года (с кредитом 300.000 рублей, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 0,08% в день, с размером неустойки 1% за каждый день просрочки) по состоянию на 08.09.2017 года (с учетом увеличения размера иска) в размере 1.127.248 рублей 38 копеек, в т.ч.:

179.056,28 руб. основной долг,

106.721,70 руб. проценты за пользование кредитом,

841.470,40 руб. штрафные санкции на просроченный платеж.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 8.210 рублей.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по постоянной доверенности Курганевич А.А., - в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и вынесении решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме, представили возражения против снижения размера штрафных санкций (судом вопрос ставился на обсуждение истца, запрос от 31.10.2017).

Ответчик Войнов С.В. (заёмщик), - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался правильно и своевременно по последним известным местам жительства и регистрации, о причине неявки не сообщил (корреспонденция возвращена с отметкой по истечении срока хранения); ответчик Войнов С.В. объяснений, возражений по существу иска суду не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, своего представителя в суд не направил.

Ответчик, имея возможность реализовать предусмотренные ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) процессуальные права, в судебное заседание не явился, не сообщил суду о временном отсутствии по месту жительства, о периоде и причинах такого отсутствия, не принял мер к получению корреспонденции по месту жительства. В соответствии со ст.ст.35,113,118,119,6-1 ГПК РФ, неявка ответчика Войнова С.В. в судебное заседание признана судом неуважительной и в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в его отсутствие по существу.

Представитель истца не представил возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дело рассматривается судом в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц по имеющимся материалам.

Выяснив мнение представителя истца по существу иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.09.2012 года заключен Кредитный договор № от 14.09.2012 года, по условиям которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выдал заёмщику Войнову С.В. кредит в сумме 300.000 рублей, с оплатой процентов за пользование кредитом 0,08% в день, на срок 60 месяцев. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим Договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 года №ОД-2071 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 года по делу №А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с этим, п.п.4 п.3 ст.189.78 ФЗ от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает обязанность конкурсного управляющего предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Задолженность по Кредитному договору № от 14.09.2012 года по состоянию на 08.09.2017 года (с учетом увеличения размера иска) составляет в размере 1.127.248 рублей 38 копеек, в т.ч.:

179.056,28 руб. основной долг,

106.721,70 руб. проценты за пользование кредитом,

841.470,40 руб. штрафные санкции на просроченный платеж,

что подтверждается расчетом истца, который не оспорен заемщиком, как не оспорен им Кредитный договор.

Судом ставился на обсуждение вопрос о снижении размера штрафных санкций (запрос от 31.10.2017). Истец возражает против снижения размера штрафных санкций.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В Определении от 24.01.2006 года №9-О Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу данной правовой нормы, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике. В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В материалах дела находятся доказательства наличия у ответчика таких обстоятельств, в соответствии с которыми статья 333 ГК РФ связывает право суда на уменьшение размера неустойки по Кредитному договору. Оценивая последствия нарушения обязательств заемщиком Войновым С.В. на предмет соразмерности взыскиваемой истцом штрафной санкции на просроченный платеж (неустойки), суд данный случай признаёт исключительным, принимает во внимание следующие обстоятельства: соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки (841.470,40 руб., т.е. 1% в день, или 365% годовых) и размера невыплаченного основного долга 179.056,28 руб. (в т.ч. просроченного 169.177,72 руб.), процентов 106.721,70 руб. (из них просроченных – 62.122,28 руб., процентов на просроченный основной долг – 44.488,78 руб.); факт частичного погашения заемщиком задолженности (в т.ч. основной долг – 120.943,72 руб.); период просрочки возврата долга (с 26.08.2015 года 08.09.2017 года, или 2 года); само условие о договорной неустойке (пени) установленной в размере 365%/366% годовых (1% в день), которая значительно превышает процентную ставку по кредиту и размер неустойки, предусмотренной Законом о потребительском кредите (20% годовых), а также размер ключевой ставки Банка России на день вынесения решения (365% : 8,25% = 44 раза).

Суд полагает необходимым снизить размер неустоек (штрафных санкций за просроченный платеж) на основании ст.333 ГК РФ, - до размера двойной ставки рефинансирования, действовавшей в период начисления неустоек в 2015-2017 годах в среднем 10% годовых, - что составляет не менее 20% годовых, или размер средней ставки по потребительским кредитам (заемщик является физическим лицом), т.е. до суммы 46.107,97 руб..

Таким образом, в пользу истца с ответчика Войнова С.В. подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору № от 14.09.2012 года по состоянию на 08.09.2017 года (с учетом увеличения размера иска) в размере 331.885 рублей 95 копеек, в т.ч.:

179.056,28 руб. основной долг,

106.721,70 руб. проценты за пользование кредитом,

46.107,97 руб. штрафные санкции на просроченный платеж,

т.е. 841.470,40 руб. : 365% х 20% = 46.107,97 руб., что соответствует 20 % годовых,

т.е. не менее размеров ставки рефинансирования, ключевой ставки Банка России

(размер на день вынесения решения суда составляет 8,25% годовых,

средний размер за 2015-2016 годы – 10,0 % годовых).

Таким образом, с учётом положений ст.ст.309,314,809,810,811,819,333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует взыскать в пользу истца с ответчика заёмщика Войнова С.В. задолженность по Кредитному договору № от 14.09.2012 года по состоянию на 08.09.2017 года в размере 331.885 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части иска АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Войнову С.В. о взыскании задолженности по Кредитному договору № от 14.09.2012 года по состоянию на 08.09.2017 года в размере 795.362 рубля 43 копейки (штрафные санкции на просроченный платеж: 841.470,40 руб. – 46.107,97 руб. = 795.362,43 руб.), - необходимо отказать.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 8.210 рублей.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

с у д Р Е Ш И Л :

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» с Войнова Сергея Валентиновича задолженность по Кредитному договору № от 14.09.2012 по состоянию на 08.09.2017 года в размере 331.885 рублей 95 копеек (в т.ч.: 179.056,28 руб. основной долг, 106.721,70 руб. проценты за пользование кредитом, 46.107,97 руб. штрафные санкции на просроченный платеж), расходы по оплате госпошлины в размере 8.210 рублей, а всего в сумме 340.095 рублей 95 копеек (Триста сорок тысяч девяносто пять рублей девяносто пять копеек).

В удовлетворении остальной части иска АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Савелову Ю.П. о взыскании задолженности по Кредитному договору № от 14.09.2012 по состоянию на 08.09.2017 года в размере 795.362 рубля 43 копейки (штрафные санкции на просроченный платеж), - отказать.

Ответчик Войнов С.В. вправе подать в Кинешемский городской суд заявление об отмене принятого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.И.Мравцева

Мотивированное решение составлено: 29.11.2017 года.