Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3440/2016 ~ М-3029/2016 от 25.08.2016

Дело № 2-3440/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград         14 сентября 2016 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи     Лазаренко В.Ф.

При секретаре     Востриковой В.А.,

С участием

представителя истца Обехова Д.А.

по доверенности от 22.02.2016 года     Куцевой А.А.,

ответчика     Абакумова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обехова <данные изъяты> к Абакумову <данные изъяты> о взыскании стоимости восстановительного ремонта, затрат на проведение экспертизы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Обехов Д.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Абакумову А.Ф., в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 86 350 рублей 95 копеек, затраты за проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3 180 рублей 53 копейки.

В обоснование заявленных требований истец Обехов Д.А. указал, что 16.05.2016г. в 21.20час. на <адрес> со стороны <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Абакумова А.Ф., <данные изъяты> под управлением ФИО5 и <данные изъяты> под управлением Обехова Д.А. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Абакумов А.Ф.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Абакумова А.Ф. не была застрахована. Согласно калькуляции №61-16 от 11.07.2016г. стоимость ремонта автомобиля составляет 86 350 рублей 95 копеек. Расходы за составление калькуляции составляют 3 000 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 10 000 рублей

Истец Обехов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Обехова Д.А. по доверенности Куцева А.А. в судебном заседании уточненные требования поддержала, просит их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик Абакумов А.Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность в установленном законом порядке не была застрахована. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан он. Постановление о привлечении к административной ответственности он не обжаловал.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что 16 мая 2016 года в <адрес> по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, - Абакумова А.Ф. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Обехову Д.А., получил механические повреждения (л.д.6-7).

Согласно данным справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6), гражданская ответственность виновника аварии не застрахована.

Ответчик Абакумов А.Ф. не оспаривал, что его гражданская ответственность на момент аварии в установленном законом порядке не была застрахована.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что транспортное средство истца повреждено в результате виновных действий ответчика, суд находит ответчика ответственным лицом за причинение Обехову Д.А. имущественного вреда и возлагает на него обязанность возместить истцу причиненные убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также расходов по оплате услуг независимого оценщика.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 №61-16 от 11 июля 2016 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 86 350 рублей 95 копеек (л.д. 8-31).

Заключение составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом-техником, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж работы в оценочной деятельности.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания подвергать указанное экспертное заключение сомнению.

Расходы Обехова Д.А. по оплате услуг оценочной организации составили 3 000 рублей и оплачены истцом в полном объеме (л.д. 32-33).

Таким образом, с Абакумова А..Ф. в пользу Обехова Д.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 89 350 рублей 95 копеек (86 350,95 + 3000 = 89 350, 95).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред / физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. Так, истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств в подтверждение заявленных доводов.

Истец Обехов Д.А. факт причинения ему нравственных страданий не обосновал, медицинской документации, подтверждающей ухудшение его состояния здоровья после дорожно-транспортного происшествия, не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает нравственные страдания Обехова Д.А. недоказанными, а принимая во внимание, что действующим гражданским законодательством не предусмотрена выплата компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав, исковые требования Обехова Д.А. в данной части не подлежат удовлетворению.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов Обеховым Д.А. было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором и распиской от 23.08.2016 года.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Однако, исходя из принципа разумности, суд считает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представителем истца проведена работа по подготовке, составлению искового заявления и его направлению в суд. По данному делу состоялось одно судебное заседание, в котором представитель принимал участие.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, позиции ответчика, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей завышенными, и полагает необходимым их уменьшить до 5 000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Обеховым Д.А. при подаче иска в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3 180 рублей 53 копейки, что подтверждается квитанцией от 25 августа 2016 года (л.д. 3).

В связи с чем суд, руководствуясь требованиями части 3 статьи 196 ГПК РФ, полагает удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Обехова <данные изъяты> к Абакумову <данные изъяты> о взыскании стоимости восстановительного ремонта, затрат на проведение экспертизы, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Абакумова <данные изъяты> в пользу Обехова <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 86 350 рублей 95 копеек, затраты за проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 180 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обехова <данные изъяты> к Абакумову <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                              В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2016 года.

Судья                          В.Ф. Лазаренко