Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27552/2018 от 29.06.2018

Судья - Фойгель И.М. Дело № 33-27552/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле - Андреасян Э.В. по доверенности Ермолаева В.И. на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2018 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Колодезный В.В. обратился в суд с иском к Андреасян Г.М. о взыскании суммы долга в размере 4 000 000 рублей, обращении взыскания на недвижимое имущество и признании права собственности.

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к мировому соглашению и договорились о прекращении денежных обязательств должника, вытекающих из договоров займа на общую сумму 4 000 000 рублей, предоставлением кредитору в счёт погашения указанного денежного обязательства принадлежащего должнику недвижимого имущества взамен исполнения имеющихся, признаваемых и непогашенных должником перед кредитором денежных обязательств, в том числе: в сумме 1 000 000 рублей, полученных должником по расписке <...>; в сумме 1 500 000 рублей, полученных должником по расписке <...>; в сумме 1 500 000 рублей, полученных должником по расписке <...>.

Обжалуемым определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2018 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Колодезного В.В. к Андреасян Г.М. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на недвижимое имущество и признании права собственности, по основаниям абз. 5 ст. 220 ГПК РФ, в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между сторонами.

В частной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле - Андреасян Э.В. по доверенности Ермолаев В.И. просит отменить определение суда, считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм права. В жалобе указано на то, что недвижимое имущество, на которое обращено взыскание является супружеским и в нарушение п. 3 ст. 35 СК РФ Андреасян Э.В. согласие на заключение мирового соглашения не давала.

В суде апелляционной инстанции представитель Андреасян Э.В. -Ермолаев В.И. поддержал доводы частной жалобы, просил отменить определение суда.

В суде апелляционной инстанции представитель Андреасян Г.М. – Филипчук И.В. не согласился с доводами частной жалобы и просил определение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.

Утверждая мировое соглашение по настоящему делу, суд исходил из того, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц,

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции стороны заключили мировое соглашение, условие которого составлены в письменном виде, подписаны сторонами, просили его утвердить, а производство по делу прекратить.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд не учел, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, совершено в интересах сторон, однако, противоречит семейному законодательству, выполнение ими условий мирового соглашения нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, а именно лица, не привлеченного к участию в деле – супруги Андреасян Г.М. - Андреасян Э.В.

Материалами дела подтверждается, что <...> Андреасян Э.В. вступила в брак с ответчиком Андреасян Г.М., который расторгнут <...>, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 159 Красноармейского района Краснодарского края.

Во время брака сторонами нажито в том числе имущество, переданное истцу по мировому соглашению, а именно: земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 1 500 кв.м, разрешенное использование:, для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на указанном земельном участке жилым домом, кадастровый номер <...>, этажность: 2, общей площадью 368,9 кв.м, расположенные по адресу: <...>; земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 1067 кв.м, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>, рыночная стоимость 520 000 рублей.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

На основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку мировое соглашение, заключенное между сторонами противоречит закону и нарушает права и законные интересы Андреасян Э.В., у суда не имелось оснований для его утверждения.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении определения не соблюдены соответствующие процессуальные нормы.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении, определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2018 года подлежит отмене, а исковое заявление Колодезного В.В. к Андреасян Г.М. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на недвижимое имущество и признании права собственности - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле - Андреасян Э.В. по доверенности Ермолаева В.И. на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2018 года удовлетворить.

Определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2018 годаотменить.

Исковое заявлениеКолодезного Валерия Владимировича к Андреасян Гургену Матевосовичу о взыскании суммы долга, обращении взыскания на недвижимое имущество и признании права собственностивозвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи