Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-787/2017 (2-8605/2016;) ~ М-7111/2016 от 07.11.2016

        Дело № 2-787/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                               19 января 2017 года

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Л.И.,

при секретаре Цыганок А.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально – Черноземного банка ПАО Сбербанк к Власовой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально – Черноземного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Власовой С.Ю. с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (№) от 19.02.2014г. в размере 511394,47 руб., складывающуюся из: 19492,69 руб. – неустойка за несвоевременный возврат основного долга по кредиту, 13218,26 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 37236,67 руб. – проценты за пользование кредитом, 441446,85 руб. – основной долг по кредиту, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14313,94 руб., и расторжении кредитного договора (№) от 19.02.2014г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком 19.02.2014г. заключен кредитный договор (№), в соответствии с которым Власовой С.Ю. был предоставлен кредит в сумме 600600 рублей на срок 60 месяцев под 18,9 процентов годовых. В соответствии с условиями указанного кредита, ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. Свои обязательства ОАО «Сбербанк России» по предоставлению денежных средств выполнил надлежащим образом, перечислив 19.02.2014 года денежные средства на лицевой счет Власовой С.Ю. Поскольку на данный момент обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполняются, требование Банка о досрочном погашении задолженности перед банком также не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просили дело рассматривать в отсутствие своего представителя.

Ответчик Власова С.Ю. о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, судебное извещение вернулось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». На основании ст. 117 ГПК РФ ответчик является извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Суд, изучив представленные по делу письменные доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ говорится о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19.02.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и Власовой С.Ю. был заключен кредитный договор (№), в соответствии которым, заемщик получил кредит в размере 600600 рублей на срок 60 месяца под 18,9 процентов годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора, ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, ежемесячными аннуитетными платежами по согласованному сторонами графику платежей (л.д.19-22).

ОАО «Сбербанк России» на основании решения общего собрания акционеров банка изменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»).

Свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере 600600 рублей банк выполнил надлежащим образом и 19.02.2014 г. денежные средства получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета (№) (л.д. 23).

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет    погашения задолженности не перечисляются.

Согласно условиям кредитного договора п. 4.2.3 кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Во исполнение указанного пункта кредитного договора истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 16.06.2016 г. (л.д. 26).

До настоящего времени ответчик не исполнил свою обязанность по оплате задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является правильным. Ответчиком данный расчет не оспорен, доказательств погашения, имеющейся задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах, требования банка о взыскании с Власовой С.Ю. задолженности по кредитному договору (№) от 19.02.2014г. в размере 511394,47 рубля подлежат удовлетворению.

Требование ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора также следует удовлетворить.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение обязательств ответчика по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора и основанием для расторжения договора в судебном порядке. Досудебный порядок, предусмотренный ч. 2 ст. 452 ГК РФ, Банком был соблюден.

Ответчик не представил возражений по существу требований, доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были. С учетом всего изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска составила 511394,47 рубля. При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14313 рублей 94 копейки (л.д. 7), которая подлежит возмещению ответчиком.

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

      Как следует из материалов дела, обеспечительные меры были приняты судом по заявлению истца согласно определения Коминтерновского районного суда <адрес> от 07.11.2016 года.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Власовой С.Ю., 09.01.1976 года рождения, уроженки: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> на сумму 511394 рубля 47 копеек, после исполнения настоящего решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 144, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально – Черноземного банка ПАО Сбербанк к Власовой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с Власовой С.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально – Черноземного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору (№) от 19.02.2014г. в размере 511394 рубля 47 копеек, складывающуюся из: 19492,69 руб. – неустойка за несвоевременный возврат основного долга по кредиту, 13218,26 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 37236,67 руб. – проценты за пользование кредитом, 441446,85 руб. – основной долг по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14313 рублей 94 копейки, а всего 525708 рублей 41 копейка.

Расторгнуть кредитный договор (№), заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Власовой С.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ).

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Власовой С.Ю., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> на сумму 511394 рубля 47 копеек, после исполнения настоящего решения суда.

Исполнение решения в части отмены обеспечительной меры поручить Коминтерновскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                                        Л.И. Ивакина.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2017 года.