Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2013 ~ М-17/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-266/13 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

03 июня 2013 года город Орел.

Заводской федеральный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Коптевой А.В.

при секретаре Гребеньковой А.Е.

с участием адвоката Сачковой Г.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дергачева А.А. к ЗАО «ЖРЭУ-2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

УСТАНОВИЛ:

Дергачев А.А. первоначально обратился в суд с иском к М., С., Д. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, указывая на то, что он является собственником встроенного помещения (номер обезличен) общей площадью 160,6 кв.м., расположенного по ул(адрес обезличен), д.(номер обезличен) в гор. Орле. Ответчикам принадлежат квартиры (номер обезличен) и (номер обезличен) соответственно, расположенные этажом выше. На протяжении семи лет, с (дата обезличена) ответчика постоянно, по несколько раз в год заливают принадлежащее ему помещение, которое он по договору аренды сдает под обувной магазин «Мегатоп». Каждый раз сотрудниками ЖЭУ 2 были составлены акты о залитии. В результате залития помещения пострадали комнаты (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), согласно отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного залитием, сумма материального ущерба и проведение восстановительного ремонта составляет 136200 рублей. За составление данного отчета им уплачено 4000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления составляют 3700 рублей. Просит взыскать ущерб, причиненный залитием помещения в сумме 136200 рублей, судебные расходы, расходы по оплате государственной пошлины, всего 8320 рублей.

В судебных заседаниях истец неоднократно уточнял свои исковые требования и заменил ответчиков, предъявив выше указанные требования к ЗАО «ЖРЭУ-2» города Орла, ссылаясь на то, что залитие канализационными водами происходят не по вине собственников квартир (номер обезличен) и (номер обезличен), а из-за того, что канализационные трубы проходящие через указанные квартиры и через его помещение имеют диаметр 50 мм, вместо положенных 100 мм согласно проектно-сметной документации, представленной строительной организацией застройщиком ОАО «Орелгражданпроект». Полагает, что ответчик ЗАО «ЖРЭУ-2» являясь управляющей организацией данного многоквартирного дома в соответствии с жилищным кодексом РФ несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик (дата обезличена) приняв на техническое обслуживание жилой дом (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен), взял на себя ответственность за его техническое состояние и состояние всех коммуникаций дома и поэтому должен отвечать за то, что из-за неправильного расположения канализационных труб происходят постоянное залитие его помещения канализационными водами, что и привело к причинению ущерба на сумму предъявленного иска.

Представители ответчика, действующие по доверенности Волобуев С.С. и Брунелевский А.Е. исковые требования не признали, пояснили суду, что ЗАО «ЖРЭУ (номер обезличен)» приняло данный дом (дата обезличена) на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) от МУП ЖРЭП (Заказчик). По акту приемки-передачи документации были переданы документы, в частности технический паспорт, акты подготовки дома к сезонной эксплуатации, отчеты о произведенных замерах сопротивления, изоляции и фазы «ноль», журнал учета заявлений, жалоб и предложений, копии финансово-лицевых счетов. Ответчику не было известно о том, что стояки системы канализации в нежилом помещении истца проложены с нарушением СНиПов, истец, являясь собственником нежилого помещения, с (дата обезличена) имел возможность проконтролировать и предъявить претензии к застройщику на основании договора участия в долевом строительстве, о нарушении при прокладке канализационных стояков. Считают в иске истцу должно быть отказано.

Третье лицо М. суду пояснил, что он является собственником квартиры (номер обезличен) расположенной выше этажом над помещением истца, который производил реконструкцию помещений под торговые залы, для чего стояки канализации обрезал под потолком своих помещений и трубами меньшего диаметра и без уклона, отвел в один стояк, при полной нагрузке стояк сточных канализационных вод не справлялся, и воды (нечистоты) поступают в раковину на его кухне и заливают квартиру, полагает в иске должно быть отказано.

Третье лицо С., действующая за себя и за Д. суду пояснила, что они являются собственником квартиры (номер обезличен), которая расположена над помещением истца, они заселились в (дата обезличена), дом был заселен не полностью, а залитие начались после того как истец отремонтировал помещение под магазин, причина залития не соответствие диаметра канализационных труб. Они обращались к истцу, поскольку кухней пользоваться невозможно из-за постоянного залития по канализационному стояку мыльной водой и отходами при работе стиральных и посудомоечных машин, в помещение у истца канализационный стояк обрезан и сделан загиб трубы под потолком, в связи с чем, вода на загибе не успевать сходить и подымается вверх в их мойку на кухне.

Третье лицо Л. суду подтвердил, что он арендует помещение под магазин у истца, залитие магазина происходит часто, сам он никаких работ ремонтных не производил, помещение в таком виде получил от арендодателя.

Из объяснений третьего лица ООО «ЖЭУ (номер обезличен)», действующей по доверенности Ю. усматривается, что причиной залития помещения собственников М. и Д., а также самого истца является нарушения прокладки канализационных труб в помещение истца, трубы канализационные проходят вертикально по всем жилым помещениям сверху вниз, в помещение истца они обрезаются и прокладываются под потолком под углом 90 градусов, диаметр трубы вместо 100 мм, составляет 50 мм, когда идет большой слив воды от стиральных и посудомоечных машин, происходит выброс воды на верхних этаж, отсюда залитие.

Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, изучив и исследовав письменные доказательства, заключение экспертиз, суд приходит к выводу, что иск не может быть удовлетворен по следующим обстоятельствам.

Ответчик ЗАО «ЖРЭУ (номер обезличен)» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) на основании заключенного (дата обезличена) договора управления многоквартирным домом за (номер обезличен).

Договор управления многоквартирным домом между ответчиком ЗАО ЖРЭУ (номер обезличен) и собственниками квартир и нежилых помещений был заключен также в декабре 2007 года, что подтверждается имеющейся ксерокопией договора.

(л.д.145-150).

В соответствии с заключенным между собственниками жилых помещений и ЗАО «ЖРЭУ (номер обезличен)» договором управления многоквартирным домом ответчик осуществляет содержание и текущее обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам и иным пользователям.(п.3.1 договора).

Материалами дела с достаточной полнотой установлено, что (дата обезличена) был заключен Договор о долевом участии в инвестировании строительства жилья между Представительство Коммандитного товарищества ( КТ) «Социальная инициатива и компания» в г. Орле и Дергачевым А.А., предметом которого является долевое участие сторон в строительстве жилого дома с первым нежилым этажом.

(л.д.95-98).

По договору (номер обезличен)-К/6 от (дата обезличена) истец принял в собственность встроенное нежилое помещение (номер обезличен) на первом этаже семиэтажного кирпичного дома по ул.(адрес обезличен), д.(номер обезличен) площадью 160,6 кв.м.

(л.д.99).

Тот факт, что истец является собственником нежилого помещения (номер обезличен) в доме (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) (магазин «Мегатоп» общей площадью 160,60 кв. м литер А, третье лица М., Д. являются собственниками квартиры (номер обезличен) и (номер обезличен) соответственно, расположенных выше этажом помещения истца, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и техническими паспортами.

(л.д.19, 21,23-2, 126-131).

Согласно Договора аренды (номер обезличен) от (дата обезличена) истец передает арендатору Л. нежилое помещение (номер обезличен), расположенное по ул. (адрес обезличен), общей площадью 160,6 кв.м.

(л.д.26).

Как видно из Договора б\н от (дата обезличена) ответчик и истец заключили договор на техническое обслуживание инженерно-технических коммуникаций нежилых помещений и санитарное содержание прилегающих территорий.

(л.д.100).

Согласно Акта балансового разграничения инженерных внутридомовых сетей и оборудования систем тепло-, водо-, электроснабжения, канализации и прилегающей территории от (дата обезличена) в помещениях «заказчика» внутридомовые общие инженерные сети обслуживает ООО ЖЭУ (номер обезличен), а на все подсоединенные к ним сети и оборудование в данных помещениях техническая эксплуатация возлагается на истца.

(л.д.101).

Тот факт, что как помещение истца, так и квартиры третьих лиц М. и Д. заливаются канализационными водами с 2005 года, ни кем из сторон не оспаривается и подтверждается актами о залитии указанных помещений.

(л.д.14-18.

Из сообщения начальника ЖЭУ 2 на имя истца Дергачева А.А. от (дата обезличена) усматривается, что жилой дом (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) введен в эксплуатацию в (дата обезличена), балансодержателем данного дома является КТ «Социальная инициатива и К». По распоряжению МУП ЖРЭП (З) за (номер обезличен) от (дата обезличена), с (дата обезличена) дом принят на техническое обслуживание в ЖЭУ 2. С (дата обезличена) истцом заключен договор с ЖЭУ 2 на техническое обслуживание сдаваемого в субаренду помещение магазин «Марко»

(л.д.43).

Как видно из текста данного сообщения течь в канализационных трубах имело место быть до передачи управляющей организации в лице ответчика, истцу было рекомендовано обратиться к балансодержателю, т.е. КТ «Социальная инициатива и К» по замене канализационной трубы ф50мм, согласно проекта и СНИП.

Согласно представленного суду Устава ЗАО «ЖРЭУ (номер обезличен)» внесено в ЕГРЮЛ (дата обезличена).

(л.д. ).

В материалах дела имеется, предоставленная ОАО «Гражданпроект» проектная документация, касающаяся проведения канализации по дому (номер обезличен) по ул.(адрес обезличен) в городе Орле и технический паспорт на указанный дом.

(л.д.67-87).

Суд, совместно с Инспектором управления по государственному строительному надзору и жилищной Инспекции Орловской области Т., выходил на место расположения помещения истца в магазин «Мегатоп». При осмотре судом было установлено, что в помещении в торговом зале магазина имеется подвесной потолок, при открывании панелей данного потолка в месте, где находятся канализационные и водопроводные трубы, спускающиеся вниз из квартир Д. и М. видно, что трубы проходят не вертикально вниз, а имеют изгиб перпендикулярно стояку, которые затем под стеновыми панелями спускаются вниз в подвал.

(л.д.112).

Доводы истца и его представителя адвоката Сачковой Г.Е. о том, что ими место положения труб не изменялось и в том состоянии, в котором они находятся сейчас помещение было приобретено по договору, являются голословными, из показаний третьих лиц, собственников квартир в данном доме усматривается, что помещение сдавалось без отделки и ремонт и отделка производилась силами самих собственников.

В договоре о долевом участие в строительстве также указано, что нежилое помещение передается без отделки. (П.4.1).

(л.д.96.).

Согласно Постановления Администрации города Орла от (дата обезличена) за (номер обезличен) был утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию 87-квартирного жилого дома общей площадью 6915,3 кв.м с офисными помещениями площадью 2383,2 кв.м по ул. (адрес обезличен),(номер обезличен).

(л.д.116).

На л.д.117-120 имеется Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, согласно которого ОАО «Водоканал» осуществлялось устройство водоснабжения, канализации.

По сообщению МУП «Орелводоканал» от 19 февраля с.г., он занимается эксплуатацией наружных муниципальных сетей водоснабжения и водоотведения, переданным в хозяйственное ведение. Наружные сети, многоквартирного жилого дома (номер обезличен) по ул.(адрес обезличен) в хозяйственное ведение, им не передавались.

(л.д.138).

Судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено провести ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы», по заключению которой в помещении (номер обезличен) (истца) трубы канализации выполнены не по проекту и не соответствует требованиям СНиП..

- Под кв. (номер обезличен) трубы канализации в помещении (номер обезличен) должны проходить прямолинейно и находится в коробе, фактически трубы проложены под потолком. Стояк канализации выполнен из трубы диаметром 50 мм, на расстоянии от потолка 0,23м, имеет поворот под 90 градусов и без уклона проложен на расстоянии 2,30 М до перегородки и опять под 90 градусов опущен по перегородке в подвальное помещение.

- под кв. (номер обезличен) трубы канализации в помещении (номер обезличен) должны проходить под потолком с уклоном и из трубы диаметром 100 мм и опускаться в подвальное помещение по перегородке в этом же помещении. Фактически трубы канализации проложены под потолком из трубы диаметром 50 мм, на расстоянии от потолка 21,7 кв.м в подвальное помещение.

- под кв. (номер обезличен) трубы канализации в помещении (номер обезличен)( по техпаспорту комната (номер обезличен)) должны проходить прямолинейно и находится в коробе, фактически трубы под потолком имеет поворот 90 градусов опущены по перегородке в комнате (номер обезличен) площадью 36,5 кв.м в подвальное помещение.

- под кв. (номер обезличен) трубы канализации в помещении (номер обезличен)( по техпаспорту комната (номер обезличен)) должны проходить прямолинейно и находится в коробе, фактически трубы канализации проходят прямолинейно в подвальное помещение и находятся в коробе комнаты (номер обезличен).

(л.д.160-184).

Проанализировав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования не могут быть удовлетворены, вина ответчика не установлена, а доводы истца и его представителя о том, что ответчик ЗАО «ЖРЭУ-2» являясь управляющей организацией данного многоквартирного дома в соответствии с жилищным кодексом РФ несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества являются несостоятельными и опровергаются актом приемки-передачи документации по данному дому, из которого видно, что ответчик принял лишь от МУП ЖРЭП (З) техническую документацию на данный дом, документы, связанные с управлением многоквартирным домом, бухгалтерскую документацию. (л.д. ).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца Дергачева А. А. не подлежат удовлетворению, суд отказывает во взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

Вместе с тем, расходы по оплате стоимости проведенной по делу строительно-технической экспертизы в размере 27 456 рублей, оплата которой была возложена на истца, однако произведена им не была, суд полагает необходимым взыскать с Дергачева А. А. в пользу ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-197, ст.98 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Дергачева А.А. к ЗАО «ЖРЭУ-2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Взыскать с Дергачева А.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 27 456 (двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. 00 коп расчетный счет : (информация скрыта)

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня ознакомления с полным текстом решения, которое будет подготовлено к 10 июня 2013 года.

Председательствующий по делу-

Судья –

А.В. Коптева