Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-190/2015 от 06.02.2015

РЕШЕНИЕ

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко А.Н.,

при секретаре Анферовой Д.В.,

с участием представителя заявителя Петровой И.В. – Кривенко А.В., действующей на основании доверенности,

заинтересованного лица инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> Гриценко Ю.А.,

рассмотрев жалобу Петровой И. В. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по
<адрес> Гриценко Ю.А. от дата по делу об административном правонарушении в отношении Петровой И. В. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> Гриценко Ю.А. вынесено постановление о привлечении Петровой И.В. к административной ответственности по ч. 3
ст. 12.14 КоАП РФ. Петровой И.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Петрова И.В. обратилась в суд с жалобой, указав следующее.

дата инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДЦ УМВД России по <адрес> майором полиции Гриценко Ю.А. в отношении Петровой И.В. вынесено постановление без регистрационного номера по делу об административном правонарушении, которым Петрова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно, что, совершая маневр левого поворота на прилегающую территорию, Петрова И.В. не уступила дорогу а/м <данные изъяты>, указанным постановлением на
Петрову И.В. наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

С постановлением по делу об административном правонарушении и протоколом об административном правонарушении <адрес> не согласна, считает их незаконными и вынесенными в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, без выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Так, согласно имеющейся в материалах дела схеме ДТП от дата г., отчетливо видно, что водитель автомобиля Мерседес р/з А 882 НХ 26 (не Тойота, как указано в постановлении по делу об административном правонарушении), с которым произошло столкновение, в момент ДТП находился на полосе встречного движения. Исходя из места столкновения - поскольку им является левая полоса движения в 0,9 м от левого края, что в совокупности с механическими повреждениями на обеих автомашинах, свидетельствует о том, что Петрова И.В. уже заканчивала поворот налево, а водитель автомобиля Мерседес Байчоров Р.В. обгонял ее, следовательно, виноват в ДТП именно Байчоров Р.В., при этом если бы столкновение произошло на середине проезжей части или чуть ближе к левой полосе, то, можно было говорить о виновности Петровой И.В., так как это свидетельствовало бы, что Петрова И.В., начав-поворот, не убедилась в безопасности своего маневра.

Перед поворотом налево Петрова И.В. выполнила требования ПДД РФ, т.е. включила указатель левого поворота, заблаговременно заняла левое крайнее положение, убедилась, что полоса встречного движения свободна, посмотрев в зеркало заднего вида, и только после этого начала выполнять маневр на предельно малой скорости.

При этом автомобиль Мерседес двигался за транспортным средством Петровой И.В., по ее полосе движения в попутном с ней направлении и никаких указателей о намерении совершить маневр обгона не подавал. Считает, что в сложившейся ситуации водитель автомобиля Мерседес Байчоров Р.В. нарушил сразу несколько пунктов Правил дорожного движения, а именно:

п. 11.1 перед началом обгона не убедился, что полоса, на которую он собирается выезжать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения;

п. 1.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

Кроме того, отсутствие на месте происшествия следов экстренного торможения, также свидетельствует о нарушении водителем автомобиля Мерседес Байчоровым Р.В. требований пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при обнаружении опасности предпринять все возможные меры вплоть до полной остановки.

При рассмотрении дела об административном правонарушении сотрудник Гриценко Ю.А. не провел ни транспортно-трасологическую, ни автотехническую экспертизы и в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ сделал вывод о виновности Петровой И.В., основываясь лишь на показаниях участника ДТП - Байчорова Р.В.

На основании изложенного, руководствуясь 30.1, ч.1 30.9 КоАП РФ, просит суд признать незаконными и отменить постановление без номера от дата по делу об административном правонарушении и протокол
<адрес> от дата об административном правонарушении. Признать виновным и привлечь к административной ответственности водителя автомобиля Мерседес Байчорова Р.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ.

Заявитель Петрова И.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося заявителя
Петровой И.В.

Представитель заявителя Петровой И.В. – Кривенко А.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе Петровой И.В., просила признать незаконными и отменить постановление без номера от дата по делу об административном правонарушении и протокол <адрес> от дата об административном правонарушении. Признать виновным и привлечь к административной ответственности водителя автомобиля Мерседес Байчорова Р.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> Гриценко Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Петровой И.В., просил оставить постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> Гриценко Ю.А. от дата по делу об административном правонарушении в отношении Петровой И.В. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ без изменения, жалобу Петровой И.В. – без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Жалобы и протесты на постановления должностных лиц и коллегиальных органов по делам об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил, перед началом перестроения, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при этом маневр должен быть безопасным и не создавать помех другим участникам движения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Протоколом об административном правонарушении<адрес> от дата г., согласно которому дата в 14 час. 45 мин. Петрова И.В., управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак У <данные изъяты>, при выполнении левого маневра поворота, не убедилась в безопасности, чем нарушила п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, и допустила столкновение с автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак А <данные изъяты>. В протоколе об административном правонарушенииПетрова И.В. дала пояснения, что с ним не согласна.

Схемой ДТП от дата г., в которой указаны месторасположения автомобилей после ДТП, места столкновения со слов водителей автомобилей. Замечаний на схему не поступило.

Согласно объяснениям Байчорова Р.В., дата в 14 час. 45 мин. он, управлял технически исправным автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак А <данные изъяты>, принадлежащим ему, без груза и пассажиров, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 40 км/ч по правой полосе. В районе <адрес>, убедившись в том, что на дорожное полотно нанесена прерывистая линия разметки, включив левый поворотный сигнал, совершил попытку объезда автомобиля Тойота, двигавшегося со скоростью около 30 км/ч. Не включив поворотного сигнала, автомобиль Тойота совершил поворот налево, что привело к столкновению. Меры по предотвращению ДТП Байчоровым Р.В. были предприняты, однако, вследствие влажного покрытия, избежать ДТП не удалось.

Из пояснений Петровой И.В. следует, что дата она ехала по
<адрес> около 14 час. 45 мин, от <адрес>, движение не было интенсивным, со скоростью около 40-50 км/ч. Петровой И.В. надо было завернуть на парковку к дому № по <адрес>. Включив левый сигнал поворота, Петрова И.В. начала совершать маневр. Убедившись в безопасности движения, не успев до конца совершить левый поворот, в автомобиль Петровой И.В. въехал легковой автомобиль Мерседес, белого цвета, водитель которого не показывал своих намерений на обгон или поворот налево.

Из объяснений Савченко А.И. следует, что дата г., двигаясь по
<адрес> в сторону <адрес> от <адрес>, он стал очевидцем ДТП. В районе <адрес>, автомобиль Мерседес начал обгон автомобиля Тойота. При этом Тойота резко повернула налево, к общежитию. Указатель поворота включен не был. Водитель автомобиля Мерседес, пытаясь избежать столкновения, начал тормозить и уходить влево, но произошло ДТП.

Из объяснений Адиханян А.И. следует, что дата г., около 15 час
00 мин. ее автомобиль находился на парковке по <адрес>. Она увидела, как автомобиль Мерседес начал обгонять автомобиль Тойота, которая, не включив сигнал поворота, резко повернула налево, в сторону общежития, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Мерседес.

Доводы Петровой И.В., изложенные в жалобе, не могут служить основаниям для освобождения ее от административной ответственности, поскольку при перестроении на другую полосу движения, она должна была убедиться в безопасности маневра для себя и других участников движения, при перестроении уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Однако, в нарушение, данных требований Петрова И.В., не убедившись в безопасности маневра, при повороте, не уступила дорогу транспортному средству, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> Гриценко Ю.А. верно сделан вывод о наличии в действиях Петровой И.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенных при производстве по делу, влияющих на законность обжалуемого постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> Гриценко Ю.А. от
дата по делу об административном правонарушении в отношении Петровой И. В. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░
<░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░