Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6436/2021 ~ М-5023/2021 от 24.05.2021

                                                                                                                    № 2-6436/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                                   30 сентября 2021 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Шаварновском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крецула Антона Олеговича к Кожуховой Ольге Николаевне о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Крецул А.О. обратился в суд к Кожуховой О.Н. с требованиями о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере ..... руб., неустойки за нарушение условий договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ......, судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в сумме ..... коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого, истец передает ответчику денежные средства в размере ...... в срок до ...... Однако принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в судебное заседание представителя, который требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 51).

Третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения стороны истца, суд приходит к следующему выводу.

Каждая сторона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор займа между физическими лицами №, согласно условий которого истец передает ответчику денежные средства в размере              ..... руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 Договора, заемщик при получении суммы займа передает займодавцу расписку (написанную собственноручно) по форме займодавца, что подтверждает факт получения суммы займа заемщиком. В соответствии с п. 3.1 Договора за нарушение сроков выплаты суммы займа, займодавец вправе требовать уплаты неустойки (пени) с заемщика в размере ..... за каждый день просрочки от суммы займа (л.д. 22-24).

Факт передачи денежных средств в размере ...... подтверждает представленная в материалы дела расписка Кожуховой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25). Иных сведений в материалы дела не представлено.

Доказательств возврата взятых в долг денежных средств со стороны ответчика суду представлено не было в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сумму долга по договору займа в размере ..... коп. подлежит взысканию с Кожуховой О.Н. в пользу Крецул А.О. в указанном размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд также считает, что ответчик должен нести установленную законодательством ответственность за просрочку возврата суммы займа, в виде установленной договором неустойки.

Суд признает расчет истца в части взыскания неустойки верным, соответствующим положениям заключенного между сторонами договора. Контррасчет ответчиком не представлен, какие-либо ходатайства не заявлены.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, считает подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору займа за период с 01ДД.ММ.ГГГГ в испрашиваемом размере ..... коп.

П.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что стороны свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению, кроме случаем, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами.

Совершенная между сторонами сделка не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана, то есть обязательна для исполнения сторонами.

В силу заключенного договора стороны приняли на себя определенные обязательства, истец - по предоставлению денежных средств, ответчик - по их возврату в установленный срок, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил. Ответчик по собственной инициативе заключил договор займа, действовал в своем интересе. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору займа и тем самым существенно нарушил условия договора, приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины (л.д. 13), которые подлежат взысканию с ответчика в испрашиваемом размере: 17 980 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крецула Антона Олеговича к Кожуховой Ольге Николаевне о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Кожуховой Ольги Николаевны в пользу Крецула Антона Олеговича

сумму долга по договору займа от ..... ..... в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. 00 коп.,

неустойку по договору займа от ..... за период с ДД.ММ.ГГГГ., в размере 456 000 (четыреста пятьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп.,

судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 17 980 (семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2021г.

Судья                                                                                                                Е.А. Селин