Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4706/2023 ~ М-4019/2023 от 28.07.2023

Дело № 2-4706/2023

73RS0001-01-2023-004444-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Мухаметзянове Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тришина Н.Н. к Администрации города Ульяновска, обществу с ограниченной ответственностью «УК Согласие», Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных препаратов,

установил:

Тришин Н.Н. обратился в суд с иском к Администрации города Ульяновска, ООО «УК Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных препаратов.

Требования мотивированы тем, что в первых числах ноября 2022 года, и 12.12.2022 он вышел из <адрес> в 11 ч. 30 мин вышел из дома в магазин и в аптеку. На скользкой нечищеной и необработанном пешеходной дорожке, ведущей к магазину и к аптеке, которая была вся во льду, он упал. В результате этого падение получил травму виде перелома <данные изъяты>, что подтверждается выпиской от 13.12.2022 с амбулаторного прима у врача травмпункта Аксенова А.А. Он обратился сразу в травмпункт, который находится от него примерно в 100 -200 метров для прохождения лечения. После этого он проходил лечение в травматологическом отделение длительное время и покупал лекарственные препараты по назначению врача на сумму 2080,7 руб. Считает, что указанный вред здоровью причинен по вине персонала ответчиков, которые должны заниматься непосредственным обслуживанием территории и места где он упал и сломал ребро.

Причиной падения явился сильный гололед и отсутствие солевания и пескования тротуара и пешеходной дорожки ведущей к аптеке рядом с его домом по вышеуказанному адресу.

В результате бездействия ответчика был причинен вред здоровью.

Согласно п.3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Место его падения находится в ведении администрации города Ульяновска и ООО «УК Согласие».

Им в адрес ответчика года была отправлена претензия о возмещении морального вреда, в результате происшествия в котором было повреждено его здоровье. Ответа на претензию он не получил до настоящего времени.

Он был вынужден находиться на лечении и тратить денежные средства, с момента произошедшего события и до настоящего времени постоянно испытывает сильные боли и еще длительное время не сможет вести прежний образ жизни, при этом у него возник страх возможных последствий после падения и перенесенных процедур в больнице, все это в совокупности причинило ему тяжелые нравственные и физические страдания.

Из-за сложности перелома ребра его пугала неизвестность, непредсказуемые последствия данной травмы по причине сильных болей в правом боку. С учетом слабого здоровья кость очень долго срастается. Был ограничен в своих возможностях, испытывал постоянные неудобства. Постоянно ноющая боль не завала ему спать спокойно.

Несколько месяцев он не moг самостоятельно обслуживать свои бытовые нужды, это доставляло дополнительные мучения. Ему постоянно приходилось пользоваться помощью посторонних лиц.

Причиненный моральный вред действиями ответчиков оценивает в размере 400000 руб.

На основании ст.ст. 151, 1095, 1084, 1086 ГК РФ просит суд взыскать с Администрации города Ульяновска и ООО УК «Согласие» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 400000 руб., расходы но оплате госпошлины в размере 400 руб.

Судом в качестве соответчика привлечено Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.

Истец Тришин Н.Н. в судебном заседании на иске настаивал, также просил возместить ему и расходы по приобретению лекарств в сумме 2080 руб. 70 коп. Пояснил, что упал, поскользнувшись, за три дня до обращения в травмпункт. Свидетелей его падения не имеется. Считает, что ответчики ненадлежащим образом осуществляют содержание дорог и тротуаров.

Представитель ответчика ООО «УК Согласие» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку место падения, которое указано истцом, не относится к придомой территории многоквартирного жилого дома. Кроме того, истцом не доказан факт получения травмы при заявленных обстоятельствах.

Представитель ответчиков Администрации города Ульяновска и Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в судебном заседании участия не принимал, ранее исковые требования не признал, указав, что истцом не доказан факт получения травмы при заявленных обстоятельствах.

Представитель третьих лиц МБУ «Дорремстрой», МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска», Финансовое управление администрации города Ульяновска, Управления ЖКХ администрации города Ульяновска в судебном заседании участия не принимали, судом извещались.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, медицинскую карту, инвентарное дело, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ). Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

В силу положения п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются обстоятельства падения и место падения истца.

Обращаясь в суд с иском, Тришин Н.Н указал, что в начале ноября 2022 г. он, выйдя из своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, который находится в управлении ООО «УК Согласие», поскользнулся и упал на тротуаре, в результате чего получил телесные повреждения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил, что его падение произошло около <адрес> в <адрес>, за три дня до обращения в травмпункт.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного № 23.11.2022 в 15 час 13 мин. истец обратился в травматологический пункт ГУЗ ЦК МСЧ им. врача В.Е. Егорова с жалобами на боли в области грудной клетки справа. Со слов травма в быту. Выставлен диагноз: <данные изъяты>. Назначено лечение: «Фастум гель» 2 раза в день местно, «Найз» по 1 т. 2 раза в день, 5 дней.

06.12.2022 осуществлен повторный прием врача. Анамнез заболевания: со слов травма в быту. Назначено лечение: «Фастум гель» 2 раза в день местно, «Кеторол» по 1 т. 2 раза в день, 5 дней

13.12.2022 осуществлен повторный прием врача. Анамнез заболевания: со слов травма в быту. Назначено лечение: «Фастум гель» 2 раза в день местно, «Кеторол» по 1 т. 2 раза в день, 5 дней. Назначена явка на 17.12.2022.

Сведения о продолжении прохождения амбулаторного лечения в травматологическом пункте ГУЗ ЦК МСЧ им. врача В.Е. Егорова после 13.12.2022 в связи с полученной травмой отсутствуют. (л.д.29)

Факт получения телесных повреждений при указанных истцом обстоятельствах, а именно в ноябре 2022 г., иными допустимым доказательствами суду не подтвержден.

Истец ссылается также на представленные суду фотографии с места падения, по которым его определить не представляется возможным. (л.д.20)

Очевидцы произошедшего также отсутствуют.

Оценивая пояснения истца в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что Тришиным Н.Н. не доказан факт получения травмы в результате падения на улице возле <адрес> в ноябре 2022г., причиной которого являлась не устраненная своевременно ответчиками наледь на вышеуказанном участке дороги.

Установление прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом, а также вины ответчиков в причинении вреда истцу в силу изложенного не представляется возможным.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, у суда отсутствуют.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных на приобретение лекарственных препаратов в общей сумме 2080 руб.70 коп.

Согласно чекам истец приобрел: «Мотрин» на сумму 363 руб. 30.01.2023; «Мотрин», «Омепразол ОмеВел», «Меновазин», «Кетопрофен» на сумму 581 руб. 14.02.2023; ОКИ гранулы д/р-ра внутр. на сумму 438 руб. 03.03.2023; «Нимулид гель», «Мотрин», на сумму 698 руб. 15.03.2023. (л.д.12-19)

Вместе с тем, учитывая, что они приобретены в период с января 2023г. по март 2023 г., то есть после окончания лечения, оснований полагать, что данные лекарственные препараты истец был вынужден приобретать именно в связи с полученной в ноябре 2022 г. травмой, у суда не имеется.

При этом суд также учитывает, что 20.01.2023 имелось обращение истца в травматологический пункт ГУЗ ЦК МСЧ им. врача В.Е. Егорова с иной травмой.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Тришина Н.Н. к Администрации города Ульяновска, обществу с ограниченной ответственностью «УК Согласие», Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных препаратов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                   Н.Н. Бахарева

Срок изготовления мотивированного решения: 16.10.2023