Решение по делу № 12-206/2018 от 18.04.2018

№ 12-206/2018

РЕШЕНИЕ

г. Уфа                              10 мая 2018 года

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Даренских В.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Павлова И.В., защитника Ишмуратова Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 29.03.2018г., вынесенное в отношении Павлова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 29.03.2018 года Павлов И.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На данное постановление Павлов И.В. подал жалобу в районный суд, в которой просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что автомобилем управлял знакомый Егошин, который вышел из автомобиля до подхода сотрудников ДПС. Инспектор ДПС Гадельшин не мог видеть, что кто-то пересаживался в автомобиле в темное время суток за тонированными стеклами. Автомобиль пропадал из поля зрения сотрудников ДПС на 8 сек., они не могли видеть, выходил кто-либо из машины или нет.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Павлов И.В., его защитник жалобу поддержали.

Защитником Ишмуратовым Ф.Ф. заявлено ходатайство о ведении протокола судебного заседания. Принимая во внимание, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не требует обязательного ведения протокола об административном правонарушении, а также обстоятельства по существу жалобы, в ходатайстве защитника Ишмуратова Ф.Ф. о ведении протокола судебного заседания отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно материалов дела, 18.02.2018 года в 01 час. 39 мин. по адресу г.Уфа, ул. Космонавтов, д.14, Павлов И.В. управлял транспортным средством марки <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п.2.3.2 ПДД, совершив тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отказа Павлова И.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 18.02.2018 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18.02.2018 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.02.2018 г., протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.02.2018 г., протоколом о задержании транспортного средства от 18.02.2018 г., показаниями инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО4

Составом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование производится при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя, нарушение координации движений или речи, поведение, не соответствующее обстановке, и т.п.); заявление граждан об употреблении водителем спиртных напитков или наркотических веществ; признание самого лица в их употреблении.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8) следует, что у Павлова И.В. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10), Павлов И.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Оснований сомневаться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Павловым И.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения из материалов дела не усматривается.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы мирового судьи, в деле не содержится.Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с положениями ст. 27.12, ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы Павлова И.В. о том, что не он управлял автомобилем, а управлял знакомый ФИО3 нельзя признать состоятельным.

Мировым судьей допрошен свидетель инспектор ДПС ФИО4, который показал, что когда он направлялся к автомашине Павлова И.В., во дворе дома никого не было.

Павлов И.В. и его защитник ФИО5 утверждают, что автомашина исчезла из поля зрения инспекторов ДПС длительностью на 8 сек, что позволило ФИО3 выйти из автомобиля и скрыться.

То обстоятельство, что автомашина под управлением Павлова И.В. выпадала из поля зрение работников полиции на несколько секунд, не исключают и сами свидетели ФИО6 и ФИО4

Однако свидетели ФИО6 и ФИО4 пояснили, что во дворе дома никого из посторонних не видели.

Согласно протокола об административном правонарушении от 18.02.2018 года, Павлов И.В. в своем объяснении пояснил, что транспортным средством не управлял, автомобиль стоит с заглушенным двигателем, в замке ключей не было.

При этом, Павлов И.В. в первоначальных пояснениях не говорил о том, что транспортным средством управлял его знакомый ФИО3

В связи с чем, мировым судьей обоснованно дана оценка о недостоверности показаний свидетелей ФИО3 и ФИО7.

Доводы о том, что инспектор ДПС ФИО4 не мог видеть происходящее в салоне автомобиля, т.к. было темное время суток, стекла автомобиля были затонированные, суд считает необоснованными. В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что видел, как в автомашине кто-то пересаживается, оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется.

Утверждение о том, что показания сотрудника полиции основаны лишь на его предположении, и он не мог видеть перемещений в машине в ночное время суток, бездоказательно, и не может быть принято во внимание.

Ходатайство защитника о проведении судебного эксперимента о возможности видеть перемещение в салоне транспортного средства при обстоятельствах, указанных в материалах дела, оставлено без удовлетворения за необоснованностью, т.к. время совершения правонарушения было в ночное время при снежном покрове, что исключает возможность создания условий в настоящее время.

Ссылки защиты на противоречивость в показаниях свидетеля ФИО4, и то, что ФИО4 сначала открыл водительскую дверь, а не сразу открыл заднюю дверь, где находился Павлов И.В., не ставят под сомнение показаний свидетеля ФИО4

В судебном заседании отклонено заявленное ходатайство защиты о вызове свидетеля ФИО4 за необоснованностью, т.к. свидетель ФИО4 допрошен мировым судьей в судебном заседании, и у стороны защиты была возможность задавать свидетелю вопросы.

Замечания в жалобе на протокол судебного заседания в части неточности изложенных показаний свидетеля ФИО4 не свидетельствуют об отсутствии вмененного Павлову И.В. состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей, фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Павлова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, постановление по делу об административном правонарушении соответствует нормам КоАП РФ.

Административное наказание в отношении Павлова И.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29.03.2018 года, вынесенное в отношении Павлова <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Павлова И.В. без удовлетворения.

Судья В.Г. Даренских