Мотивированное решение по делу № 02-1409/2023 от 18.01.2023

Дело № 2-1409/2023 УИД 77RS0009-02-2022-015575-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес                                                                                                31 мая 2023 года

Зюзинский районный суд адрес в составе предстательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио, с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1409/2023 по иску Привалова Сергея Николаевича к Чехоевой Ольге Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Привалов С.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Чехоевой О.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 15 декабря 2021 года по адресу: адрес, влд. 43, корп. 13, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки марка автомобиля, г.р.з. Т адрес 77, застрахованному на момент аварии в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности (далее ОСАГО), причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Чехоевой О.С., управлявшей автомобилем марки марка автомобиля GLE 350D, г.р.з. А 585 АР 797, застрахованным на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, по данному страховому случаю в порядке прямого возмещения убытков адрес «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма Между тем стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по устранению повреждений превысила сумму страхового возмещения и согласно заказ-наряду, квитанции об уплате - составила сумма На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма (496 270 – 150 200), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Привалов С.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Чехоева О.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и мете рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, адрес «Ресо-Гарантия», явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещено надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещено надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представило.

Согласно ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, с учетом мнения истца, имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания ответчика, а также третьих лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке сторон, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав ичтца, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан и других, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим ущерб.

В силу вышеназванной постановления Конституционного Суда Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, из анализа приведенных норм права, положений ст. 15 ГК РФ, предусматривающих возможность полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, разъяснений Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, следует, что в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит возмещению реальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что 15 декабря 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т адрес 77, принадлежащего истцу Привалову С.Н., и автомобиля марка автомобиля GLE 350D, г.р.з. А 585 АР 797, принадлежащего и находящегося под управлением ответчика Чехоевой О.С., в результате чего автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Т адрес 77, причинены механические повреждения.

Определением №99 ББ 0366632 от 15 декабря 2021 года, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чехоевой О.С. ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения.

В ответ на судебный запрос ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес представлен административный материал №5555/4 по факту ДТП, имевшего место 15.12.2021 г.

Из письменных объяснений Чехоевой О.С., данных 15 декабря 2021 года в рамках административного производства, с разъяснением последней прав и обязанностей, ответчик указала, что на автомобиле марки марка автомобиля, г.р.з. А 585 АР 79, выезжая с парковочного места по адресу: адрес, влд. 43/13-2, задним ходом, не видела автомашину и в на автомобиль был совершен наезд.

Согласно письменным объяснениям фио, данным 15 декабря 2021 года в рамках административного производства, с разъяснением последнему прав и обязанностей, 15 декабря 2021 года, в процессе управления транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Т адрес 77, по адресу: адрес, влд. 43, корп. 13, к нему навстречу задним ходом, отъезжая от дома 43 корп. 13, выехала автомашина марка автомобиля GLE 350D, г.р.з. А 585 АР 797, вследствие чего он был вынужден совершить экстренное торможение, но избежать столкновения транспортных средств не смог.

Анализируя содержание представленного административного материала по факту дорожно-транспортное происшествие 15 декабря 2021 года по адресу: адрес, влд. 43, корп. 13, с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Т адрес 77, принадлежащего истцу Привалову С.Н., и транспортного средства марка автомобиля GLE 350D, г.р.з. А 585 АР 797, под управлением ответчика Чехоевой О.С., в том числе фотографического снимка и схемы ДТП со схематичным изображением расположения транспортных средств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Чехоевой О.С., которая двигаясь задним ходом, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ («Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц») не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Вследствие ДТП автомобилю Тойта причинены механические повреждения: бампер передний, хромированная накладка переднего бампера, накладка переднего бампера, парктроник передний, фара передняя правая, крыло переднее правое, омыватель передней правой фары, решётка радиатора, хромированная накладка правой передней фары.

Нарушение водителем Чехоевой О.С. ПДД РФ, по мнению суда, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате ДТП в виде причинения вреда имуществу истца, что не оспорено ответчиком.

Автогражданская ответственность потерпевшего фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ААС №5058770591 на период с 00 час. 00 мин. 15.02.2021 г. по 14.02.2022 г. (л.д. 19).

В связи с наступлением страхового случая, на основании поданного Приваловым С.Н. заявления о его наступлении, адрес «РЕСО-Гарантия» произвело выплату суммы страхового возмещения в размере сумма (л.д. 21-24, 25, 32-33).

При определении размера страховой выплаты адрес «РЕСО-Гарантия» руководствовалось экспертным заключением №ПР11624970 от 14.01.2022 г., произведенным ООО «Нэк-Груп», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Т адрес 77, с учетом износа составила 150 200 (л.д. 83-114).

Сторонами возражений по данному экспертному заключению, с приложением соответствующих доказательств, в материалы дела не представлено. В этой связи оснований не доверять заключению эксперта ООО «Нэк-Груп» у суда не имеется, поскольку, заключение выдано экспертом соответствующей квалификации.

Вместе с тем согласно заказ-наряду №Р 000051763 от 15.02.2022 г. и квитанции №Рк00002387 от 16.03.2022 г. фактическая стоимость ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т адрес 77, составила сумма (л.д. 26-28).

10 августа 2022 года истец в адрес ответчика направил претензию, в которой просил оплатить разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическими затратами на ремонт транспортного средства в размере сумма (496 270 – 150 200), ответ на претензию не последовал (л.д. 29, 30).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, а также оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями приведенных норм права, а также заключением судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика, поскольку в судебном заседании нашло своё подтверждение и не опровергнуто ответчиком факт виновного причинения ущерба истцу в результате нарушения ею правил дорожного движения. Совокупностью имеющихся в деле доказательств судом установлено, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Чехоевой О.С. Каких-либо доказательств, влекущих освобождение Чехоевой О.С. от гражданской-правовой ответственности, материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть денежные средства в размере сумма (496 270 (стоимость восстановительного ремонта) – сумма (уплаченная страховая выплата).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В этой связи, учитывая обоснованность заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной в размере сумма (л.д. 16).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Привалова Сергея Николаевича к Чехоевой Ольге Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Чехоевой Ольги Сергеевны (водительское удостоверение №7721495565) в пользу Привалова Сергея Николаевича (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик вправе подать в Зюзинский районный суд адрес заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Сафьян Е.И.

1