Решение по делу № 33-23068/2015 от 16.09.2015

Судья: Колотовкина Е.Н. Дело № 33-23068/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2015 года апелляционную жалобу Кудрявцева Алексея Анатольевича на решение Чеховского городского суда Московской области от 04 августа 2015 года по делу по иску Кудрявцевой Нины Вячеславовны к Кудрявцеву Алексею Анатольевичу об определении порядка пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Кудрявцева А.А.,

у с т а н о в и л а:

Кудрявцева Н.В. обратилась в суд иском к Кудрявцеву А.А. об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование исковых требований Кудрявцева Н.В. ссылалась на то, что решением суда от 26 июля 2013 г. право общей долевой собственности истца и ответчика на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, прекращено, определено провести техническое переоборудование дома в части инженерных коммуникаций. При доме имеется земельный участок, который стоит на кадастровом учете, границы участка установлены на местности, сведения внесены в ГКН. Площадь участка не предполагает его реального раздела. Поскольку со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании земельным участком при выделенной в собственность истца части жилого дома, Кудрявцева Н.В. просила определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, по варианту № 1 экспертного заключения.

Истец Кудрявцева Н.В. исковые требования поддержала, пояснив, что вариант № 1 экспертного заключения определения порядка пользования спорным земельным участком соответствует произведенному реальному разделу жилого дома, второй вариант не дает возможности исполнить решение суда о реальном разделе дома, поскольку при данном варианте невозможно будет произвести коммуникации к части дома, принадлежащей истцу.

Ответчик Кудрявцев А.А. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, ранее заявлял о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 04 августа 2015 г. исковые требования Кудрявцевой Н.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Кудрявцев А.А. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения Кудрявцева А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что решением Чеховского городского суда Московской области от 13 августа 2009 г. за Кудрявцевой Н.В. признано право собственности на 1/2 долю домовладения и на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м. Право собственности на долю земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке, земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 12 августа 2011 г. на Кудрявцева А.А. возложена обязанность не чинить Кудрявцевой Н.В. препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, расположенными по вышеуказанному адресу.

Решения Чеховского городского суда Московской области от 26 июля 2013 г., дополнительным решением суда от 30 декабря 2013 г. произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, экспертом было предложено два варианта определения порядка пользования земельным участком.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями п. 1 ст. 247 ГК РФ, пришел к правильному выводу об определении порядка пользования спорным земельным участком по варианту № 1 заключения экспертизы, поскольку на выделенных сторонам частях земельного участка расположены принадлежащие им части домовладения, доли выделенных сторонам в пользование частей земельного участка равны.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что определить порядок пользования спорным земельным участком по варианту № 2 экспертного заключения не представляется возможным, поскольку данный вариант разработан с учетом пожеланий ответчика и не соответствует реальному разделу жилого дома.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального законодательства рассмотрел дело 04 августа 2015 г. в отсутствие Кудрявцева А.А., не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняется. В материалах дела имеются телеграмма, направленная в адрес Кудрявцева А.А., об извещении ответчика о судебном заседании, назначенном на 04 августа 2015 г. (л.д. 159), а также уведомление о вручении Кудрявцеву А.А. извещения о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на указанную дату, согласно которому извещение получено ответчиком 08 июля 2015 г. (л.д. 164). Принимая во внимание, что ходатайства от ответчика об отложении рассмотрения дела не поступало, а также им не было представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, назначенное на 04 августа 2015 г., судебная коллегия находит, что суд обоснованно рассмотрел спор в отсутствие ответчика.

Кроме того, указывая на свое отсутствие при рассмотрении спора, ответчик не заявил суду апелляционной инстанции о наличии каких-либо доказательств, имеющих значение для рассмотрения спора, которые он не мог представить суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отклонении апелляционной жалобы Кудрявцева А.А.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 04 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцева Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи