Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2012 ~ М-106/2012 от 27.01.2012

Дело № 2-348/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 09 августа 2012 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В.,

с участием ответчиков Баженовой Т.А., Антроповой Н.А. и ее представителя Терновой В.В.,

при секретаре Усмановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс» к Антроповой Н.А., Баженовой Т.А. о взыскании задолженности по простому векселю,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс» обратилось в Синарский районный с исковым заявлением к Антроповой Н.А., Баженовой Т.А. о взыскании задолженности по простым векселям №

Указав, что (дата) Антропова Н.А. (Векселедатель) выдала ООО «Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест» простой вексель № на сумму <данные изъяты> со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее (дата) с обязательством уплаты процентов из расчета % годовых, начиная с (дата). (дата) Антропова Н.А. (Векселедатель) выдала ООО Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест» простой вексель № на сумму <данные изъяты> со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее (дата) с обязательством уплаты процентов из расчета % годовых начиная с (дата). В обоих векселях авалистом за векселедателя выступила Баженова Т.А.

(дата) ООО «Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест» передала ООО «Коммерческий банк «Уралфинанс» простые векселя № и № на основании договоров купли-продажи векселей № и №.

(дата) на основании договора № ООО «Коммерчески банк «Уралфинанс» передало оба вышеназванных векселя ООО «Стройцентр «Аякс» (Векселедержатель).

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по простому векселю № от (дата) в сумме <данные изъяты>., включая сумму долга – вексельную сумму <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>. А также задолженности по простому векселю № от (дата) в сумме <данные изъяты>., включая сумму долга – вексельную сумму <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>. Учитывая, что векселя не были в установленный срок оплачены Векселедателем, истец просит взыскать с Векселедателя Антроповой Н.А. и авалиста Баженовой Т.А. солидарно сумму задолженности, возместить расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание, назначенное на (дата) представитель истца не явился, направив суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Антропова Н.А. и ее представитель Терновая В.В. исковые требования не признали. Ответчик пояснила суду, что векселей ООО Инвестиционной компании «Белая Башня-Инвест» она никогда не давала, узнала об их наличии только (дата). Вышеуказанные векселя она никогда не подписывала, на них в строке «подпись векселедателя» стоит не ее подпись, денежные средства по векселям она не получала, соответственно и не погашала. Узнав о наличии векселей, они с Баженовой Т.А. стали разбираться в ситуации и выяснили, что их документами могла воспользоваться Назыменко Н.В., которая не отрицала, что воспользовалась их данными и оформила векселя. Она обращалась в милицию с заявлением на действия Назыменко Н.В., но в возбуждении уголовного дела было отказано в связи истечением сроков давности уголовного преследования.

Ответчик Баженова Т.А. иск не признала, пояснив, что в ООО «Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест» она никогда не была, авалистом за Антропову Н.А. не выступала, никаких подписей на векселях не ставила, о наличии данных векселей узнала только (дата). Считает, что векселя могла оформить Назыменко Н.В., воспользовавшись их данными, к которым имела доступ. Последняя не отрицала данного факта при производстве в полиции по заявлению Антроповой Н.А., в рамках этой же проверки (дата) было проведено исследование, согласно которому подписи авалиста на векселях выполнены не ей (Баженовой Т.А.), а иным лицом.

Третье лицо Назыменко Н.В. также просила в удовлетворении иска отказать, потому что Антропова Н.А. и Баженова Т.А. никогда в «ООО «Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест» не обращались, векселя не подписывали и деньги не получали. Она (Назыменко Н.В.) сообщила их данные в компанию и получила только один вексель на <данные изъяты>, по которому полностью произвела все выплаты, второй вексель на <данные изъяты> она не получала.

Третье лицо Вяткина Л.П. считает, что оснований для взыскания задолженности по векселям с Антроповой и Баженовой нет. Пояснила, что они в ООО «Белая Башня», где она (Вяткина) в тот период работала, за оформлением векселей лично никогда не обращались. Векселя от их имени она действительно оформляла по просьбе Назыменко, и передала их ей, чтобы подписать, кем в действительности были подписаны векселя ей не известно.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, считает, что исковые требования ООО «Стройцентр Аякс» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 815 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Как следует из материалов дела (дата) Антроповой Н.А. ООО «Инвестиционной компании «Белая Башня-Инвест» был выдан простой вексель № без протеста на сумму <данные изъяты> со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее (дата), а (дата) - простой вексель № без протеста на сумму <данные изъяты> со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее (дата).

В Российской Федерации действуют Федеральный закон от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее по тексту – Положение).

В соответствии с нормами ст.ст. 142, 143 ГК РФ вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С учетом указанных норм при предъявлении иска об исполнении вексельного обязательства истец обязан представить подлинный документ, на котором он основывает свои требования, данный документ должен соответствовать установленным законом формальным требованиям. Перечень обязательных реквизитов для простого векселя установлен в ст. 75 Положения, согласно которой простой вексель должен содержать подпись того, кто выдает документ (векселедателя). Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в ст. 75 Положения не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в следующих ниже абзацах (ст. 76 Положения).

Кроме того, в соответствии с нормами ст. 31 Положения аваль дается на переводном векселе или на добавочном листе; он может быть дан и на отдельном листе, с указанием места его выдачи. Он выражается словами "считать за аваль" или всякою иною равнозначною формулою; он подписывается тем, кто дает аваль.

Таким образом, исходя из совокупности перечисленных норм, простой вексель в качестве обязательных критериев должен содержать подписи векселедателя и авалиста.

В судебном заседании ответчики Антропова Н.А. (векселедатель) и Баженова Т.А. (авалист) оспаривали принадлежность им подписей в простых векселях №№.

Как установлено в судебном заседании (дата) Антропова Н.А. обратилась в Межмуниципальный отдел МВД России «Каменск-Уральский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Назыменко Н.В., по которому (дата) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В рамках данной доследственной проверки (материал КУСП № от (дата)) проведено исследование образцов почерка ответчиков Антроповой Н.А., Баженовой Т.А., третьего лица Назыменко Н.В., подписей ответчиков в векселях. Согласно справке об исследовании № от (дата) краткие рукописные записи и подписи, изображение которых расположено в строках «Подпись авалиста» в копиях простых веселей № без протеста от (дата) и № без протеста от (дата) выполнены не Баженовой Т.А., а иным лицом.

По ходатайству ответчика Антроповой Н.А. проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от (дата), краткая рукописная запись «Антропова ....», расположенная во второй сроке раздела «Подпись векселедателя» на лицевой стороне простого векселя № без протеста от (дата) на сумму <данные изъяты>; краткая рукописная запись «Антропова ....», расположенная во второй сроке раздела «Подпись векселедателя» на лицевой стороне простого векселя № без протеста от (дата) на сумму <данные изъяты> выполнены не Антроповой Н.А., а иным лицом. Подпись, расположенная в первой строке раздела «Подпись векселедателя» на лицевой стороне простого векселя № от (дата) вероятно выполнена не Антроповой Н.А., а иным лицом. Установить кем, Антроповой Н.А. или иным лицом выполнена исследуемая подпись, расположенная в первой строке раздела «Подпись векселедателя» на лицевой стороне простого векселя № от (дата) не представилось возможным.

Таким образом, из совокупности исследованных судом доказательств в судебном заседании установлено, что ответчиками Антроповой Н.А. и Баженовой Т.А. подписи в оспариваемых векселях не выполнялись.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая вышеизложенное, простые векселя № без протеста от (дата) на сумму <данные изъяты>, № без протеста от (дата) на сумму <данные изъяты> являются ничтожными и не влекут юридических последствий, в том числе, и обязанностей ответчиков по их исполнению.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Стройцентр Аякс» и взыскания задолженности по простым векселям №№ с ответчиков Антроповой Н.А. и Баженовой Т.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

От ответчика Антроповой Н.А. поступило письменное ходатайство с просьбой возместить ей расходы на оплату услуг представителя Терновой В.В. в сумме <данные изъяты>, подтвержденные представленным суду оригиналом квитанции №.

На основании ст. 100 ГПК РФ с Истца ООО «Стройцентр Аякс» как с проигравшей дело стороны в пользу ответчика Антроповой Н.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме <данные изъяты>. Оценив характер спора, сложность дела, объем оказанных ответчику представителем услуг: участие во всех судебных разбирательствах, подготовка ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, указанную сумму суд находит разумной и справедливой. Данная сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика.

Кроме того, по делу была проведена почерковедческая экспертиза, стоимость которой составила <данные изъяты>. Указанная экспертиза была оплачена ответчиком Антроповой Н.А. на основании договора от (дата), заключенного с ИП К. (п. 3.2 договора предусматривает проведение экспертизы только после стопроцентной оплаты работ, которые согласно приложению №1 составили <данные изъяты>).

Указанная сумма как судебные расходы на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с истца ООО «Стройцентр Аякс» в пользу ответчика Антроповой Н.А., как стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

Экспертиза назначалась в связи с необходимостью установления лица, выполнившего подписи в простых векселях, поэтому данные издержки суд признает связанными с рассмотрением гражданского дела и необходимыми для его разрешения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр Аякс» к Антроповой Н.А., Баженовой Т.А. о взыскании задолженности по простым векселям №№ отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр Аякс» (ИНН 6670289572) в пользу Антроповой Н.А. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение изготовлено в машинописном варианте в окончательной форме 12 августа 2012 года и является подлинником.

Судья: А.В. Москалева