Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2533/2019 ~ М-2140/2019 от 29.07.2019

Дело № 2-2533/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Фридрицкой И.А.,

с участием истца Колобовой ФИО8., ответчиков Колобова ФИО9., Колобовой ФИО10.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобовой ФИО11 к ответчикам Колобову ФИО12, Колобовой ФИО13 о выделе доли в доме и земельном участке, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Колобова ФИО14. обратилась в суд с иском к Колобову ФИО15. и Колобовой ФИО16 о выделе доли в натуре в общей долевой собственности в жилом доме, площадью 33,6 кв.м., кадастровый номер № и земельном участке, площадью 3200 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес> виде выдела 1 жилой комнаты (большой комнаты) и выдела земельного участка площадью 1066,7 кв.м.; обязании ответчиков произвести выдел доли истца в натуре и оформление выдела доли в натуре за свой счет; взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указано, что истец является участником общей долевой собственности в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>. Истцу принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности в указанном имуществе. Другими участниками общей долевой собственности являются ответчики, которым также принадлежит по 1/3 доли в праве собственности. Между сторонами возник спор о порядке владения и пользования жилым домом и земельным участком. Возможности совместно пользоваться имуществом нет. Ответчики пользуется домом и земельным участком, и препятствуют истцу в пользовании домом и земельным участком. Истец обращалась к ответчикам с предложением выделить доли в натуре, выкупить доли, а также обменять, но ответчики предложение истца оставили без ответа. Соглашение о выделе доли истца в натуре между сторонами не достигнуто.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Пояснила, что она хочет себе выделить одну (большую) комнату в доме, считает это целесообразным. Из земельного участка тоже хочет выделить себе участок, который она обозначила пунктиром на выписке из ЕГРН, он у нее получился площадью 1 066,7кв.м.. Пользоваться домом и земельным участком ей не дают. Считает, что технические заключения о возможном выделе совей доли как в жилом доме, так и в земельном участке, межевание на 3 земельных участка должны делать ответчики. Она не готова нести затраты. Согласна на то, чтобы ответчики ей отдали денежные средства за ее долю в доме и земельном участке.

Ответчик Колобов ФИО17 с требованиями о выделе доли истицы в натуре не возражал. Пояснил, что он не воспрепятствует истице пользоваться домом и земельным участком. Он это имущество не использует. Ранее они с сестрой готовы были выкупить долю истицы, но не сошлись в цене, т.к. она была сильно завышена. Нести расходы на экспертизу и на межевание не будет. Денежных средств на это не имеется.

Ответчик Колобова ФИО18. в судебном заседании пояснила, что пользоваться домом и земельным участком истице ни кто не воспрепятствует. Дом не пригоден для проживания, поскольку находится в плохом состоянии. Земельный участок не огорожен, поэтому истец может беспрепятственно им пользоваться. Она каждые выходные приезжает в дом и следит за ним. Они с братом выросли в этом доме, поэтому хотели выкупить долю истицы, но за разумную сумму, но в настоящее время у нее нет денежной суммы, которую просит истец. Считает, что возможно договориться о выкупе доли у истцы и без судебного разбирательства. Ей необходимо время для, того чтобы найти денежные средства. Она в данном имуществе заинтересована, поскольку в этом доме зарегистрирована и у нее нет в собственности другого жилья. С предложенным выделом доли истицы, она не согласна, поскольку это одна изолированная комната в доме, и она не как не может быть переоборудована в отдельное помещение с отдельным выходом. Кроме того, это дом двухквартирный на две семьи. Земельный участок, который хочет истица не попадает под истребуемую часть жилого дома. Затраты на экспертизу по выделу доли в натуре в доме и земельном участке нести отказывается.

Треть лицо Управление Росреестра по Пермскому краю извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подтверждены необходимыми доказательствами и не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Из материалов дела следует, что Колобова ФИО19. является собственником 1/3 доли в собственности на квартиру, площадью 33,6 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и в земельном участке, площадью 3200 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Указанное имущество принадлежит Колобовой ФИО20 на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга Колобова ФИО23. (л.д. 7-8, 9, 10).

Сособственниками в данном имуществе являются Колобова ФИО21 и Колобов ФИО22., которым также принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 38-39, 40-41).

Колобова ФИО26. 30.01.2019г. и 06.03.2019г. обращалась к Колобову ФИО24 и Колобовой ФИО25. с предложениями о выкупе ее доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок за 200 000 рублей. Также предлагала предоставить ей доступ в дом, сделать межевание земельного участка, выделив ее долю. Данные предложения ответчиками были получены, оставлены без ответа (л.д. 21-30).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 6, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п..

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником в общей долевой собственности 1/3 доли жилого дома и земельного участка, находящиеся по адресу: <адрес>. Иными участниками общей долевой собственности являются ответчики Колобов ФИО27. и Колобова ФИО28..

Соглашений о порядке пользования недвижимым имуществом между собственниками не рассматривалось. Фактически не предлагались и не рассматривались варианты о выделе доли истицы Колобовой ФИО29 в натуре в доме и земельном участке (л.д.21,23,26,29), что видно из писем направленных в адрес ответчиков.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если при этом, учитывается необходимость обеспечения соблюдения баланса интересов всех участников долевой собственности, не только выделяемая часть должна составлять изолируемую часть жилого дома, но и оставшаяся в собственности иных участников общей долевой собственности часть жилого дома должна сохранить свое функциональное целевое назначение.

Истец Колобова ФИО30. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила суду доказательств того, что выдел ее доли в жилом доме и земельном участке возможен с соблюдение баланса интересов всех участников долевой собственности, а также доказательства того, что выдел доли в натуре, возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Исходя из заявленных требований, в случае реального раздела дома, подлежат образованию его изолированные части, имеющие характеристики, позволяющие определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, сведения о которых подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости.

Разрешая по существу заявленные требования в части выдела доли жилого помещения в натуре, суд исходит, что выдел в натуре части дома, допустим лишь при технической возможности в совокупности с земельным участком. Таких доказательств суду истец не предоставил.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о выделе доли в натуре земельного участка.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Гражданское и земельное законодательство не предусматривает возможности раздела земельного участка (выдела сособственнику доли земельного участка) без осуществления раздела жилого дома, находящегося на данном участке в общей долевой собственности сторон.

Исходя из этого принципа в порядке раздела находящихся в долевой собственности земельного участка и жилого дома между сособственниками одному из сособственников не может быть выделен свободный земельный участок, а другому занятый жилым домом.

Доказательств технической возможности раздела жилого дома в натуре на 1\3 часть (одна большая комната) и земельного участка в точном соответствии с размером идеальных долей сторон в праве собственности на земельный участок истицей не представлено.

Суд полагает, что в спорном случае невозможно разделить имущество, находящееся в долевой собственности, в натуре между участниками долевой собственности ввиду не предоставления истцом Колобовой ФИО31. вариантов раздела с учетом технической возможности передачи истцу и ответчикам изолированных частей жилых и подсобных помещений (кухни, коридора), что следует из кадастровой выписки на жилой дом. Учитывая, что ходатайства от истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы не поступало. Так же не предоставлены варианты раздела земельного участка с указанием координат поворотных точек земельного участка выделенного в счет доли истца.

Процессуальное законодательство возлагает на суд обязанность разъяснять лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности как при подготовке дела к судебному разбирательству (пункт 1 часть 1 статьи 150 ГПК РФ), так и непосредственно в судебном заседании (статья 165 ГПК РФ).

В судебных заседаниях по настоящему делу от 03.09.2019 года, 25.09.2019 года, судом в порядке ст. 165 ГПК РФ разъяснялось истице о необходимости предоставления технического заключения специалиста о выделе части дома и земельного участка в натуре, однако своими процессуальными правами истец не воспользовался.

Кроме того, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Судом установлено, что соглашение о порядке пользования вышеназванными земельным участком и жилым домом между сторонами не заключалось. Истицей направлялись в адрес ответчиков письма с просьбой выкупа ее доли и обмена доли в доме на долю в земельном участке. Доказательств воспрепятствования в пользовании домом и земельным участком истицей не представлено в материалы дела.

Истицей заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ссылка истца на то, что ответчики в добровольном порядке отказались выкупить долю в имуществе, воспрепятствуют пользованию имуществом не свидетельствуют о совершении действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Колобовой ФИО32 к ответчикам Колобову ФИО33 и Колобовой ФИО34 о выделе доли в натуре из долевой собственности в земельном участке и жилом доме, расположенных по адресу: <адрес>, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.10.2019 года.

Судья:/подпись/

Копия верна

Судья Пермского районного суда: Овчинникова О.В.

подлинник подшит

в гражданском деле №2-2533/2019

Пермского районного суда Пермского края

уникальный идентификатор дела

59RS0008-01-2019-002866-29