Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 10-5/2016 от 04.07.2016

Дело №10-5/2016

Председательствующий

мировой судья ФИО5.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нововоронеж Воронежской области        18 июля 2016 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Нововоронеж Воронежской области Чертова А.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета ФИО2 адвокатской палаты Воронежской области ФИО2, представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Быковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимой ФИО1 на приговор мирового судьи по судебному участку № <судебный район> от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, гражданка России, имеющая образование среднее полное общее, невоеннообязанная, не состоящая в браке, не имеющая иждивенцев, не имеющая группы инвалидности, не имеющая государственных наград и званий, не имеющая постоянного места работы, судимая

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьёй судебного участка № <судебный район> по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г. №162-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ. <суд> по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <судебный район> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <судебный район> от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно по совокупности приговоров назначено 2 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьёй судебного участка № <судебный район> по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору <суд> от ДД.ММ.ГГГГ. окончательное назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии поселения; ДД.ММ.ГГГГ. постановлением <суд> от ДД.ММ.ГГГГ. освобождена условно-досрочно на 10 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ. <суд> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы; на основании ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № <судебный район>; согласно ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № г<судебный район> от ДД.ММ.ГГГГ.; окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 12.02.2014г. освобождена по отбытии наказания;

осуждена приговором мирового судьи по судебному участку № <судебный район> от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи по судебному участку № <судебный район> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осуждена по:

ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении потерпевшего ФИО4 к 10 месяцам лишения свободы,

ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ отношении потерпевшего ФИО3 к 11 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ применен принцип частичного сложения назначенных наказаний, окончательно по совокупности преступлений назначено 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Из названного приговора следует, что:

ФИО1 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ., около <время>, ФИО1 находилась в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по месту жительства своего знакомого ФИО4 В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи какого-либо имущества, находящегося в указанной квартире. Незамедлительно реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, ФИО1, убедившись, что за ней никто не наблюдает и ее преступные действия носят <данные изъяты> характер, достала из ящика комода и <данные изъяты> сумку, стоимостью 100 рублей с находящимися в ней денежными средствами в размере 1600 рублей, принадлежащими ФИО4 После этого ФИО1 с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб в размере 1700 рублей.

ФИО1 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., более точное время не установлено, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находилась в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по месту жительства своего знакомого ФИО3 В указанный промежуток времени у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи мобильного телефона марки «Alcatel Onetouch 4014D», принадлежащего ФИО3 Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом ФИО1, убедившись, что за ней никто не наблюдает, и ее преступные носят <данные изъяты> характер, взяла с тумбочки и похитила мобильный телефон «Alcatel Onetouch 4014D» стоимостью 1690 рублей. После этого ФИО1 с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб в размере 1690 рублей.

Не согласившись с приговором мирового судьи, подсудимая ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор, смягчить наказание с отбыванием в колонии-поселении, так как преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести, не может быть вменен рецидив преступлений, потерпевшие не имеют к ней претензий.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала свою жалобу.

Защитник ФИО2 просил прекратить производство по делу в связи с изменением закона.

Государственный обвинитель Чертов А.И. также просил прекратить производство по делу ввиду изменений, внесенных в ст.7.27 КоАП РФ.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, проверив и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела

ФИО1 согласна с предъявленным ей обвинением. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия решения в соответствии с гл.40 УПК при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Из протокола судебного заседания, других материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Мировой судья убедился, что ФИО1 осознает последствия добровольно заявленного ею ходатайства после консультации с защитником о рассмотрении дела в особом порядке. Защитник, потерпевшие, государственный обвинитель выразили согласие с рассмотрением дела особом порядке.

Действия подсудимой на дату рассмотрения дела были правильно квалифицированы мировым судьей по обоим эпизодам по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, мировой судья признал по обоим эпизодам явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ)

Отягчающими обстоятельствами мировой судья правильно признал по обоим эпизодам рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), а также по эпизоду от 05.10.2015г. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (п.1.1 ст.63 УК РФ).

Вопрос о виде и мере наказания разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, ч.2 ст.69 УК РФ.

При определении вида и размера наказания мировым судьей также приняты во внимание данные о личности подсудимой, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, семейное и имущественное положение, мнение потерпевшего ФИО3, просившего строго ее не наказывать.

Наличие смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств позволило мировому судье назначить по обоим преступлениям наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, с применением требований ч.2 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем суд учитывает, что Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 326-ФЗ, вступившим в законную силу 15.07.2016г., ст.7.27 КоАП РФ изложена в новой редакции. В соответствии с ч.2 ст.7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Согласно примечанию к ст.7.27 КоАП РФ (в редакции на дату совершения ФИО1 преступлений) хищения чужого имущества признавались мелкими, если стоимость похищенного имущества не превышала одну тысячу рублей.

Таким образом, ст.7.27 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 326-ФЗ декриминализировала деяния, в совершении которых ФИО1 предъявлено обвинение, поскольку действиями ФИО1 ущерб ФИО4, ФИО3 (каждому) причинен на сумму меньше, чем 2 500 руб.

Ч.2 ст.24 УПК РФ предусмотрено, что уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Как предусмотрено п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное руководствуясь ч.2 ст.24 УПК РФ, приговор подлежит отмене, а дело - прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи по судебному участку № <судебный район> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Отменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

Хлопчатобумажную сумку серо-зеленого цвета оставить в распоряжении потерпевшего ФИО4,

Коробку от мобильного телефона оставить в распоряжении потерпевшего ФИО3

Председательствующий                        И.И.Фролова