Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0033/2022 от 05.10.2020

Судья суда первой инстанции: Шевьева Н.С.

1 инс. гр.д. № 02-33/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-41448/2022

«18» октября 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И.,

судей Васильевой Е.В., Кочергиной Т.В.,

при помощнике судьи Тимониной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ответчиков Рыжовой О.В., Побединской Е.Я. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Михайловой Надежды Ивановны к Рыжовой Оксане Владимировне, Адамян Григорию Ервандовичу, Побединской Евгении Яковлевне, Рыжову Артему Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного заливом, удовлетворить в части.

Взыскать с Рыжовой Оксаны Владимировны, Адамян Григория Ервандовича, Побединской Евгении Яковлевны, Рыжова Артема Сергеевича солидарно в пользу Михайловой Надежды Ивановны в возмещение ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. сумма Всего в сумме сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований Михайловой Надежды Ивановны отказать,

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Н. И. обратилась в суд с иском к Рыжовой О.В., Адамян Г.Е., Побединской Е.Я., Рыжову А.С. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что 12 мая 2020 г. по вине ответчиков произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения. Размер ущерба составил сумма В добровольном порядке ответчики ущерб не возместили. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение материального ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Рыжова О. В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчики Побединская Е. Я., Адамян Г. Е., Рыжов А. С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения относительно иска.

Третье лицо –Халецкая Л. А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО «Жилстандарт» - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменный отзыв на иск.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие истца Михайловой Н.А., ответчиков Побединской Е. Я., Адамян Г.Е., Рыжова А. С. третьих лиц Халецкой Л.А., представителей третьих лиц ООО «Жилстандарт», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика Рыжовой О.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Михайлова Н. И. является собственником квартиры по адресу: адрес, запись регистрации от 30 декабря 1992 г.

12 мая 2020 года имел место залив указанной квартиры.

Согласно комиссионному акту от 12 мая 2020 г., составленному работниками ООО «Жилстандарт», при обследовании было установлено, что причиной залива стала течь из крана в ванной комнате в квартире № 8.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на момент залива являлись Рыжова О. В., Рыжов А. С. (в равных долях по ½ доли каждый в праве собственности на комнату № 1, комнату № 5, комнату № 6),Адамян Г. Е.(комната № 3), Побединская Е. Я.(комната № 2, комната № 4).

Актом от 12.05.2020г., составленным и пописанным начальником ПТО, мастером участка, представителем собственника квартиры № 5 произведено обследование квартиры № 5 по адрес г. Москве, и установлено, что причина залива квартиры № 5 явилась течь с крана в ванной комнате квартиры № 8 по указанному адресу.

Истом в обоснование заявленных требований было представлено заключение ООО «название» № номер от 02 июля 2020 г., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

Оспаривая сумму ущерба и вину, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Хамовнического районного суда адрес от 21.09.2021 назначена строительная-техническая экспертиза. Проведение поручено ООО «название», согласно заключению которой, определить достоверную причину залива не представляется возможным, поскольку в квартире № 8 проводятся ремонтные работы. Для установления причины залива квартиры № 5 необходимо смотреть на следы, которые на момент осмотра отсутствуют по причине ремонта. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 5, необходимых для устранения повреждений. Полученных в результате залива, имевшего место 12 мая 2020г. составляет сумма с учетом износа – сумма

Ответчики в ходе судебного заседания виновность в залитии отрицали. Указали в своих возражениях, о том, что их квартира ответчика также пострадала, виновником считают собственника квартиры № 11.

Доводы ответчиков о том, что залив происходил из расположенной выше квартиры № 11, никакими доказательствами не подтверждены.

При этом суд учитывал, что обращений в управляющую компанию по факту повреждения квартиры ответчиков в рассматриваемый период, не поступало. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком Рыжовой О. В. в судебном заседании.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что повреждение квартиры истца произошло по вине ответчиков, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причинением ущерба истцу, доказательств обратного ответчиками не представлено, ровно как и доказательств иного размера ущерба, пришел к выводу об удовлетворении иска о возмещении ущерба в размере, определенным на основании заключения судебной экспертизы, что составило сумма

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма., расходы по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В апелляционной жалобе ответчики фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции относительно наличия доказательств, подтверждающих их вину в повреждении квартиры истца.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчики присутствовали при составлении акта о заливе квартиры истца, с самостоятельными исками к управляющей компании, собственнику вышерасположенной квартиры не обращались, доказательств залива их квартиры, и как следствие залива квартиры истца иными лицами не представлено, обращений по протечки, затоплений согласно журналу заявок не имелось, в месте залива общедомовых коммуникаций не имеется, работы ГБУ по устранению аварии на общедомовом имуществе не проводило, таким образом обоснованно пришел к выводу о виновности ответчиков в причинении имущественного вреда истцу в результате залива.

В силу статьи 210 ГК РФ, именно на ответчиках, как на собственниках квартиры, лежит обязанность по надлежащему содержанию своего имуществу, следовательно, ответчики должен нести ответственность за протечку в своей квартире.

Доводы жалобы о том, что ответчики неоднократно обращались в управляющую компанию с заявлениями о залитии их квартиры, не принимаются судебной коллегией, поскольку согласно имеющимся в материалах дела выпискам по заявкам, собственники квартиры № 8 обращались в управляющую компанию после 12.05.2020г., т.е. только после составления акта, на основании которого установлена причина залития квартиры № 5.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что вина ответчиков в заливе не доказана; представленные истцом доказательства не свидетельствуют о вине ответчиков в заливе, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчиков от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судом фактические обстоятельства дела, в том числе доказательств причинения ущерба по вине третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, ответчиками в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы ответчиков о том, что представленный истцом акт от 12.05.2021г. составлен с нарушением законодательства, выводы в акте сделаны заинтересованными лицами, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку наличие и причина возникновения повреждений, указанных в акте от 12.05.2021 года, составленного комиссией из сотрудников эксплуатирующей организации, подтверждаются иными представленными в дело и исследованными судом доказательствами.

Объективных доказательств того, что повреждения, указанные в акте от 12.05.2021г., составленном комиссией из сотрудников эксплуатирующей организации не были причинены в результате произошедшего из квартиры ответчиков залива, возникли ранее, либо по каким-либо иным причинам, ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки представленным ответчиками доказательствам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, они направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжовой О.В., Побединской Е.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: