Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6493/2014 ~ М-5898/2014 от 08.07.2014

Дело № 2-6493/15-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахкоева Д.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Дашкевичу А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Рахкоев Д.В. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Дашкевичу А.Л. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Петрозаводске произошло ДТП: столкновение а/м <данные изъяты> под управлением Дашкевича А.Л., а/м <данные изъяты> под управлением М., а/м <данные изъяты> под управлением Б. и а/м <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Виновником ДТП является Дашкевич А.Л. Истцу в связи с ДТП ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», где застрахована ответственность Дашкевича А.Л. по договору ОСАГО, выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля. Истец полагал размер страхового возмещения заниженным, в связи с чем, основываясь на проведенной по своей инициативе оценке, просил взыскать с ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» недоплаченное страховое возмещение, включая расходы по оплате экспертизы, в сумме <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, с ответчика Дашкевича А.Л. в счет разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (стоимостью ремонта с учетом и без учета износа а/м) сумму <данные изъяты> рубль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом представителя истца Быкова А.А. от исковых требований к ОСАО "РЕСО-Гарантия" в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца Быков А.А. исковые требования к ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в части взыскания компенсации морального вреда поддержал, к Дашкевичу А.Л. исковые требования поддержал в прежнем виде.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» Романьков М.А. возражал против удовлетворения требований к ОСАО "РЕСО-Гарантия" с учетом добровольной выплаты ответчиком страхового возмещения на основании результатов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Ответчик Дашкевич А.Л. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, заслушав представителей сторон, эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, указанного в иске, подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ГИБДД по факту ДТП, ответчиками не оспаривался.

Согласно материалам дела, в действиях водителя Дашкевича А.Л. установлено нарушение <данные изъяты> ПДД РФ, установлено, что он при выезде с прилегающей территории на дорогу не предоставил преимущество в движении а/м <данные изъяты> под управлением М.., вследствие чего совершил с ним столкновение, от удара а/м <данные изъяты> отбросило на а/м <данные изъяты>, принадлежащий истцу, в связи с указанным нарушением ответчик постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, в действиях истца и иных водителей – участников ДТП, нарушений Правил дорожного движения РФ не усмотрено. Ответчиками факт нарушения Дашкевичем А.Л. Правил дорожного движения РФ, его вина в ДТП какими-либо доказательствами не опровергнута.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств ДТП, схемы происшествия, справки о ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Дашкевичем А.Л. требований ПДД РФ, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, истец является потерпевшим в ДТП в соответствии с положениями абз.6 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно заключению № проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела <данные изъяты> судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рубль.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости транспортных средств. В судебном заседании эксперт М. обосновал свои выводы в части исключения из стоимости ремонта ремонтных воздействий в виде замены бампера а/м истца и окраски ряда элементов а/м, пояснения эксперта суд находит убедительными, в связи с чем использует заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" в досудебном порядке и в период рассмотрения настоящего дела истцу произведена выплата страхового возмещения исходя из заключения судебной оценочной экспертизы, а также возмещены расходы по досудебной оценке у <данные изъяты> (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения № и № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ), соответственно обязанности в рамках договора ОСАГО исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, учитывая, что на правоотношения сторон, вытекающие из ОСАГО, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии со ст.15 которого потребитель имеет право на возмещение морального вреда вследствие нарушения его прав, в том числе и права на получение услуг надлежащего качества, со стороны ответчика имело место нарушение права истца на получение страхового возмещения в полном размере в установленные ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ с учетом даты ДТП) сроки, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд находит заявленную сумму компенсации <данные изъяты> рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, взыскивает ее с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, т.е. <данные изъяты> рублей.

Ст.1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что приобретение деталей для ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом установленной степени износа практически невозможно, сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет для истца прямой действительный ущерб, который он вынужден будет понести с целью восстановления поврежденного автомобиля, разница между которым и страховым возмещением (размером стоимости ремонта с учетом износа) в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) подлежит возмещению на основании ст.ст.15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ ответчиком Дашкевичем А.Л. как лицом, причинившим вред. Вместе с тем, с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд взыскивает с данного ответчика в пользу истца заявленную в иске сумму ущерба <данные изъяты> рубль, поскольку в данной части истцом требования не увеличивались.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика Дашкевича А.Л. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска по требованиям к данному ответчику государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку в части требований к ОСАО "РЕСО-Гарантия" истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, часть уплаченной истцом государственной пошлины по делу в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) может быть возвращена ему по правилам ст.333.40 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчиков не подлежит.

При этом на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из уточненного требования неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с отсутствием предусмотренного ч.1 ст.100 ГПК РФ письменного ходатайства истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя данный вопрос судом в решении не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Рахкоева Д.В. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Рахкоева Д.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Дашкевича А.Л. в пользу Рахкоева Д.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 05.11.2014,

Последний день обжалования 05.12.2014.