Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1021/2016 от 05.10.2016

Мировой судья Дмитриева И.Н. 12А-1021/16-12

Судебный участок №7 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 27 октября 2016 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Коваль М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щеглова Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щеглова Ю. А., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Щеглов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Щеглов Ю.А. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

В жалобе выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставится вопрос о его отмене. В обоснование заявленных требований указывается, что выводы мирового судьи о виновности Щеглова Ю.А. в управлении транспортном средством в состоянии опьянения сделаны без учета допустимой погрешности алкотестера <данные изъяты>, которая составляет <данные изъяты> Также обращает внимание на то, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения оформлен в соответствии с порядком, утвержденным Приказом Минздрава России от 14.07.2013 №308, который утратил силу в связи с изданием Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н, поэтому его использование в процессе доказывания не допускается.

В судебное заседание Щеглов Ю.А. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме и настаивал на порочности доказательств, недоказанности обстоятельств правонарушения и невиновности привлеченного лица.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения признается административным правонарушением и влечет наложение административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> водитель Щеглов Ю.А. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных данных, свидетельствующих о наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), о чем инспектором ДПС ФИО2 составлен соответствующий протокол.

Пройти освидетельствование Щеглов Ю.А. не согласился, удостоверив это соответствующей записью и своей личной подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем привлекаемое лицо было направлено на медицинское освидетельствование.

Как следует из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, при взятии проб выдыхаемого воздуха показания прибора измерения <данные изъяты> № составили <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мин., что наряду с пояснениями Щеглова Ю.А. об употреблении пива и клиническими признаками, позволило врачу-наркологу установить состояние алкогольного опьянения.

В связи с выявленным нарушением Правил дорожного движения РФ инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором изложены место, время, данные о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного нарушения.

Изучив и проанализировав представленные письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Щеглова Ю.А. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, дав правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Щеглова Ю.А. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности Щеглова Ю.А. в его совершении.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Правовая оценка действиям правонарушителя является верной и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного.

При освидетельствовании Щеглова Ю.А. сотрудниками полиции при помощи специального прибора был зафиксирован тест отказ, что послужило основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, пройти которое последний согласился, удостоверив свое желание личной подписью в соответствующем протоколе.

По результатам медицинского освидетельствования Щеглова Ю.А. в медицинском учреждении, имеющим соответствующую лицензию, медицинским работником, прошедшим необходимую подготовку по вопросам освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения были выявлены клинические признаки опьянения и превышение допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Взятие проб осуществлялось прибором <данные изъяты> №, прошедшим поверку, с соблюдением временных промежутков. Показания прибора составили <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Акт медицинского освидетельствования оформлен в соответствии Приказом Минздрава России от 14.07.2003 №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», который действовал в период спорных правоотношений и вопреки доводам жалобы юридическую силу не утратил.

Согласно п.3 Приказ Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» Абзац третий пункта 1 и пункт 2 настоящего приказа в части признания утратившим силу приложения №1 (Форма N 307/у-05 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством) к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003г. №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» вступают в силу с 1 июня 2016 года.

При таких обстоятельствах оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не имеется, процедура медицинского освидетельствования Щеглова Ю.А. была соблюдена, поводов усомниться в объективности результатов освидетельствования не установлено.

Данных о прямой, личной или косвенной заинтересованности лица, составившего протокол об административном правонарушении, который выявил административное правонарушение, находясь при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, оснований для оговора Щеглова Ю.А. в материалах дела не содержится.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице и обстоятельства им содеянного.

Позиция Щеглова Ю.А. о том, что выявленное количество алкоголя в выдыхаемом воздухе находится в границах погрешности прибора не может быть признана обоснованной, поскольку наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения без учета его допустимой погрешности, так как в установленной законодателем величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других факторов уже предусмотрена.

Собранных по делу доказательств достаточно для выяснения обстоятельств, предусмотренных ст.26.1 КоАП РФ, и полного всестороннего исследования всех обстоятельств правонарушения.

Процессуальный порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден.

Оснований для освобождения Щеглова Ю.А. от административной ответственности не имеется.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении следует признать законным, обоснованным и справедливым.

Наказание является справедливым и назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щеглова Ю. А. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Парамонов