Решение по делу № 2-178/2020 от 12.05.2020

Дело № 2-178/2020

УИД 21RS0014-01-2020-000188-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года                                                                                                       п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Калининой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИВИ к ИПС о выкупе малозначительной доли

УСТАНОВИЛ:

Истец ИВИ обратилась в суд с иском к ИПС о выкупе малозначительной доли, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от (дата), удостоверенным нотариусом Урмарского нотариального округа ЧР БВЮ истцу на праве собственности принадлежит 9/10 долей в праве общедолевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 40,9 кв. м и жилой площадью 25,6 кв.м и земельный участок с кадастровым номером № площадью 2900 кв.м, расположенные по адресу: (адрес изъят). Другим собственником указанных объектов недвижимости в 1/10 доле по договору дарения является ответчик ИПС на сегодняшний день в спорном жилом помещении никто не проживает. Формально зарегистрирован ответчик. Однако он в доме никогда не проживал. Проживает со своей семьей в г. Чебоксары. Между ней и ответчиком сложились неприязненные взаимоотношения, поскольку ответчик полагает, что вправе пользоваться домом и земельным участком единолично, с чем она согласиться не может, так как ответчику принадлежит всего 1/10 доля в праве собственности на указанные объекты недвижимости. Жилой дом является однокомнатным. Общая площадь дома составляет 40,9 кв. м, в том числе жилая – 25,9 кв. м. Площадь земельного участка 2900 кв. м. Таким образом, в соответствии с принадлежащей ответчику долей на него приходится 2,59 кв. м жилой площади и 4,09 кв. м общей площади жилого дома и 290 кв. м площади земельного участка. Исходя из указанных площадей дома и земельного участка и принадлежащих сторонам долей, реально доля ответчика не может быть выделена. Ответчик кроме того имеет на праве собственности в этой же деревне жилой дом площадью 131,3 кв. м и земельный участок, расположенные по адресу : (адрес изъят). При наличии указанной недвижимости ответчик фактически не нуждается в 1/10 доле на спорный жилой дом и земельный участок. Она же напротив желает пользоваться указанным домом и земельным участком.

Истец ИВИ просила прекратить право общей долевой собственности ИПС на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 40,9 кв. м и жилой площадью 25,6 кв.м и земельный участок с кадастровым номером № площадью 2900 кв.м, расположенные по адресу : (адрес изъят) Признать за ней ИВИ    право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 40,9 кв. м и жилой площадью 25,6 кв.м и земельный участок с кадастровым номером № площадью 2900 кв.м, расположенные по адресу : (адрес изъят), после выплаты ею ИПС денежной компенсации в размере 27291,13 руб., признать ИПС прекратившим право пользования жилым домом и земельным участком по адресу: (адрес изъят) и снять его с регистрационного учета по месту жительства с указанного адреса.

(дата) от ИВИ поступило уточненное исковое заявление, в котором она просила определить размер денежной компенсации подлежащей выплате ИПС за его долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок в размере 43000 руб.

Истец ИВИ своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя МЛН

Представитель истца МЛН в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении и вновь привела их суду. Просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что ее доверителю на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от (дата) на праве собственности принадлежит 9/10 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес изъят). Данное имущество она получила в наследство от матери. Другим собственником указанных объектов недвижимости в 1/10 доле по договору дарения является ответчик ИПС На сегодняшний день в спорном жилом помещении никто не проживает. Формально зарегистрирован ответчик. Однако он в доме никогда не проживал. Проживает со своей семьей в г. Чебоксары. Ее доверитель так же в настоящее время в жилом доме не проживает, поскольку живет и работает в г. Чебоксары. Между тем ИВИ (дата) года рождения уже является пенсионеркой и намерена уволиться с работы и переехать жить в деревню в родительский дом. Однако сделать она этого не может, поскольку между ней и сособственником ИПС сложились неприязненные взаимоотношения. Причина таких отношений в том, что ответчик полагает, что вправе пользоваться домом и земельным участком единолично без согласования с ИВИ С таким порядком вещей ИВИ согласиться не может, так как ответчику принадлежит всего 1/10 доля в праве собственности на указанный объект недвижимости. Жилой дом является однокомнатным. Общая площадь дома составляет 40,9 кв. м, жилая – 25,9 кв. м. Жить на постоянной основе двум разным семьям в одной комнате невозможно. Площадь земельного участка составляет 2900 кв. м. Таким образом, в соответствии с принадлежащей ответчику долей на него приходится 2,59 кв. м жилой площади и 4,09 кв. м общей площади жилого дома и 290 кв. м площади земельного участка. Исходя из указанных площадей дома и земельного участка и принадлежащих сторонам долей, реально доля ответчика не может быть выделена. Так же следует учитывать тот факт, что минимальная учетная норма жилой площади в Бишевском сельском поселении Урмарского района ЧР на основании Постановления Главы Бишевского сельского поселения № от (дата) составляет 13 кв.м. Доля же ответчика составляет только 2,59 кв. м., что намного ниже учетной нормы. Согласно решения № от (дата) Собрания депутатов Бишевского сельского поселения Урмарского района Чувашской Республики определены предельные размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства и для ведения личного подсобного хозяйства. При этом минимальный размер земельного участка определен 0,05 га, что составляет 500 кв. метров. Доля ответчика на земельный участок составляет только 290 кв. метров, что ниже нормы установленной в сельском поселении. Поставить земельный участок такой площадью на кадастровый учет так же невозможно. Вместе истец и ответчик не могут управлять принадлежащим им имуществом, поэтому истец готова передать истцу разумную сумму денег в счет оплаты его доли в спорном имуществе.

Ответчик в пользовании принадлежащей ему 1/10 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок фактически не нуждается, поскольку ему кроме этой доли принадлежит так же на праве собственности в этой же деревне жилой дом площадью 131,3 кв. м., жилой дом площадью 20.1 кв. м и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес изъят) Кроме того ответчик со своей семьей постоянно проживает в (адрес изъят), в квартире родителей его жены. Более того ответчик с женой в настоящее время приобрели по ипотеке квартиру так же в (адрес изъят). В спорном жилом доме ответчик зарегистрирован лишь номинально. После регистрации в доме по месту жительства, он туда не вселился и никогда не проживал. Никакой заботы о принадлежащем ему имуществе ответчик вплоть до весны 2020 года не проявлял. Такая забота у его появилась только после того как истец поставила вопрос о выкупе у ответчика его доли в спорном имуществе.

Истец же напротив желает пользоваться указанным домом и земельным участком. ИВИ 1955 года рождения. Ей 65 лет. Она пока еще работает, но желает закончить работу и переехать на постоянное место жительства в деревню в родительский дом. В период с момента оформления наследства все расходы по содержанию жилого дома и земельного участка несла ИВИ Последнюю оплату за электроэнергию истец произвела в июне 2018 года. В зимнее время истец в деревню не приезжала, электроэнергией не пользовалась. Газом истец тоже не пользовалась. Трубы отопления она в доме слила, чтобы не заморозить систему. Поэтому дом был отключен от электроэнергии и газоснабжения. Каждый год истец страховала свой жилой дом.

Ответчик ИПС в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что он является собственником 1/10 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в (адрес изъят) Данная доля ему принадлежит на основании договора дарения от (дата) Долю ему подарила его тетя СЛИ Еще при жизни его бабушка хотела оставить все свое имущество ему, так как только он все время помогал ей работать по дому. Никто другие родственники не приезжали и за домом не ухаживали. После смерти бабушки выяснилось, что она оставила завещание на свою дочь ИВИ Поэтому тетя СЛИ оформила на себя свою обязательную 1/10 долю и в последующем подарила ее ему. Истцу дом не нужен. Она проживает в г. Чебоксары в собственной квартире. В деревню не приезжает и домом не пользуется. После смерти бабушки в 2017 году ИВИ слила воду с отопительной системы дома и три года дом стоял без отопления. Его об этом даже никто не предупредил. Лишить его доли тетя хочет, так как она желает продать дом, а он ей в этом мешает. Он же напротив желает пользоваться домом. Желает летом приезжать туда с семьей на отдых. В 2019 году он посадил в огороде картофель. Весной 2020 года он узнал, что дом отключен от электроснабжения и газоснабжения. Поэтому он поехал, перезаключил договоры на электроснабжение и газоснабжение на свое имя и заплатил долги. ИВИ почему то этого не сделала. Весной 2020 года он со своей семьей приезжал в деревню и жил в доме бабушки в период самоизоляции по причине коронавируса. В мае 2020 года он провел в дом водопровод. Никаких препятствий в пользовании спорным жилым домом и земельным участком он истцу не чинит. Она тоже в любое время может приехать и жить в доме и пользоваться землей. У него действительно на праве собственности в д. (адрес изъят) есть два жилых дома, расположенных на одном земельном участке по (адрес изъят). Один жилой дом старый, маленький и используется как склад. Во втором большом доме живет его сестра со своей семьей. Она же пользуется и земельным участком. Поэтому он этим домом не пользуется, чтобы не мешать семье своей сестры. В г. Чебоксары в настоящее время он живет в квартире матери своей жены.    Так же мать его жены КЕЮ приобрела для его семьи по ипотеке квартиру в г. Чебоксары. Сейчас в квартире идет ремонт. Данными квартирами он имеет право пользоваться как член семьи своей жены. Свою долю в спорном имуществе он выкупать не желает. Он сам предлагал истцу выкупить ее долю, но она ему отказала. Считал, что если он откажется от доли на жилой дом, то его доля на земельный участок могла бы быть увеличена и тогда имелась бы реальная возможность произвести выдел в натуре его доли земельного участка.

Представитель ответчика МАА в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик ИПС зарегистрирован в спорном жилом доме, уплачивает расходы по его содержанию, произвел в доме существенные улучшения, обрабатывает земельный участок. Таким образом, ИПС имеет существенный интерес в использовании принадлежащей ему доли в праве на спорный дом и земельный участок. На получение денежной компенсации взамен принадлежащей ему доли в праве собственности на дом и земельный участок ответчик не согласен.

       Согласно толкованию, приведенному в п.2.1 Определении Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. № 242-0-0 применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных

Согласно п.36 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.». Указанных условий в рассматриваемом деле не наблюдается. Ответчик ИПС не заявлял требования о выделе доли, использует жилой дом и земельный участок (сажал картошку, в дом провел воду, оплатил долги и т.д.). Сама истец ИВИ указывает, что ответчик зарегистрирован по указанному адресу, что дополнительно указывает на его заинтересованность. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо-Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЧР, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило, возражений на иск не представило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало, в связи с чем суд читает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения представителя истца ИВИ – МЛН, ответчика ИПС, представителя ответчика МАА, свидетелей ИВИ, МОИ, МСВ, МПВ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Исходя из положений указанной нормы, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 25 января 2012 года N 153-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 22 января 2014 года N 14-О и др.).

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата) истцу ИВИ принадлежит 9/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес изъят), что подтверждается выписками из ЕГРН от (дата) №. Ответчику ИПС принадлежит на основании договора дарения от (дата), заключенному с СЛИ 1/10 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок, что подтверждается теми же выписками из ЕГРН.

Указанный жилой дом в соответствии с представленным техническим паспортом состоит из одной жилой комнаты площадью 25,6 кв. м. Общая площадь жилого дома составляет 40,9 кв. м. Таким образом, в соответствии с принадлежащей ответчику долей на него приходится 2,56 кв. м. жилой площади и 4,09 кв. м. общей площади. Из существующей планировки дома следует, что в жилом помещении не имеется второй изолированной жилой комнаты, пригодной для проживания ответчика соразмерно его доле в праве собственности. Следовательно, реально доля ответчика в жилом доме не может быть выделена.

Площадь спорного земельного участка согласно выписке из ЕГРН от (дата) составляет 2900 кв. м. Таким образом, в соответствии с принадлежащей ответчику долей на него приходится 290 кв. м. земельного участка.

Согласно решения № от (дата) Собрания депутатов Бишевского сельского поселения Урмарского района Чувашской Республики определены предельные размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства и для ведения личного подсобного хозяйства. При этом минимальный размер земельного участка определен 0,05 га, что составляет 500 кв. метров. Следовательно, реально доля ответчика в земельном участке не может быть выделена, ибо приходящиеся на долю ответчика 290 кв. м. земельного участка ниже предельного минимального размера земельных участков для индивидуального жилищного строительства и для ведения личного подсобного хозяйства установленных на территории Бишевского сельского поселения.

Истец считает, что ответчик какого-либо существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли в спорном жилом доме и земельном участке не имеет, в доме реально не проживает, проживает в г. Чебоксары с семьей в квартире, принадлежащей на праве собственности родителям его супруги, делает ремонт в другой квартире, приобретенной для их семьи по ипотеке матерью супруги, имеет на праве собственности два жилых дома и земельный участок в том же населенном пункте (адрес изъят)

Как следует из материалов дела, объяснений представителя истца и свидетелей ИВИ и МОИ и не оспаривалось ответчиком, ответчик ИПС с (дата) зарегистрирован по адресу: (адрес изъят), т.е. в спорном жилом доме, однако с момента регистрации в спорном доме не проживал и не проживает в настоящее время.

При этом ответчиком не оспаривалось, что он постоянно проживает со своей семьей в квартире родителей жены в (адрес изъят) делает ремонт в квартире по адресу: в (адрес изъят), приобретенной для его семьи по ипотечному кредиту матерью его супруги КЕЮ, и имеет право пользования указанными квартирами как член семьи своей супруги.

Из выписок из ЕГРН от (дата) № и от (дата) № следует, что ИПС на праве собственности принадлежит двухэтажный жилой дом 2014 года постройки, общей площадью 131,3 кв. м, расположенный в (адрес изъят) и одноэтажный жилой дом 1954 года постройки, общей    площадью 20,1 кв.м. по тому же адресу. Указанного факта ответчик ИПС так же не отрицал, как не отрицал и того, что указанные жилые дома при себе имеют и земельный участок. Однако ссылался, что этим имуществом пользуется его сестра.

Все это свидетельствует о том, что ответчик ИПС в спорном жилом помещении не проживает, следовательно, не имеет к нему существенного интереса.

            Доводы ответчика о том, что жилым домом и земельным участком по адресу: (адрес изъят), единоличным собственником которого он является, он пользоваться не может, поскольку в указанном доме проживает и пользуется земельным участком его сестра и он не желает ей мешать, суд считает необоснованными, поскольку ИПС согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ являясь собственником указанного имущества, вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Из представленной расшифровки начислений платы за электроэнергию по лицевому счету №, открытому на имя ИПС на домовладение по адресу: (адрес изъят), выданной АО «ЧЭСК» (дата) следует, что после смерти ИЕИ прежнего собственника, спорного имущества, умершей (дата), последняя оплата в сумме 43,60 руб. была произведена в августе 2017 года. После этого оплата за электроэнергию никем, в том числе и ИПС, не производилась до августа 2018 г. В августе 2018 г. за электроэнергию было уплачено 22,80 руб. При этом оплата была произведена ИЕИ (дата), о чем квитанция представлена истцом. С сентября 2018 года по март 2020 года оплата за электроэнергию вновь никем не производилась. Оплата электроэнергии потребленной в указанном домовладении была произведена только в марте 2020 года в сумме 250,71 руб. Указанная оплата была произведена ответчиком ИПС, что никем не оспаривалось.

Тогда же в марте 2020 года 23 числа ИПС заключил договор на поставку газа № с ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» в спорный жилой дом и договор № б/н о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования с АО «Газпром газораспределение г. Чебоксары» в спорном жилом доме и оплатил за техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования 879,75 руб. Оплата за потребленный газ в спорном доме ответчиком произведена (дата).

В мае 2020 года ответчиком в спорное домовладение был проведен водопровод, что никем в судебном заседании не оспаривалось.

Изложенное свидетельствует о том, что с момента получения права собственности на 1/10 долю в праве общедолевой собственности на спорное домовладение и земельный участок т.е с (дата) ответчик какого либо существенного интереса к спорному имуществу не проявлял вплоть до марта 2020 года. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение так же в показаниях свидетелей ИВИ и МОИ, которые пояснили, что ИПС стал появляться в деревне с весны 2020 г. и почувствовал себя полноправным хозяином в доме их матери. Между тем до этого ИПС никогда не приезжал в деревню и ничего по дому не делал. Лишь в 2019 году весной посадил картофель, однако даже его не выкопал. ИПС стал появляться в деревне только после конфликта с ИВИ их сестрой, которая предложила ему выкупить его долю.

Факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении с (дата) и представленные квитанции по оплате коммунальных услуг за март и июнь 2020 года, проведение в дом водопровода в мае 2020 г. по мнению суда не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии у ответчика существенного интереса в спорном имуществе.

Из объяснений сторон и свидетелей следует, что у ответчика с момента получения права собственности на 1/10 долю в праве собственности на спорное имущество была реальная возможность попасть в спорное жилое помещение и использовать его по назначению.

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении без представления иных доказательств, свидетельствующих о реальном проживании ответчика либо наличии у него такого намерения, свидетельствует лишь о создании на момент рассмотрения настоящего дела видимости в наличии существенного интереса к спорному жилому помещению и направлено на создание неблагоприятных последствий для истца.

Доводы ответчика и его представителя о том, что сам истец не пользуется спорным жилым домом и земельным участком, не нуждается в указанном имуществе, так как живет и работает в г. Чебоксары, и желает выкупить долю ответчика только с целью беспрепятственно продать жилой дом и земельный участок, судом не учитываются, поскольку, рассматриваются исковые требования, предъявленные к ответчику ИПС о прекращении права общей долевой собственности, в ходе рассмотрения которых не устанавливаются условия проживания истца и его намерения относительно спорного имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что доля ответчика в спорном жилом доме и земельном участке является незначительной. Спорный жилой дом не имеет изолированной жилой комнаты для отдельного проживания ответчика. Приходящаяся на долю ответчика площадь земельного участка 290 кв. м. ниже предельного минимального размера земельных участков для индивидуального жилищного строительства и для ведения личного подсобного хозяйства, установленных на территории Бишевского сельского поселения. Следовательно, принадлежащая ответчику доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок не может быть реально выделена. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества по его прямому назначению. Таким образом, требования истца о прекращении за ИПС права собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок в связи с ее незначительностью после выплаты ему истцом соответствующей денежной компенсации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате в пользу ответчика, суд принимает отчет № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес изъят) от (дата), составленный ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы».

Ответчиком ИПС и его представителем каких-либо возражений к данному отчету не представлено, выводы, указанные в нем не опровергнуты.

Согласно данному отчету рыночная стоимость спорного жилого дома составляет 340000 руб., земельного участка – 90000 руб. Всего 430000 руб.

Таким образом стоимость 1/10 доли составлет 43000 руб.

Истец согласен выплатить денежную компенсацию ответчику в размере 43000 руб. Суд соглашается с данным доводом истца и считает, что права истца, имеющего большую долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество, могут быть защищены путем принудительной выплаты ответчику денежной компенсации в указанном размере.

Факт наличия денежных средств для оплаты стоимости доли ответчика подтвержден истцом выпиской со счета по вкладу № от (дата) согласно которой на счете по вкладу ИВИ имеются денежные средства достаточные для выплаты ИПС денежной компенсации в сумме 43000 руб.

При этом суд, учитывая положение ч. 5 ст. 252 ГК РФ о невозможности прекращения права общей долевой собственности до оплаты стоимости доли, полагает необходимым поставить в зависимость возможность регистрации прекращения права общей долевой собственности ответчика на принадлежащую ему долю до ее полной оплаты истцом.

Ввиду прекращения права собственности ответчика на его долю в спорном жилом помещении, отсутствие иных оснований для сохранения права пользования спорным жилым домом, право пользования ответчиком ИПС жилым помещением, являющимся предметом спора также подлежит прекращению, факт добровольного непроживания ответчика в спорном жилом доме ответчиком не оспаривался, в связи с чем ответчик ИПС подлежит снятию с регистрационного учета по данному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить за ИПС право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 40,9 кв. м и жилой площадью 25,6 кв.м и земельный участком с кадастровым номером № площадью 2900 кв.м, расположенные по адресу : (адрес изъят), после выплаты ему ИВИ денежной компенсации в размере 43000 (Сорок три тысячи) рублей. 00 коп.

Взыскать с ИВИ в пользу ИПС денежную компенсацию в размере 43000 (Сорок три тысячи) руб. 00 коп. за 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 40,9 кв. м и жилой площадью 25,6 кв.м и земельный участком с кадастровым номером № площадью 2900 кв.м, расположенные по адресу : (адрес изъят).

Признать за ИВИ право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 40,9 кв. м и жилой площадью 25,6 кв.м и земельный участком с кадастровым номером № площадью 2900 кв.м, расположенные по адресу : (адрес изъят), принадлежавшую ранее ИПС.

Признать ИПС прекратившим право пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: (адрес изъят) и снять ИПС с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 29 июля 2020 г. через суд принявший решение.

Судья                                                                                          Л.А. Калинина.