Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2019 ~ М-211/2019 от 14.05.2019

Дело №2-235/2019 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский     17 июля 2019 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Бобровских Н.В.,

с участием помощника прокурора Грибановского района Воронежской области Митрофанова М.С.,

истца Картышова Э.В.,

представителя истца Картышова Э.В., Картышовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Картышова Эдуарда Вениаминовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Грибановский машиностроительный завод» о признании недействительными результатов аттестации, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за отпуск, недоплаченной заработной платы, не выплаченной надбавки к заработной плате, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Картышов Эдуард Вениаминович обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Грибановский машиностроительный завод» (далее по тексту ООО «ГМЗ») с иском с учетом уточнения о признании недействительными результатов аттестации, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за отпуск, недоплаченной заработной платы, не выплаченной надбавки к заработной плате, денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что на предприятии ответчика работал с ДД.ММ.ГГГГ по 19.04.2019, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности слесаря по ремонту оборудования 5 разряда в ремонтном цехе №.

19.04.2019 он был уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Результаты аттестации и свое увольнение считает незаконными, основанными на предвзятом, неприязненном отношении к нему руководства завода. Раньше никаких претензий к его работе не было, неоднократно он награждался грамотами за хорошую работу. Отношение руководства к нему изменилось в конце 2018 года, когда он настойчиво стал интересоваться причинами невыплаты заработной платы, попросил ознакомиться с Положением об оплате труда. Порядок проведения аттестации был грубо нарушен, так как его не ознакомили с характеристикой, составленной начальником цеха, чем лишили возможности ее оспорить; не предоставили достаточного времени для подготовки по сложным теоретическим вопросам; провели аттестацию в его отсутствие, заранее не уведомив о дате ее проведения.

Кроме того, в январе, октябре, ноябре 2018 года, а также в январе, феврале, марте и апреле 2019 года ему незаконно не выплатили предусмотренную штатным расписанием надбавку к заработной плате К4 в общей сумме 33991 рубль, а также неправильно произвели расчет при увольнении, рассчитав его заработок за февраль, март и апрель 2019 года, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск, без учета изменения штатного расписания и повышения заработной платы.

Просит суд:

- признать недействительными результаты аттестации;

- признать его увольнение с должности слесаря по ремонту оборудования 5 разряда ООО «ГМЗ» незаконным;

- восстановить его в занимаемой должности слесаря по ремонту оборудования 5 разряда и взыскать заработок за время вынужденного прогула с 20.04.2019 по дату вынесения решения суда;

- взыскать с ООО «ГМЗ» невыплаченную надбавку К4 за январь, октябрь, ноябрь 2018 года, а также январь, февраль, март и апрель 2019 года в общей сумме 33991 рубль;

- взыскать с ООО «ГМЗ» недоплаченную при увольнении заработную плату за февраль, март и апрель 2019 года и недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск;

- взыскать с ООО «ГМЗ» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец Картышов Э.В. полностью поддержал уточненные исковые требования и показал, что в качестве слесаря – ремонтника он работал с 2014 года, неоднократно получал премии и поощрения от руководства, его направляли на выполнение заданий всех видов сложности, он выдвигал рационализаторские предложения, выполнял ремонт станков, относящийся по сложности к работе слесарей - ремонтников 6 и 7 разрядов. Никогда раньше к его работе претензий не было, а как только он попытался защитить свои права, стал неугодным для руководства.

Заработная плата всех работников ООО «ГМЗ», в том числе, слесаря по ремонту оборудования 5 разряда, состояла из двух частей: оклада и надбавки. С 2018 года стали регулярно недоплачивать, либо совсем не выплачивать надбавку. Так, в январе и октябре 2018 года надбавка была выплачена в размере 50 %, в ноябре 2018 года в размере 70 %, в январе 2019 года в размере 40 %, а с февраля 2019 года надбавку перестали платить полностью. Объясняли это тяжелым материальным положением предприятия, причем заранее о снижении надбавки не предупреждали, об этом узнавали по факту выплаты.

В конце 2018 года он обратился к заместителю директора по кадрам ФИО1 с просьбой ознакомиться с Положением об оплате труда работников ремонтного цеха, чтобы выяснить порядок начисления надбавки. В ознакомлении с документом ему отказали, после чего отношение руководства ООО «ГМЗ» к нему резко изменилось, он стал неугодным работником, ему стали угрожать увольнением. Когда он обратился в государственную инспекцию труда Воронежской области за восстановлением своих прав, руководство стало оказывать на него еще большее давление.

Так, с 01.02.2019 на предприятии утвердили новое штатное расписание, однако количество единиц слесарей - ремонтников 5 разряда по штатному расписанию не совпало с фактической численностью, его должность в штатном расписании отсутствовала. Начальник цеха по этому поводу пояснить ничего не смог, только предположил, что его, возможно, сократили. Однако о сокращении его не предупредили, он продолжал работать. При этом слесарям – ремонтникам 5 разряда оклад повысили с 13107 рублей в месяц до 20480 рублей в месяц, ему же продолжали платить по прежнему окладу.

07.02.2019 заместитель генерального директора по кадрам ФИО2 открытым текстом заявила, что его хотят «выжить» с завода, и начнут они с понижения квалификационного разряда, так как якобы 5 разряд ему присвоили формально.

В конце февраля 2019 года его ознакомили с приказом о проведении аттестации на соответствие занимаемой должности, вручили экзаменационные билеты и Положение о проведении аттестации. В каждом билете было по шесть сложных теоретических вопросов, в том числе вопросы по технике безопасности. Он стал готовиться к аттестации.

Из-за сложившейся на работе обстановки в результате сильнейшего нервного напряжения у него ухудшилось состояние здоровья, обострилась <данные изъяты>, которая не беспокоила его нескольких лет. Он дважды обращался в медицинский кабинет на заводе с <данные изъяты>, медсестра оказала ему медицинскую помощь и настоятельно рекомендовала обратиться в больницу. 19.03.2019 его положили в стационар с <данные изъяты>. Его очень обидело, что ФИО2 приходила к его лечащему врачу проверить, действительно ли он болен. Ему об этом сказал лечащий врач.

Аттестация была назначена на 25.03.2019, но в тот день он находился на стационарном лечении. 03.04.2019 он приступил к работе, понес больничный лист к заместителю генерального директора ФИО2, но в тот день ее на рабочем месте не было. 04.04.2019 после обеда начальник цеха сказал ему идти на аттестацию. Он не знал, что аттестация переназначена на этот день, его не предупредили об этом ни 03.04.2019, ни в первой половине дня 04.04.2019. На аттестацию он не пошел, так как из-за болезни не успел подготовиться. Месяц, который ему дали на подготовку, должен быть продлен в связи с нахождением его на стационарном лечении. О том, что он отсутствовал на экзамене, ФИО2 составила акт, с которым его ознакомили, он это подтверждает.

После этого руководство настойчиво стало искать любой повод для увольнения. Его «заваливали разными бессмысленными бумажками». Только по нему запросили данные с электронной проходной о времени ухода с работы, но раньше 17:00 он не ушел ни разу. На него стали составлять докладные по любому поводу: на 2 минуты раньше он сел на перерыв, хотя на его часах было 15:00 и в это время уже не работал весь цех; на рабочем месте он играл в карты, хотя играли и другие, и это было во время перерыва, не в рабочее время. По всем этим случаям он писал объяснительные. В отпуск по семейным обстоятельствам его не отпустили, ссылаясь на производственную необходимость, хотя завод уже «стоял» и большинство слесарей – ремонтников находились в отпусках без сохранения заработной платы. Все это свидетельствует о негативном, предвзятом отношении к нему.

12.04.2019 ему принесли документы о том, что якобы 09.04.2019 он снова не явился на аттестацию, аттестацию провели в его отсутствие, приняли решение о несоответствии его занимаемой должности и предложили либо уволиться, либо перейти на должность слесаря – ремонтника 3 разряда.

О дате аттестации 09.04.2019 он не знал, его в известность не поставили. Когда он сказал об этом руководству, ему прямо заявили, что знать о дате аттестации ему не обязательно, так как всегда можно составить акт об отказе от ознакомления с приказом о проведении аттестации. Уверен, что решение о проведении аттестации в его отсутствие было принято заранее.

Устав от работы в стрессовом состоянии, от такого отношения со стороны руководства, он написал заявление об увольнении по собственному желанию, но впоследствии передумал и заявление забрал, так как в пгт Грибановский очень сложно найти работу.

19.04.2019 его вызвала ФИО2 и ознакомила с приказом от 19.04.2019 об увольнении в связи с несоответствием занимаемой должности. Приказ был без подписи генерального директора, поэтому расписываться в листе ознакомления с приказом он отказался.

С результатами аттестации и увольнением в связи с несоответствием занимаемой должности он категорически не согласен. Ему непонятно, по каким материалам проводилась аттестация, каким образом комиссия пришла к выводу о том, что его квалификация соответствует должности слесаря – ремонтника 3 разряда. Он успешно выполнял высококвалифицированную работу, нарушений трудовой дисциплины не допускал, нареканий по качеству работы не имел. Он неоднократно просил ознакомить его с характеристикой, с материалами, по которым будет проводиться аттестация, обращался к руководству с письменным заявлением. Ответ на заявление он не получил, с характеристикой и аттестационным листом ознакомился только в судебном заседании. Считает, что аттестация была назначена и проведена необъективно, формально, с целью его увольнения.

При увольнении расчет и компенсация за неиспользованный отпуск были рассчитаны исходя из старого оклада, несмотря на то, что государственная инспекция труда Воронежской области признала незаконным не заключение с ним с 01.02.2019 дополнительного соглашения об изменении условий оплаты труда.

Из-за незаконного увольнения помимо проблем со здоровьем возникли материальные трудности, проблемы с выплатой кредита, напряженные отношения в семье. Он испытывает моральные, нравственные страдания из-за того, что с подачи руководства завода в глазах коллег упал его авторитет как специалиста, которым он всегда гордился, его унизили, выставили как низко квалифицированного нерадивого работника. Переживает также из-за записи в трудовой книжке об увольнении по отрицательному основанию. Оценивает моральный вред в сумму 100000 рублей.

Представитель истца Картышова Э.В., Картышова О.В., действующая на основании заявления, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Суду показала, что Картышов Э.В. очень ответственно отнесся к проведению аттестации. Как хороший слесарь – ремонтник, работающий «руками», на практике он сможет устранить поломку станка любой сложности, но теоретически объяснить, почему он так сделал, ему сложно. Вопросы в билетах для аттестации были довольно сложными, они вечерами добросовестно готовились. До конца все билеты выучить не смогли из-за болезни Картышова Э.В., им не хватило времени.

Ответчик грубо нарушил порядок проведения аттестации. Об аттестации 25.03.2019 Картышова Э.В. уведомили своевременно, они это не оспаривают. Об аттестации 04.04.2019 сообщили в тот же день за несколько минут до аттестации. Об аттестации 09.04.2019 Картышов Э.В. узнал только после ее проведения 12.04.2019.

Ознакомившись с документами, представленными ответчиком суду, считает, что они были составлены администрацией завода задним числом, при подготовке к судебному заседанию. Так, многочисленные акты об отказе Картышова Э.В. от ознакомления с каким-либо приказом, составленные якобы в помещении цеха №, подписаны не рабочими цеха, а исключительно только заинтересованными лицами: главным инженером, начальником цеха, начальником отдела кадров, начальником бюро образовательных программ.

В некоторых документах имеются неоговоренные исправления, некоторые документы, ранее выданные Картышову Э.В., не совпадают с такими же, предназначенными для суда. В некоторые даты документ составлен быть не мог. Так, в материалах дела имеются письменное предложение Картышову Э.В. о переводе на другую работу и акт об отказе работника ознакомиться с предложением о переводе на другую работу, составленные 16.04.2019 в помещении цеха №. В акте есть запись о том, что Картышов Э.В. отказался знакомиться с предложением о переводе на другую работу и заявил, что оно ему не нужно. В действительности эти документы не могли быть составлены 16.04.2019, так как в этот день Картышов Э.В. находился в г. Воронеже в областной больнице в течение всего дня и физически не мог оказаться на заводе. Это подтверждается медицинскими документами.

Картышов Э.В. неоднократно как устно, так и письменно обращался к руководству с просьбой ознакомить его с документами, подготовленными к аттестации, в том числе, с характеристикой. Этого сделано не было. Акт от 11.03.2019 об отказе от ознакомления с характеристикой также сфальсифицирован и противоречит здравому смыслу. Если бы Картышова Э.В. 11.03.2019 ознакомили с этой характеристикой, 05.04.2019 он не написал бы руководству завода письменное заявление с просьбой ознакомить его с документами, подготовленными для аттестации, и обязательно составил бы возражения о несогласии с такой характеристикой. Впервые характеристику они увидели в судебном заседании. В акте об отказе от ознакомления с характеристикой имеется подпись начальника цеха ФИО3, однако в судебном заседании ФИО3 сообщил, что находился в отпуске, с характеристикой Картышова Э.В. не знакомил, это должна была сделать начальник бюро образовательных проектов ФИО4

В результате действий администрации Картышов Э.В. полностью был лишен возможности доказать свою правоту, объективно подтвердить на аттестации соответствие занимаемой должности, что свидетельствует о предвзятом отношении к нему, стремлении любой ценой уволить его с завода.

В отношении суммы заработка за неиспользованный отпуск полностью согласны с расчетом, предоставленным ответчиком.

Несмотря на наличие приказов генерального директора о снижении надбавки за январь, октябрь, ноябрь 2018 года, а также январь, февраль, март и апрель 2019 года, считает, что надбавка должна быть взыскана, так как с приказами Картышова Э.В. никто не ознакомил.

Ответчик ООО «ГМЗ», своевременно и надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Генеральный директор ООО «ГМЗ» Кучинский С.В. представил суду заявление, в котором просит о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя. Посредством телефонограммы просил в удовлетворении исковых требований отказать, принять во внимание позицию представителя ООО «ГМЗ» Луценко С.А., выраженную в предыдущих судебных заседаниях.

Представитель ответчика ООО «ГМЗ» Луценко С.А., действующий на основании доверенности, л.д. 38, в судебном заседании 11.06.2019 исковые требования признал частично и пояснил, что на заводе имеется локальный нормативный акт, Положение об оплате труда, в соответствии с которым заработная плата работников ООО «ГМЗ» состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть оплаты труда – это оклад, размер которого установлен штатным расписанием и выплата которого гарантирована. Переменная часть – это надбавка К4 – индивидуальный коэффициент, который применяется в том числе к вспомогательным рабочим, к которым относятся слесари - ремонтники. Надбавка может не начисляться или начисляться не в полном размере в зависимости от качества работы и других условий. Положением предусмотрено, что решением генерального директора ежемесячная дополнительная оплата может быть уменьшена на 100 % исходя из финансовых и производственных результатов предприятия.

В 2018 году на предприятии сложилось тяжелое финансовое положение, в связи с чем генеральный директор в пределах своих полномочий издавал приказы о невыплате надбавки. В связи с этим исковые требования о взыскании надбавки не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Иск в части признания незаконными результатов аттестации, признания увольнения Картышова Э.В. незаконным, восстановлении его на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула также не признает. 27.02.2019 истец ознакомился с Положением о проведении аттестации, о чем имеется его подпись. В соответствии с Положением была назначена аттестация Картышова Э.В., назначена аттестационная комиссия, о дате аттестации истец был ознакомлен заблаговременно, за месяц. Первоначально аттестация должна была состояться 25.03.2019, но в этот день истец был на больничном и заседание не проводилось. 03.04.2019 истец вышел на работу. В тот же день был издан приказ о проведении аттестации 04.04.2019, но он на аттестацию не явился без уважительной причины. Согласно Положению о проведении аттестации если работник не является второй раз на аттестационную комиссию, то решение может быть принято в его отсутствие. Истец ссылается на то, что для проведении аттестации ему необходима была подготовка в течение месяца, но согласно законодательству и локальным нормативным актам это не так. Свою квалификацию работник должен подтвердить в любое время.

Истец категорически отказывался знакомиться с документами, по каждому документу сотрудниками составлялись акты. По результатам второго и третьего заседания аттестационной комиссии, на которые Картышов Э.В. не явился, было принято решение о его несоответствии занимаемой должности. Картышову предложили работать по третьему разряду, но он отказался.

Необходимость в проведении аттестации возникла потому, что на Картышова Э.В. поступила докладная от начальника цеха о том, что он не выполняет того объема работы, которую должен выполнять. По Положению плановые аттестации проводятся один раз в три года, но возможно проведение аттестации вне плана по решению руководителя.

Исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не обоснованы, не подтверждены какими – либо доказательствами, удовлетворению не подлежат.

Соглашается с иском только в части взыскания в пользу истца недоплаченной при увольнении суммы денежной компенсации за неиспользованный отпуск и суммы недоплаченной заработной платы за февраль, март и апрель 2019 года, так как Картышову Э.В. за эти периоды ошибочно выплачивалась заработная плата в прежнем размере после увеличения заработной платы слесарям – ремонтникам 5 разряда. Предоставляет суду расчет, согласно которого размер недоплаты компенсации за неиспользованный отпуск составляет 494 рублей 91 копейку, размер недоплаченной заработной платы 15449 рублей 79 копеек.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в период с 10.05.2018 по 14.01.2019 работал в ООО «ГМЗ» в цехе № слесарем 3 разряда, после чего уволился по собственному желанию. Картышов Э.В. обучал его работе, вместе с ним ходил на объекты, передавал свой опыт. Со стороны руководства претензий к Картышову Э.В., к качеству его работы никогда не было. После того, как они с Картышовым Э.В. в январе 2019 года попросили руководителя отдела кадров ФИО1 объяснить, почему им не выплачивается надбавка к заработной плате, отношение руководства к ним изменилось, их попросили написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, но они отказались. Он слышал, что Картышова Э.В. «пугали» аттестацией, но считает, что оснований для проведения аттестации для подтверждения пятого разряда не было. Наоборот, были основания для повышения разряда, так как Картышов Э.В. выполнял работу на пневматических, гидравлический станках, что соответствует 6 - 7 разряду.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в ООО «ГМЗ» работал в разные периоды, последний раз с 2004 года по 01.10.2018 в цехе № слесарем по ремонту технологического оборудования. Вместе с ним в цехе работал Картышов Э.В. Характеризует его положительно как грамотного специалиста, который хорошо знает работу, быстро находит поломку станка и быстро её устраняет. Со стороны руководства к Картышову Э.В. претензий по работе не было. Аттестация на соответствие занимаемой должности в период его работы на заводе никогда не проводилась.

Зарплата у слесарей - ремонтников небольшая, кроме того, их часто необоснованно лишали надбавки. Они это оспаривали, несколько раз ходили к руководству, писали письма. Кто «много говорил», того увольняли. Считает, что аттестацию назначили Картышову Э.В. потому, что больше его не на чем было «поймать»: спиртное он не употребляет, работает качественно, дисциплину не нарушает.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в цехе № ООО «ГМЗ» работает с 2010 года, сначала мастером, с 2014 года начальником цеха. В его обязанности входит организация работы, контроль за соблюдением дисциплины, обеспечение работников инструментами, материалами, взаимодействие с другими цехами. Раньше в цехе работали 33 человека, из них 17 слесарей, сейчас по штату всего 15 человек. В настоящее время в связи с тяжелым положением завода в цехе работают начальник цеха, кладовщик, два слесаря и уборщица, остальные находятся в отпусках без сохранения заработной платы. Денег на заводе нет, счета арестованы.

Картышов Э.В. пришел работать в цех в 2013 году сразу слесарем 3 разряда. О присвоении Картышову через четыре месяца работы четвертого разряда ему ничего не известно. В 2017 году жена Картышова Э.В., работавшая в отделе кадров, попросила его присвоить мужу пятый разряд. Он не возражал, так как в интересах работников, с целью стимулирования сотрудников и повышения их благосостояния на заводе имелась практика присвоения более высоких разрядов «авансом». Он подготовил необходимую документацию, написал Картышову Э.В. положительную характеристику и передал документы в отдел кадров. Соответствовала ли на тот период квалификация Картышова Э.В. пятому разряду, не знает, это можно было установить только в результате аттестации.

Пока завод функционировал нормально, Картышов Э.В. работал. Инициативы не проявлял, трудолюбием не отличался, но задания начальника цеха выполнял. Как только в 2018 году на заводе сложилось тяжелое финансовое положение, и начались сбои в выплате заработной платы, Картышов Э.В. превратился в организатора саботажа. Цехом стало сложно управлять. Резко упали производительность труда и дисциплина. Картышов Э.В. потерял интерес к труду и к своей профессии, стал игнорировать указания начальника цеха, призывал других работников не выполнять производственные задания, настраивал коллектив против руководства завода. При выполнении бригадной работы предпочитал отсидеться в стороне. Картышов говорил, что ему не платят, следовательно, он не будет работать. На него стали поступать жалобы от начальников других цехов, так как Картышов Э.В. мог уйти с работы, не закончив данное ему задание, или отказаться от выполнения работы вообще.

Это привело к тому, что 29.12.2018 он написал руководству завода докладную записку с просьбой провести Картышову Э.В. аттестацию на соответствие занимаемой должности, так как его квалификация не соответствовала 5 разряду. Это штатная ситуация, постепенно все работники цеха № прошли бы аттестацию. Он сам за время работы на заводе аттестацию проходил дважды, в 2018 году аттестовались четыре работника цеха.

Характеристику Картышову Э.В. он написал справедливую, соответствующую его работе и чертам характера. С характеристикой Картышова Э.В. лично он не знакомил, был в отпуске, должна была ознакомить ответственная за обучение ФИО4

Он знакомил Картышова с Положением о проведении аттестации и за месяц до даты аттестации передал ему на руки билеты. Картышов Э.В. возмущался, говорил, что руководство не имеет права его аттестовать. Предоставить больше времени для подготовки он не просил.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что заместителем директора ООО «ГМЗ» по работе с персоналом была назначена с 01.02.2019. С ответчиком Картышовым Э.В. познакомилась после того, как от начальника ремонтного цеха ФИО3 поступила докладная записка о необходимости проведения аттестации Картышову Э.В. на соответствие занимаемой им должности слесаря – ремонтника 5 разряда. Был издан приказ о проведении аттестации через месяц, 25.03.2019. С приказом Картышов был ознакомлен под роспись.

В назначенную дату аттестация не состоялась, так как Картышов Э.В. заболел. 03.04.2019 года он вышел на работу. 04.04.2019 Картышов Э.В. был приглашен в ее кабинет и ознакомлен с приказом о назначении аттестации 04.04.2019. Конструктивный разговор с ним не получился. Знакомиться с приказом Картышов отказался категорически, стал всех оскорблять, кричал, что его жена всех посадит. Приказ ему зачитали устно, сообщили время и дату проведения аттестации, но в назначенное время Картышов Э.В. на аттестацию не явился. В присутствии членов аттестационной комиссии начальник цеха позвонил Картышову Э.В. на мобильный телефон и попросил придти в учебный класс. Картышов отказался.

Аттестация была отложена на 09.04.2019. О назначении аттестации Картышова Э.В. на эту дату был вынесен приказ, с которым Картышов был ознакомлен в устной форме. Подписывать приказ он отказался, о чем был составлен акт. 09 апреля 2019 года Картышов Э.В. вновь на аттестацию не пришел. Аттестация была проведена в его отсутствие, вынесено решение о несоответствии пятому разряду, рекомендовано перевести на третий разряд. С решением аттестационной комиссии Картышов Э.В. знакомиться отказался. Ему было предложено работать слесарем третьего разряда или уволиться. Картышов Э.В. написал заявление на увольнение. Ему предоставили 14 дней на отработку. Через непродолжительное время Картышов Э.В. передумал увольняться. Она Картышову Э.В. вручила письменное предложение о переводе на должность слесаря 3 разряда, но он отказался от перевода, сказал, что у нас нет права его переводить. Картышов Э.В. был уволен на основании несоответствия занимаемой должности, подтвержденной результатами аттестации.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора Митрофанова М.С., полагающего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Соответствие фактически выполняемых обязанностей и квалификации работников требованиям должностных характеристик определяется аттестационной комиссией в соответствии с применяемым в организации положением о порядке проведения аттестации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Материалами дела, в том числе записями в трудовой книжке установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ до 19.04.2019 Картышов Э.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «ГМЗ», л.д. 19 - 22.

ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу трактористом в транспортный цех, в тот же день с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок с окладом 8000 рублей и надбавкой в соответствии с Положением об оплате труда и штатным расписанием, л.д. 12-14.

Впоследствии дополнительными соглашениями трудовой договор был изменен в части указания должности работника и оплаты его труда.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Картышов Э.В. был принят на должность ученика машиниста автомобильного крана с прежним заработком (дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 15);

ДД.ММ.ГГГГ – на должность машиниста автомобильного крана 5 разряда с окладом 8000 рублей и надбавкой в соответствии с Положением об оплате труда и штатным расписанием (дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 134);

ДД.ММ.ГГГГ – на должность слесаря по ремонту оборудования 3 разряда в ремонтный цех с окладом 8000 рублей и надбавкой в соответствии с Положением об оплате труда и штатным расписанием (дополнительное соглашение № 3 к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 16);

ДД.ММ.ГГГГ – на должность слесаря по ремонту оборудования 4 разряда в ремонтный цех № с окладом 9600 рублей и надбавкой в соответствии с Положением об оплате труда и штатным расписанием (дополнительное соглашение № 4 к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 17);

ДД.ММ.ГГГГ - слесарем по ремонту оборудования 5 разряда в ремонтный цех № с окладом 11200 рублей и надбавкой в соответствии с Положением об оплате труда и штатным расписанием (дополнительное соглашение № 5 к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 18).

В соответствии с условиями трудового договора, заключенного с Картышовым Э.В., работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, своевременно и точно исполнять распоряжения и указания своего непосредственного руководителя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять нормы труда, соблюдать требования по охране труда, бережно относиться к имуществу работодателя. Работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, на своевременную выплату заработной платы, на отдых.

Конкретных трудовых обязанностей слесаря - ремонтника трудовой договор и дополнительные соглашения к нему не содержат. Как установлено материалами дела и следует из пояснений сторон, должностная инструкция слесаря – ремонтника на предприятии отсутствует, при определении трудовых обязанностей принимается во внимание Инструкция № 08.10-95 по охране труда для слесарей по ремонту станочного оборудования, утвержденная генеральным директором ООО «ГМЗ» ФИО7 20.03.2015, в которой содержатся требования безопасности, л.д. 123-127.

Порядок проведения аттестации работников ООО «ГМЗ» предусмотрен Положением о порядке проведения аттестации работников ООО «ГМЗ» П 02.00-015-01-2018, введенным в действие 23.07.2018 приказом генерального директора № 258 от той же даты, л.д. 100 – 110.

Согласно Положению при аттестации работников ООО «ГМЗ» должна быть определена их квалификация, деловые и личностные качества, сделан вывод о соответствии занимаемой должности (пункт 1.20); до проведения аттестации все аттестуемые работники должны быть ознакомлены с Положением под роспись (пункт 1.20); аттестация может проводиться во всех подразделениях Организации и в отношении каждого из работников (пункт 2.10); аттестация может проводиться в устной форме, письменной форме и смешанной – устное собеседование с ответом в письменной форме на вопросы теста или анкеты (пункт 5).

Аттестация работников проводится периодически по решению руководителя организации один раз в три года. Аттестация работников, занятых на специальных - технологических процессах проводится один раз в год. При возникновении необходимости в проведении аттестации (переаттестации) работника, руководитель организации вправе назначить аттестацию (переаттестацию) и установить срок для ее проведения в любое время (пункт 6.3).

График проведения аттестации утверждается руководителем организации и доводится до сведения аттестуемых работников не менее чем за один месяц до начала аттестации. Подтверждением ознакомления работников с датой, времени и местом проведения их аттестации должна являться личная подпись в нижней части на листе графика с указанием даты и расшифровки подписи или на отдельном листе ознакомления с графиком (пункт 6.4.).

В соответствии с приказом о проведении аттестации на каждого работника, подлежащего аттестации, его непосредственным руководителем должна быть составлена характеристика (пункт 7.1).

Характеристика предоставляется лицом, ее составившим, в аттестационную комиссию (секретарю) не позднее чем за дне недели до аттестации. До передачи характеристики секретарю аттестационной комиссии непосредственный руководитель обязан ознакомить аттестуемого с представленной на него характеристикой под подпись с указанием даты. Аттестуемый может указать в письменной форме согласен он или не согласен с представленной на него характеристикой и мотивировать свое несогласие (пункт 7.2).

При повторной неявке аттестуемого (заранее ознакомленного с временем и местом проведения аттестации) на заседание аттестационной комиссии без уважительных причин комиссия может провести аттестацию в его отсутствие. За неявку на аттестационную комиссию без уважительных причин работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности (пункт 7.4).

29.12.2018 генеральному директору ООО «ГМЗ» от начальника цеха № ФИО3 поступила докладная записка № 17/07.20 о том, что слесарь – ремонтник 5 разряда Картышов Э.В. не выполняет объем и качество работ, соответствующие слесарю - ремонтника 5 разряда согласно требований ЕТКС, просит провести аттестацию на соответствие занимаемой должности, л.д. 45.

22.02.2019 генеральным директором ООО «ГМЗ» был издан приказ № 71-к, которым на дату 25.03.2019 назначена аттестация слесарю – ремонтнику 5 разряда ремонтного цеха № Картышову Э.В. в форме собеседования; утвержден состав аттестационной комиссии, порядок работы; начальнику ремонтного цеха ФИО3 приказом поручено составить характеристику на Картышова в срок до 11.03.2019 и ознакомить с характеристикой Картышова Э.В.; начальнику бюро образовательных проектов ФИО4 поручено предоставить членам комиссии должностную инструкцию (инструкцию по охране труда) слесаря ремонтника в срок до 11.03.2019 для ознакомления, л.д. 46-47.

В материалах дела имеется составленная начальником цеха № для аттестации характеристика, из которой следует, что Картышов Э.В. трудолюбием и отзывчивостью не отличается, инициативы не проявляет, отказывается пройти обучение за счет предприятия, выйти на работу в выходной или задержаться на аварийный ремонт отказывается. С 2018 года его отношение к работе резко ухудшилось. Он не склонен к командной работе, устраивает мелкие саботажи, не срабатывается с начальником цеха, вносит смуту в коллектив, настраивает коллектив против руководства. К работе относится безответственно: работу оставляет недоделанной, некачественной, нарушает трудовую дисциплину, раньше уходит с работы, замечен в игре в карты, л.д. 48-49.

С характеристикой Картышов Э.В. не ознакомлен. 11.03.2019 в 15 часов 45 минут заместитель генерального директора по работе с персоналом ФИО2 в присутствии главного инженера ФИО8, начальника цеха ФИО3 и начальника отдела кадров ФИО9 составила акт об отказе Картышова Э.В. от ознакомления с составленной на него характеристикой, л.д. 50.

Как следует из представленного в суд электронного больничного листа, Картышов Э.В. находился на больничном с 19.03.2019 по 02.04.2019, л.д. 51.

В связи с неисполнением приказа № 71-к от 22.02.2019 генеральным директором ООО «ГМЗ» был издан приказ № 159-к от 03.04.2019 о проведении аттестации Картышова Э.В. 04.04.2019 в 13:10 в учебном классе, л.д. 52.

Подпись Картышова Э.В. в приказе отсутствует, 03.04.2019 в 13:05 начальник бюро образовательных проектов ФИО4 в присутствии главного инженера ФИО8, начальника цеха ФИО3 и начальника отдела кадров ФИО9 составила акт об отказе Картышова Э.В. знакомиться с приказом, л.д. 53.

04.04.2019 Картышов Э.В. на аттестацию не явился, о чем составлен акт, л.д. 54.

Аттестация в отношении Картышова Э.В. была проведена в его отсутствие. Комиссия пришла к выводу о том, что «знания, умения, навыки, трудовая и исполнительная дисциплина не соответствуют уровню должности слесаря - ремонтника 5 разряда», комиссия рекомендует перевести Картышова Э.В. на должность слесаря-ремонтника 3 разряда (лист оценки специалистов и других работников, аттестационный лист, л.д. 55-58).

04.04.2019 в 16 часов 10 минут составлен акт об отказе работника от ознакомления с аттестационным листом и выводами аттестационной комиссии, согласно которого Картышову Э.В. в устной форме было сообщено о несоответствии занимаемой должности и рекомендации о переводе на должность слесаря - ремонтника 3 разряда, л.д. 59.

05.04.2019 приказом № 160-к в связи с неявкой Картышова Э.В. на заседание аттестационной комиссии 04.04.2019 назначено проведение повторной аттестации Картышова Э.В. 09.04.2019 в 13 часов 10 минут, утверждена аттестационная комиссия, л.д. 67.

05.04.2019 составлен акт об отказе Картышова Э.В. ознакомиться с приказом № 160-к от 05.04.2019. Согласно акту содержание приказа было зачитано Картышову Э.В. вслух, он поставлен в известность о необходимости явиться для проведения повторной аттестации 09.04.2019 в 13 часов 10 минут, л.д. 68.

На аттестацию 09.04.2019 Картышов Э.В. не явился, о чем составлен акт, л.д. 73, по результатам аттестации он не соответствует должности слесаря – ремонтника 5 разряда, комиссия рекомендует перевести его слесарем 3 разряда, л.д. 69-72.

За нарушение трудовой дисциплины – неявку на заседание аттестационной комиссии 04.04.2019 приказом № 174-к от 10.04.2019 Картышову Э.В. объявлен выговор, л.д. 65.

За неявку на заседание аттестационной комиссии 09.04.2019 приказом № 184-к от 15.04.2019 Картышову Э.В. объявлен выговор, л.д. 79.

Приказом № 176-к от 12.04.2019 Картышов Э.В. признан не соответствующим занимаемой должности на основании аттестационного листа от 09.04.2019. Отделу кадров в срок до 16.04.2019 поручено предложить Картышову Э.В. другую работу в соответствии с его квалификацией, в случае отрицательного ответа расторгнуть трудовой договор на основании пункта 3 части 1 статьи 81 ТК РФ, л.д. 81.

В соответствии с актом от 12.04.2019 Картышов Э.В. отказался знакомиться с приказом №-к от 12.04.2019, л.д. 83.

В соответствии с актом от 16.04.2019 Картышов Э.В. отказался знакомиться с предложением о переводе на другую работу, л.д. 85.

Приказом № 243-ок от 19.04.2019 Картышов Э.В. уволен с должности слесаря - ремонтника 5 разряда ремонтного цеха по пункту 3 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, л.д. 86.

Актом от 19.04.2019 подтверждается, что Картышов Э.В. отказался от ознакомления с приказом об увольнении, д. 88.

Профсоюзной организации в ООО «ГМЗ» нет (справка № 407/01.00 от 11.06.2019, л.д. 212).

При рассмотрении дел об увольнении по основанию пункта 3 части 1 статьи 81 ТК РФ значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются: установление факта проведения аттестации; проведение аттестации в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами; несоответствие уровня квалификации работника установленным для должности требованиям, оформленное надлежащим образом.

Перечисленные обстоятельства подлежат доказыванию работодателем. Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения также возлагается на работодателя.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений при проведении аттестации и увольнении Картышова Э.В.

Поскольку специально разработанных правил организации и проведения аттестации для обществ с ограниченной ответственностью действующее законодательство не содержит, суд принимает во внимание действующий на предприятии локальный нормативный акт – Положение о порядке проведения аттестации работников ООО «ГМЗ» (далее по тексту – Положение).

В нарушение пункта 6.4 Положения информация о дате, месте и времени проведения аттестации 04.04.2019 и 09.04.2019 письменно не была доведена работодателем до сведения работника не позднее чем за месяц до ее начала. Так, приказ о проведении аттестации 04.04.2019 был издан 03.04.2019, за один день до ее начала, приказ о проведении аттестации 09.04.2019 издан 05.04.2019.

Доводы ответчика о том, что обязанность предупредить аттестуемого за месяц до начала аттестации не распространяется на случаи проведения повторной аттестации, суд считает не обоснованными, поскольку возможности переноса аттестации на другое время локальный нормативный акт не предусматривает, а содержит ссылку на возможность проведения повторной аттестации, требования для подготовки которой остаются такими же, как и для первой аттестации.

Кроме того, в нарушение пункта 7.2 Положения за две недели до аттестации Картышов Э.В. не был ознакомлен с составленной на него характеристикой, чем был лишен права на представление в аттестационную комиссию дополнительных сведений о своей профессиональной деятельности, заявления о несогласии с характеристикой и мотивировать свое несогласие, о предоставлении ему более длительного срока для подготовки.

Картышов Э.В. настаивает на том, что с характеристикой смог ознакомиться только в судебном заседании, что подтверждает своим заявлением от 05.04.2019 к руководству предприятия с просьбой ознакомиться с материалами аттестации (л.д. 64), которое до настоящего времени оставлено без ответа.

Акт об отказе Картышова Э.В. от ознакомления с характеристикой от 11.03.2019 (л.д. 50) суд не может признать допустимым доказательством, так как начальник цеха ФИО3, подписавший акт, в судебном заседании показал, что находился в отпуске и с характеристикой Картышова Э.В. не знакомил.

У суда имеются основания сомневаться в объективности и достоверности других предоставленных в суд документов, поскольку они противоречат тем же документам, выданным работодателем истцу.

Так, в материалы дела ответчик предоставил приказ генерального директора ООО «ГМЗ» № 176-к от 12.04.2019 о несоответствии Картышова Э.В. занимаемой должности (л.д. 191), истцу же приказ № 176-к от 12.04.2019 был выдан как приказ об объявлении выговора за неявку 09.04.2019 на заседание аттестационной комиссии, л.д. 189, в то время как в суд приказ об объявлении Картышову Э.В. выговора за неявку на заседание аттестационной комиссии 09.04.2019 представлен датированным 15.04.2019 с номером № 184-к, л.д. 79.

Картышову Э.В. выдано письменное предложение от 12.04.2019 о переводе на другую работу в связи с сокращением штата, л.д. 186, а в суд в качестве доказательства представлено письменное предложение Картышову Э.В. о переводе на другую работу в связи с несоответствием занимаемой должности и акт об отказе Картышова Э.В. ознакомиться с таким предложением, датированные 16.04.2019 (л.д. 84-85). При этом 16.04.2019 Картышов Э.В. проходил обследование в Воронежской областной больнице, что подтверждено медицинскими документами (л.д. 40-42), и физически не мог находиться на предприятии.

Суд не может принять объяснение такого несоответствия техническими ошибками, допущенными вследствие большого объема работы, как пояснила об этом в судебном заседании свидетель ФИО2, заместитель генерального директора по работе с персоналом.

Аттестация - это процедура, в результате которой находит подтверждение соответствие или несоответствие квалификации работника занимаемой должности или выполняемой работе. Определение квалификации дано в статье 195.1 ТК РФ: квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Из представленных в суд доказательств невозможно установить, на основе каких материалов аттестационная комиссия пришла к выводу о несоответствии Картышова Э.В. занимаемой должности, о том, что он не справляется с порученной работой. Непонятно, каким образом производилась оценка результатов его профессиональной деятельности. Протокол заседания аттестационной комиссии отсутствует, должностной инструкции слесаря – ремонтника 5 разряда на предприятии нет вообще. Судя по характеристике, оценивалась не столько квалификация Картышова Э.В., сколько его поведение и отношение к руководству предприятия.

Из листа оценки специалистов и аттестационного листа, л.д. 69-72, не усматривается, какие именно из должностных обязанностей Картышов Э.В. не выполнял, отсутствие каких именно специальных познаний и умений препятствует ему в осуществлении деятельности по занимаемой должности. Заключение комиссии формально, не основано на полной и всесторонней оценке профессиональной деятельности истца.

По мнению суда, представленные ответчиком доказательства не могут быть признаны достаточными для подтверждения факта несоответствия истца на дату увольнения занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации.

При таком положении, когда ответчик как работодатель не доказал, что у истца отсутствуют необходимые знания и навыки, исключающие возможность нормального выполнения обязанностей по замещаемой им должности, учитывая, что аттестация в отношении истца была проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства, ее результаты не могли служить основанием для увольнения истца. Суд приходит к выводу, что у ответчика не было законного основания для увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с чем заявленные Картышовым Э.В. требования о признании результатов аттестации недействительными, а увольнения незаконным подлежат удовлетворению.

Согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании изложенного Картышов Э.В. подлежит восстановлению на работе в прежней должности слесаря по ремонту оборудования 5 разряда в ремонтном цехе № ООО «ГМЗ» и с ответчика в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Средний заработок в силу статьи 139 ТК РФ исчисляется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 62 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил судам, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

В силу пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка используется средний дневной заработок.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Исчисление среднего заработка истца судом производится исходя из сведений, содержащихся в расчетных листах, л.д. 31-32, 143, справках НДФЛ за 2018 и 2019 годы, л.д. 141-142, а также в справках о заработной плате Картышова Э.В. за период с апреля 2018 года по апрель 2019 года, в которых указаны суммы ежемесячной заработной платы за указанный период времени, а также помесячное количество отработанного истцом рабочего времени, л.д. 140, 210.

Из доказательств по делу следует, что неправомерные действия ответчика по незаконному увольнению истца повлекли возникновение у него вынужденного прогула с 20 апреля 2019 года (следующий день после увольнения) по 17 июля 2019 года (день вынесения настоящего решения). Среднедневной заработок истца за указанное время равен 1063 рубля 96 копеек (264925 рублей 99 копеек заработка : 249 дней). Время вынужденного прогула истца с учетом работы по пятидневной рабочей неделе составляет 57 рабочих дней. Следовательно, средний заработок истца за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, составит 60645 рублей 72 копейки (1063 рубля 96 копеек х 57 дней).

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Частью 9 статьи 394 ТК РФ установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушенных трудовых прав истца, обстоятельства, при которых они были допущены, степень нравственных страданий, перенесенных истцом, степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ООО «ГМЗ» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В отношении требований иска о взыскании недоплаченной заработной платы и недоплаченной компенсации за отпуск суд приходит к следующему.

В соответствии со штатным расписанием на период с 01.02.2019 в цехе № предусмотрены две единицы слесаря – ремонтника 5 разряда с окладом 20480 рублей и одна единица слесаря – ремонтника 5 разряда с окладом 13107 рублей, л.д. 146-149. Как установлено в судебном заседании, оклад в размере 13107 рублей выплачивался именно Картышову Э.В. Представитель ответчика ООО «ГМЗ» в судебном заседании 11.06.2019 признал исковые требования в части взыскания в пользу истца недоплаченной заработной платы за февраль, март, апрель 2019 года и пояснил, что зарплата из оклада 13107 рублей выплачивалась Картышову ошибочно. Ответчик предоставил справку-расчет, в соответствии с которым недоплаченная разница в окладе составила 15449 рублей 79 копеек, из них 7373 рубля за февраль, 4055 рублей 15 копеек за март и 4021 рубль 64 копейки за апрель 2019 года, л.д. 170. Истец расчет не оспорил, суд считает расчет правильным, математическим верным, в связи с чем исковые требования Картышова Э.В. о взыскании недополученной при увольнении заработной платы подлежат удовлетворению в сумме 15449 рублей 79 копеек.

Поскольку расчет компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 14 дней за отработанный период с 18.10.2018 по 19.04.2019 был произведен Картышову Э.В. также из оклада 13107 рублей, иск в части взыскания недополученной компенсации за отпуск также подлежит удовлетворению. Ответчик исковые требования в этой части признал, предоставил расчет, в соответствии с которым недоплата составила 494 рубля 90 копеек (фактически выплачено 10399 рублей 90 копеек, при перерасчете из оклада 20480 рублей сумма компенсации за отпуск составит 10894 рубля 80 копеек), л.д. 210-211. Истец с расчетом согласился, суд признает расчет обоснованным, математически верным и считает возможным принять его за основу решения в части взыскания в пользу истца недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика невыплаченной либо выплаченной не в полном размере надбавки К4 за январь, октябрь, ноябрь 2018 года, январь, февраль, март, апрель 2019 года в общей сумме 33991 рубля, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя.

В ООО «ГМЗ» принят и действует локальный нормативный акт Положение об оплате труда и премирования сотрудников ООО «ГМЗ», л.д. 89-99.

В соответствии с пунктами 5.3 – 6.3 Положения ежемесячная оплата труда работников ООО «ГМЗ» состоит из постоянной (оклад) и переменной (надбавка) частей. Постоянная часть оплаты труда является гарантированным денежным вознаграждением за выполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Постоянной частью заработной платы является оклад согласно действующему штатному расписанию.

В соответствии со штатным расписанием заработная плата слесаря – ремонтника 5 разряда состоит из оклада в размере 13107 рублей и надбавки в размере 10485 рублей; с 01 февраля 2019 года оклад 20480 рублей, надбавка 8192 рубля, л.д. 148.

Пунктом 6.4 Положения предусмотрен ряд случаев, когда надбавка может не начисляться, либо начисляться не в полном размере. Согласно пункта 6.5 Положения решением генерального директора ежемесячная дополнительная оплата труда может быть уменьшена на 100 % исходя из финансовых и производственных результатов подразделений и организации в целом.

Ответчиком предоставлены в суд приказы генерального директора ООО «ГМЗ» об уменьшении надбавки либо о ее невыплате работникам предприятия за указанные истцом периоды - за январь, октябрь, ноябрь 2018 года, январь, февраль, март, апрель 2019 года, л.д. 171-183.

Поскольку надбавка не выплачивалась, либо выплачивалась частично на основании приказа генерального директора, в пределах его полномочий, в соответствии с Положением об оплате труда и премирования, суд не находит нарушений в действиях ответчика по оплате труда истца, как и оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной надбавки в размере 100 %.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ООО «ГМЗ» в доход бюджета Грибановского муниципального района Воронежской области подлежит взысканию госпошлина в размере 2797 рублей 71 копейки.

Согласно статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Картышова Эдуарда Вениаминовича удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты аттестации Картышова Эдуарда Вениаминовича на соответствие занимаемой должности.

Признать увольнение Картышова Эдуарда Вениаминовича незаконным.

Восстановить Картышова Эдуарда Вениаминовича в должности слесаря по ремонту оборудования 5 разряда ремонтного цеха № Общества с ограниченной ответственностью «Грибановский машиностроительный завод».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грибановский машиностроительный завод» в пользу Картышова Эдуарда Вениаминовича заработок за время вынужденного прогула за период с 20 апреля 2019 года по 17 июля 2019 года включительно в размере 60645 (шестьдесят тысяч шестьсот сорок пять) рублей 72 копейки;

недоплаченную при увольнении денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 494 рубля 90 копеек (четыреста девяносто четыре) рубля 90 копеек и недоплаченную заработную плату за февраль, март и апрель 2019 года в общей сумме 15449 (пятнадцать тысяч четыреста сорок девять) рублей 79 копеек, а всего 76590 (семьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто) рублей 41 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грибановский машиностроительный завод» в пользу Картышова Эдуарда Вениаминовича денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грибановский машиностроительный завод» в доход бюджета Грибановского муниципального района Воронежской области госпошлину в размере 2797 (две тысячи семьсот девяносто семь) рублей 71 копейка.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:    п/п    Э.В. Дорофеева

Мотивированное решение составлено 22 июля 2019 года

Копия верна: Судья:

Секретарь: