Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4180/2018 ~ М-2757/2018 от 30.05.2018

Дело № 2-4180/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года                                                                          г.Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием:

представителя истца А.И.Осауленко

ответчика А.А.Калашникова

прокурора Ю.А.Павловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шедогубова Дмитрия Игоревича к Калашникову Александру Александровичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шедогубов Д.И. обратился в суд с иском к ответчику Калашникову А.А., в котором указал, что 28.04.2017 года в результате ДТП погиб его отец (ФИО1) Причиной ДТП явилось отсутствие у ответчика, управлявшего транспортным средством Мазда-3, гос.номер (№), технической возможности предотвратить наезд на переходившего проезжую часть пешехода (ФИО1) ввиду движения на автомобиле со скоростью, превышающей установленное ограничение скорости движения в населенных пунктах. Вступившим в законную силу приговором Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 17.01.2018 года Калашников А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Вследствие указанных событий Шедогубову Д.И., исполнившемуся на момент смерти отца лишь 19 лет, причинены глубокие нравственные страдания, вызванные утратой близкого родственника, в связи с чем он просит взыскать с Калашникова А.А. в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, а также возместить расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей (л.д.4-7).

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Истец Шедогубов Д.И., в суд не явился, представлено заявление о рассмотрении без его участия (л.д.66).

Представитель истца адвокат Осауленко А.И., действующий по ордеру от 13.07.2018 года (л.д.24) и доверенности от 25.04.2018 года (л.д.15), исковые требования поддержал, просил удовлетворить, представив также заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 43000 рублей (л.д.84-85).

Ответчик Калашников А.А. против предъявленных требований не возражал, однако полагал, что заявленная к взысканию сумма необоснованно высока, просил принять во внимание, что им предпринимались меры к заглаживанию причиненного истцу ущерба, он пытался принести ему свои извинения, оказать посильную материальную помощь, но Шедогубов Д.И. отказался ее принять. Также ответчик просил учесть, что в настоящее время он отбывает уголовное наказание, находится в изоляции от общества, расходы на представителя уже с него взыскивались при рассмотрении уголовного дела. Кроме того, на его иждивении находится беременная жена, а в скором будущем и новорожденный ребенок.

Прокурор Павлова Ю.А., давая заключение по существу рассматриваемого дела, полагала необходимым требования истца удовлетворить, поскольку вина ответчика в смерти отца Шедогубова Д.И. установлена приговором суда, определив к взысканию в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 400000 рублей.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из нормы ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» и ст.151 ГК РФ.

По правилам ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В ч.2 ст.1101 ГК РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По правилам ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.04.2017 года примерно в 00 часов 10 минут Калашников А.А., управляя технически исправным автомобилем Мазда-3, гос.номер (№), двигался по проезжей части <адрес>. В нарушении требований п.п.1.3, 1.5, а также п.п.10.1,10.2 Правил дорожного движения РФ, его движение осуществлялось со скоростью более 108,3км/ч, превышающей установленное ограничение движения в населенных пунктах не более 60км/ч, и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего вблизи дома <адрес> Калашников А.А. допустил наезд на пешехода (ФИО1), переходившего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В результате допущенных Калашниковым А.А. нарушений требований Правил дорожного движения РФ пешеходу (ФИО1) по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой его смерть 28.04.2017 года на месте происшествия.

Вступившим в законную силу приговором Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 17.01.2018 года Калашников А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбывания наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (л.д.9-13).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Указанным приговором суда установлено и не оспаривается сторонами, что истец Шедогубов Д.И. является сыном погибшего (ФИО1), смерть которого наступила от травмы груди, осложнившейся острой кровопотерей, которая могла быть причинена незадолго до времени наступления смерти, а характер и локализация иных выявленных повреждений, указывают на то, что они могли образоваться в ходе ДТП при ударе частями движущегося автомобиля в преимущественном направлении слева направо при условии вертикального или близкого к таковому положения тела потерпевшего. Во время наступления смерти (ФИО1) находился в состоянии алкогольного опьянения, установленная концентрация этилового спирта в крови при жизни обычно соответствует тяжелому отравлению алкоголем. Калашников А.А. в свою очередь располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, для чего ему необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1,10.2 Правил дорожного движения РФ, то есть соблюдать установленный в населенных пунктах скоростной режим. Судом установлено, что действия ответчика находились в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, даже при несоблюдении погибшим Правил дорожного движения РФ, выразившихся в переходе проезжей части в неустановленном для этого месте.

Поскольку смерть (ФИО1) наступила в результате противоправных действий ответчика, истцом Шедогубовым Д.И. правомерно предъявлены к ответчику требования о компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По делу установлено, что на момент смерти отца Шедогубову Д.И. не исполнилось и 18 лет, в связи с чем у суда не возникает сомнений в том, что в результате гибели столь близкого для истца родственника, он испытал тяжелейшие нравственные страдания, лишившись не только моральной, но и материальной поддержки, поскольку находился на полном обеспечении (ФИО1), о чем свидетельствует представленное в материалы дела вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г.Воронежа от 27.04.2018 года по иску Шедогубова Д.И. к управлению Пенсионного фонда РФ в г.Воронеже об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца и назначении пенсии по случаю потери кормильца (л.д.45-50).

Кроме того, в связи с произошедшей трагедией привычный образ жизни истца на время проведения следственных действий и рассмотрения уголовного дела в суде существенным образом изменился, ему неоднократно напоминались обстоятельства ДТП и характер полученных отцом травм, что также определенным образом воздействовало и сказалось на нем.

Из пояснений ответчика Калашникова А.А. следует, что он сожалеет о произошедшем, и в этой связи предпринимал все возможные от него действия для того, чтобы как-то помочь семье погибшего, в том числе и материально, принести извинения. Однако Шедогубов Д.И. извинения не принял, все попытки ответчика связаться с ним по телефону или в социальных сетях пресекал, финансовую помощь, направленную в счет материального и морального вреда отказался принимать.

Между тем, при рассмотрении уголовного дела по обвинению Калашникова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, установлено, что Шедогубовым Д.И. денежная сумма в размере 20000 рублей получена (л.д.67-81), однако какой-либо конкретизации, в счет какого именно ущерба она перечислялась ответчиком потерпевшему, не имеется.

Иных доказательств, подтверждающих оказание семье погибшего, и в частности Шедогубову Д.И., какой-либо помощи, стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя их установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд при определении размера компенсации морального вреда, помимо степени и характер физических и нравственных страданий истца, вызванных утратой родного и близкого ему человека, учитывает и то, что на момент ДТП (ФИО1) пребывал в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о грубой неосторожности в его действиях; Калашников А.А. со своей стороны предпринимал меры к тому, чтобы извиниться и принести свои соболезнования родственникам погибшего, в том числе путем размещения соответствующего объявления в средствах массовой информации, не оказался равнодушным к случившемуся, частично признал свою вину, по мере отбывания уголовного наказания, связанного с лишением свободы, ее осознает. При данных обстоятельствах суд полагает разумной и справедливой определить денежную компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Указания Калашников А.А. на то, что на его иждивении находится беременная жена, а в скором будущем и новорожденный ребенок, несмотря на представленную справку из БУЗ «ВГКП №4» от 19.10.2018 года (л.д.64), суд считает необходимым оставить без внимания, поскольку доказательств нахождения ответчика в зарегистрированном браке с (ФИО2) и изменения в этой связи его семейного положения, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, содержащимся в Постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом лицом, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая требования Шедогубова Д.И. о возмещении его расходов по оплате услуг нотариуса в связи с оформлением доверенности, в сумме 1600 рублей, суд не усматривает оснований для взыскания данных расходов с ответчика, поскольку из содержания представленной в дело нотариально удостоверенной доверенности от 25.04.2018 года, выданной на представление его интересов в суде Осауленко А.И., не следует, что она выдана им непосредственно для рассмотрения настоящего гражданского дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст.94 ГПК РФ также относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора интересы Шедогубова Д.И. в связи с заключением соглашения по ордеру представлял адвокат Осауленко А.И., осуществивший подготовку искового заявления и принимавший участие в предварительных судебных заседаниях 13.07.2018 года, 30.08.2018 года и 17.10.2018 года, а также в судебном заседании 25.10.2018 года, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 года (л.д.86), Шедогубовым Д.И. произведена оплата услуг представителя Осауленко А.И. в сумме 43000 рублей, о чем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 17.10.2018 года и 24.10.2018 года (л.д.82,83).

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, непосредственное ее отношение к предмету предъявленного иска, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, не относящегося к числу сложных, суд, признавая требования истца о возмещении его расходов на оплату юридических услуг обоснованными, находит заявленную к взысканию величину судебных расходов на оплату услуг представителя завышенной и считает необходимым ее уменьшить, определив в размере 18000 рублей, полагая ее соответствующей принципам разумности и справедливости.

Доводы ответчика о том, что ранее с него уже взыскивались расходы на оплату услуг представителя истца, суд отклоняет, поскольку данные издержки взысканы в связи с рассмотрением уголовного дела, и к настоящему делу они какого-либо отношения не имеют.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), то на основании указанной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ, положений ст.333.19 НК РФ, с Калашникова А.А. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Калашникова Александра Александровича в пользу Шедогубова Дмитрия Игоревича денежную сумму в размере 400000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, всего 418000 (четыреста восемнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Калашникова Александра Александровича в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья                                 Н.А.Малютина

Решение изготовлено в окончательной форме 30.10.2018 года.