Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-128/2016 от 20.02.2016

РЕШЕНИЕ

        г. Воронеж                                                                                       10.03.2016г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Панарин Г.Н., с участием заявителя Фролович Р. Г.,

рассмотрев жалобу Фролович Р. Г. на постановление № по делу об административном правонарушении от 15.12.2015г., вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 по ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Фролович Р. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Ко АП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно определению Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступила вышеуказанная жалоба Фролович Р. Г. для рассмотрения по подсудности.

    В своей жалобе Фролович Р. Г. просит суд отменить оспариваемое постановление, а производство по делу прекратить, мотивируя следующим. О вынесенном постановлении он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда получил письмо в почтовом отделении. Почтовое извещение о поступившем письме было брошено в его почтовый ящик и получено им только ДД.ММ.ГГГГ. Данное транспортное средство действительно принадлежит ему на праве собственности, и было припарковано ДД.ММ.ГГГГ возле пересечения улиц <адрес>, в районе <адрес> (возле магазина «Идея»). Однако автомобиль был припаркован в специально устроенном для этого парковочном кармане. Во время парковки автомобиля он не видел дорожного знака 3.27. «Остановка запрещена» и действовал исходя из дорожной обстановки. Увидев место для парковки (парковочный карман) он припарковал свой автомобиль. При этом следует отметить, что в данном месте были также припаркованы иные транспортные средства. Согласно общим положениям Правил дорожного движения РФ "Парковка (парковочное место)" - обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения. Наличие парковочного кармана в зоне действия дорожного знака 3.27. «Остановка запрещена», создает правовую неопределенность и вводит участников дорожного движения в заблуждение в части возможности/невозможности парковки транспортного средства в данном месте. Согласно п. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Указанная позиция подтверждена постановлением Верховного суда Республики Татарстана № 4а-9ДЗ от 07.08.2015 по схожему по обстоятельствам делу. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013)"( о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях" предусмотрено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. При этом заявитель просит восстановить пропущенный срок на обжалование.

В судебном заседании заявитель Фролович Р. Г. доводы своей жалобы поддержал и просил отменить обжалуемое постановление.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание своих представителей не направил, представив суду письменные возражения, в доводах которых просил оставить жалобу без удовлетворения, полагая его незаконным и необоснованным.

Суд, рассмотрев и исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, пояснения заявителя, доводы письменных возражений административного органа, полагает, что обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд находит необходимым восстановить срок обжалования указанного постановления, поскольку его копия была вручена заявителю только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявитель не мог его своевременно обжаловать.

Согласно материалам административного дела, 14.12.2015г. с 12:34:448 по 14.12.2015г. 12:43:48 водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является Фролович Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ, допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», на участке дороги <адрес> между <адрес> и <адрес>, установленного <адрес> напротив <адрес> факт подтверждается фотоматериалом, имеющимся на оборотной стороне постановления и являющимся его неотъемлемой частью, а также видеоматериалом.

Пункт 1.3 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно дислокации, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» расположен на участке дороги: г. Воронеж, напротив дома 42 по ул. Никитинская.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, «дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Оснований полагать, что территория перед магазином «Идея» является парковкой, не имелось.

Согласно ПДД РФ «Парковка (парковочное место)» - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Аналогичное понятие парковки (парковочного места) содержится в пункте 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанное в постановлении место правонарушения специально не обозначено, не обустроено и не оборудовано для организованной стоянки транспортных средств, специальный знак 6.4 «Парковка (парковочное место) не установлен, соответствующая разметка не нанесена, что свидетельствует лишь о наличии в данном месте уширения проезжей части дороги.

В данном случае дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен после дорожного знак 6.4 «Парковка (парковочное место)».

Кроме того, при просмотре видеозаписи отчетливо видно, что транспортные средства, допустившие стоянку на проезжей части дороги в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» до начала уширения проезжей части фактически расположены в одном уровне с транспортными средствами, постановка которых была осуществлена под углом в месте уширения, что обуславливает распространение на место парковки автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» и, как следствие, наличие в действиях заявителя как собственника указанного автомобиля состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Таким образом, автомобиль заявителя был расположен в месте уширения проезжей части в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Факт стоянки транспортного средства, принадлежащего заявителю в указанном в постановлении месте не оспаривается.

При этом, для Фролович Р.Г., как для водителя, требования знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного в обозримом месте, были очевидны.

То обстоятельство, что заявитель не увидел указанный знак, может свидетельствовать лишь о не проявлении Фролович Р.Г., как водителем транспортного средства, должной степени внимательности с учетом пункта 1.3 ПДД РФ, при том, что правонарушение совершено в светлое время суток.

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД.

Основания для признания совершенного Фролович Р.Г. административного правонарушения малозначительным в данном случае также отсутствуют, поскольку невыполнение Правил дорожного движения РФ (стоянка в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена») посягает на безопасность дорожного движения, создавая угрозу здоровью и безопасности граждан - участников дорожного движения, что представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

С учетом изложенного, приведенные заявителем в своей жалобе доводы не могут свидетельствовать о его невиновности в совершенном правонарушении.

В данном случае, вопреки требованиям примечания к статье 1.5 КоАП РФ, заявителем не приведены основания и не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения.

    Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от 15.12.2015г., вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 по ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ в отношении Фролович Р. Г. - оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения или получения через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                                   ФИО4

Копия верна.

Судья:

Секретарь: