Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2013 (2-2433/2012;) ~ М-2008/2012 от 07.08.2012

Дело № 2-2433/2012г

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Емельяново    03 апреля 2013 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Л.В.

при секретаре    Петухове М.В.

представителя истца ФИО2 ответчиков ФИО3, ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании суммы задатка и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с первоначальным исковым заявлением к ФИО3, ФИО1, ФИО4 в котором просит расторгнуть соглашение, достигнутое между ним и ФИО3, ФИО1 и ФИО4 о приобретении недвижимости расположенной по адресу: <адрес> взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО2 сумму в размере 750 00 (Семьсот пятьдесят тысяч) рублей взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО2 услуги юриста в размере 5 000 (Пять тысяч)рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

В июне 2012 года между ним, ФИО2 и ФИО3 действующей от своего имени и от имени совладельцев ФИО1 и ФИО4, было достигнуто соглашение о приобретении в собственность квартиры общей площадью 61,9 кв.м. и земельного участка расположенного по адресу: <адрес> за 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была передана ФИО3 денежная сумма в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей в качестве задатка в счет доказательства заключения договора купли - продажи недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была передана ФИО3 денежная сумма в размере 650 00 (Шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, в качестве предоплаты за предстоящую сделку купли - продажи недвижимости, расположенной по адресу: <адрес> что так же подтверждается распиской.

Остальную сумму в размере 450 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей ФИО2 должен был внести в срок до ДД.ММ.ГГГГ. После внесения ФИО2 оставшейся суммы они должны были заключить договор купли - продажи недвижимости, расположенной по адресу: <адрес> в регистрационной палате. Однако в июле 2012 года в одной из комнат квартиры обрушился потолок, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 09.07.2012 года и заключением Межрайонного отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Емельяновское БТИ" по Красноярскому краю, в которых указанно, что здание исчерпало нормативный срок службы для брусчатых домов, общее состояние строительных конструкции здания характеризуются как ограниченно работоспособное. В связи тем, что качество жилого помещения не соответствовало требованиям, он направил ответчикам претензию. Однако ответчики в добровольном порядке не хотят урегулировать данный конфликт.

01.10. 2012 года истец уточнил исковые требования, в котором указывает, что от части исковых требований о взыскании суммы 650 000 рублей он отказывается в связи с добровольным исполнением ответчиками своих обязательств, настаивает на взыскании с ответчиков суммы 100 000 рублей, и на остальных требованиях иска.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования подержал по основаниям, изложенным в исках.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 с иском не согласились, суду пояснили, что в момент осмотра жилого помещения, ФИО2 видел все недочёты, он видел прогнившую балку. И при продаже дома они всем акцентировали этот момент, в связи с на 100 тысяч рублей снизили стоимость данного дома. После того, как истец внёс предоплату в размере 650 тысяч рублей они разрешили истцу начать косметический ремонт, а истец приступил к капитальном ремонту дома и после этого обрушился потолок, учитывая данный факт они предложили истцу вариант снижения стоимости дома ещё на 100 тысяч рублей и он сам ремонтируем дом или они ремонтируют дом и стоимость дома остаётся прежней. В итоге они отремонтировали дом в начале августа и составили 06.08.2012 года акт обследования жилого помещения. Они предложили истцу въехать в дом и истец сам направил письмо о намерении жить в доме, но 24 сентября истец приехал и забрал предоплату по дому. После этого они посчитали, что, забрав деньги предоплаты, тем самым он расторг договор. Спорная сумма в размере 100 000 рублей является задатком, поскольку предварительный договор был расторгнут по вине ФИО2, данный задаток не подлежит возврату, задаток остается у продавца, то есть у них.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. На основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар
денежной суммы;

-    потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 429 ГПК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (ч. 3 ст. 380 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.Из материалов дела видно следующее.

Согласно свидетельству о праве собственности по наследству по завещанию от 25.07.2011 года ответчику ФИО1, принадлежит 13 доля в праве собственности на квартиру по адресу по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано, выдано свидетельство о регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником 2\9 доли в праве собственности на квартиру по адресу по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано в органах государственной регистрации, выдано свидетельство о регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшаяся доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежит со слов ответчиков третьей наследнице ФИО3, право собственности которой в установленном порядке не зарегистрировано в органах государственной регистрации.

В июне 2012 года между ФИО2 и ФИО3 действующей от своего имени и от имени совладельцев ФИО1 и ФИО4, было достигнуто соглашение о приобретении в собственность квартиры общей площадью 61,9 кв.м. и земельного участка расположенного по адресу: <адрес> за 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была передана ФИО3 денежная сумма в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей в качестве задатка в счет доказательства заключения договора купли - продажи недвижимости, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передана ФИО3 денежная сумма в размере 650 00 (Шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, в качестве предоплаты за предстоящую сделку купли - продажи недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, что так же подтверждается распиской.

Остальную сумму в размере 450 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей ФИО2 должен был внести в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем между сторонами было достигнуто соглашение. После внесения ФИО2 оставшейся суммы стороны: ФИО2, и ФИО3, ФИО1 и ФИО4, собственники квартиры по адресу <адрес> должны были заключить договор купли - продажи недвижимости, расположенной по адресу: <адрес> в регистрационной палате.

С согласия ответчиков ФИО2 заехал в квартиру по адресу <адрес> и стал проживать в указанном жилом помещении после передачи предоплаты 650 000 рублей.

В июле 2012 года в одной из комнат квартиры обрушился потолок, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 09.07.2012 года и заключением Межрайонного отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Емельяновское БТИ" по Красноярскому краю, в которых указанно, что здание исчерпало нормативный срок службы для брусчатых домов, общее состояние строительных конструкции здания характеризуются как ограниченно работоспособное.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Данную квартиру ФИО2 приобретал для постоянного проживания. О том, что квартира исчерпала нормативный срок службы в известность ответчики ФИО2 не поставили.

В дальнейшем ФИО2, не пожелал покупать указанную квартиру и с июля 2012 года выехал из него, 27.07.2012 года он направил ответчикам претензию и расторжении предварительного договора.

30.07.2012 года ответчики получили данную претензию.

В дальнейшем ответчики вернули истцу 650 000 рублей, полученные в качестве предоплаты, то есть согласились с требованиями ФИО2 о расторжении предварительного договора купли продажи.

Оставшуюся спорную сумму в размере 100 000 рублей ответчики отказываются возвратить истцу, так как полагаю, что указанная сумма является задатком, и поскольку предварительный договор расторгнут по вине покупателя, задаток остается у продавца, то есть у них. Кроме того, они предложили истцу вариант снижения стоимости дома на 100 000 рублей, истец отказался, они сами отремонбтировали обвалившийся потолок, и предложили истцу заехать в дом, однако он отказался.

Суд полагает, что основной договор купли продажи между сторонами не был заключен по вине ответчиков, которые не сказали истцу, покупателю жилого помещения, о существенных недостатках этого помещения.

Кроме того, исходя из текста расписки, составленной ФИО3, от своего имени, и от имени совладельцев ФИО1 И ФИО4, суд полагает, что спорная сумма не является задатком, поскольку самого письменного договора между сторонами не было заключено как того требует п.2 ст.381 ГК РФ, а использование в расписке слова "задаток" само по себе в силу требований пункта 2 статьи 380 ГК РФ, предусматривающего, что соглашение о задатке должно быть совершено в письменной форме, не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в пункте 1 данной статьи.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При таких данных исходя из положений ст. 381, 431 ГК РФ, спорная сумма признается судом авансом, и подлежит взысканию с лица, получившего данный аванс, а именно с ответчика ФИО3, поскольку основной договор купли продажи не был заключен сторонами в последующем.

Что касается требований о расторжении соглашения, достигнутого между ним и ФИО3, ФИО1 и ФИО4 о приобретении недвижимости расположенной по адресу: <адрес>, то данные требования являются излишними, так как указанное соглашение расторгнуто сторонами по взаимному согласию и не требуют подтверждения судебным решением.

Истец при подаче иска понес следующие расходы, которые подтверждаются письменными доказательствами : квитанцией об оплате госпошлины в размере 200 рублей, договором об оказании юридических услуг по составлению претензии и искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ и актом приемки указанных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец передал поверенному ФИО6 за оказание юридических услуг, указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск ФИО2 удовлетворен к ответчику ФИО3, с нее подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 200 рублей, понесенные истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, о взыскании суммы задатка и судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 100 000 рублей, являющейся авансом, судебные расходы в размере 5 200 рублей, а всего 105 200 рублей

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края Л.В. Иванова