Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2012 ~ М-74/2012 от 23.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Кинель Самарской области                  ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего Смолиной О.К.

при секретаре Мельниковой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Бледных Василия Ивановича, Бледных Ирины Михайловны к Селезневу Василию Алексеевичу, Селезневой Ларисе Алексеевне, третье лицо ООО «Рустеп» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Бледных В.И., Бледных И.М. обратились с иском к Селезневу В.А., Селезневой Л.А., третьему лицу ООО «Рустеп» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и о компенсации морального вреда, указывая что являются собственниками квартиры <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры <адрес> по <адрес>, расположенной выше, в их квартире были залиты водой кухня, зал и ванная. Причиной залива явился срыв металлопластиковых труб под газовой колонкой, что подтверждается актом обследования жилого помещения.

    В результате залива квартиры им причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>., который ответчики в добровольном порядке возмещать отказываются.

    В связи с заливом квартиры они испытывали неудобства, а также переживали случившееся, т.е. им причинен моральный вред, который они оценивают в <данные изъяты>.

    В судебном заседании истцы Бледных В.И. и И.М. свои исковые требования поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в их отсутствие у них в квартире стала течь вода с потолка и по стенам в жилой комнате, ванной и на кухне. Селезнева Л.А. была на работе, а Селезнев В.А. находился дома, однако кран не перекрыл, слесаря не вызвал. Они сами стали собирать воду с пола. Когда дозвонились Селезневой Л.А., она сказала, что приедет зять и перекроет воду.

ДД.ММ.ГГГГ г. они обратились в ООО «Рустеп», представитель осмотрел все, поднялся к ответчику. Был составлен акт. Влажность в квартире была очень высокая.

ДД.ММ.ГГГГ они обратились к жилищному инспектору, который также составил акт, а ДД.ММ.ГГГГ в Центр гигиены и эпидемиологии. Обои в комнате и на кухне намокли, покрылись плесенью, пол неровный, кафельная плитка отстает. В таком же состоянии и ванная комната.

    Они переживали случившееся, им были испорчены новогодние праздники, оба они перенесли гипертонический криз, обращались за медицинской помощью.

    В квартире требуется: в комнате - заново оклеить обои, заменить потолочные плиты, плинтуса. В кухне- заменить плитку, потолки, обои.

    Материальный ущерб оценивают в <данные изъяты>., как указано в смете, моральный вред в <данные изъяты>., просят также взыскать расходы на оплату помощи представителя в размере <данные изъяты>.

    Ответчик Селезнев В.А., не оспаривая факта залива квартиры Бледных В.И. и И.М.,, вызванного прорывом трубы под газовой колонкой, суду пояснил, что ранее он обращался к слесарям, которые произвели замену трубы под колонкой. Причина срыва трубы ему неизвестна.

    Он был в квартире соседей и видел, что пострадали кухня и зал. Обои отпадали, плитка была на месте. Линолеум также был на месте. Стены были мокрые. Он переживает, что причинил соседям такие неудобства.    Ущерб может возместить в размере <данные изъяты>.

    Ответчик Селезнева Л.А. суду показала, что в день залива она находилась на работе и о случившемся ей стало известно после звонка соседей Бледных. Она видела, что из-за повышенной влажности одна стена была черной, на ней завелся грибок. Бледных И.М. не стремилась решить вопрос в добровольном порядке, когда они предлагали <данные изъяты> она кричала, что ей нужно <данные изъяты>

    Представитель ООО «Рустеп» по доверенности Козлякова Н.Я. суду пояснила, что прием заявок от населения организован круглосуточно. В рабочие часы – в ООО «Рустеп», в нерабочее время после 17 час. и в выходные дни заявки принимает единый диспетчер.

    Она выходила в квартиру Бледных ДД.ММ.ГГГГ по инициативе пострадавших. Причиной залива явился срыв трубы под газовой колонкой и управляющая компания в такие ситуации не вмешивается. Акт о проливе был составлен сразу. В ее присутствии Селезнев В.И. спускался в квартиру Бледных, она пыталась примирить стороны, чтобы они нашли общий язык в вопросе о размере компенсации.

    На кухне имелось отслоение обоев, на стене кухни и зала (общей) было намокание обоев. Полы вскрывали, но дефект был не от пролива, а являлся дефектом покрытия. В углу, где трубопровод - стояла вода. На кухне вода была только по стенам. Дефектов перегородки не было. В санузле был намокший угол. Повреждения плитки не было. Если бы отвалилась плитка, это было бы зафиксировано в акте.

    Был зафиксирован размыв шва в жилой комнате для включения в план работ ООО «Рустеп».

    Заслушав пояснения сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире № <адрес> <адрес>, находящейся в собственности ответчиков Селезневых В.А. и Л.А. произошел срыв трубы под газовой колонкой, в результате чего вода поступала на пол их квартиры, а затем в квартиру, расположенную этажом ниже, принадлежащую истцам Бледных В.И. и И.М.

    Своевременно последствия данной аварии устранены не были, что привело к заливу квартиры истцов.

    Данные обстоятельствами сторонами не оспаривались и нашли подтверждение в акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.23), из которого следует, что на момент обследования в спорной квартире повышенная влажность, следы протекания: на кухне по обоям площадью <данные изъяты> зал – по стене площадью <данные изъяты> санузел, совмещенный с ванной –на площади <данные изъяты>. Причина протечек- срыв металлопластиковой трубы под газовой колонкой в квартире №. Вода под линолеумом в зале ( угол в месте прохода труб отопления).

    При обследовании квартиры ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором ФИО9 ( л.д. 26) было установлено отслоение, намокание обоев на кухне, в зале площадью <данные изъяты>, отмечены следы намокания потолка на кухне, в зале, в ванной комнате площадью <данные изъяты>, намокание деревянных полов в зале. (Дописано- кухне).

В силу требований ст. 210 ГК РФ, 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Как установлено п.4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Судом установлено, что причиной залива квартиры истцов явился срыв трубы под газовой колонкой в кухне квартиры ответчиков Селезневых В.А. и Л.А. Ответственность за надлежащее состояние внутриквартирного оборудования несут собственники жилого помещения, что вытекает из Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 25, п. 6 которых установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Поскольку надлежащий контроль за состоянием внутриквартирного оборудования ответчики не осуществляли, ими допущено неисполнение возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, на них должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцам материального ущерба.

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований истцами представлен проект ремонта квартиры после затопления ( л.д. 8-22), изготовленный ООО «Консоль», при этом в пояснительной записке к проекту отсутствуют сведения о том, что специалистами был произведен осмотр квартиры истцов, а виды работ, перечисленные в локальной смете № № и локальном ресурсном сметном расчете № №, не в полной мере соответствуют представленным истцами актам залива квартиры, в то время как согласно ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В представленных истцами актах отсутствуют сведения о повреждении двери (дверного проема), в акте от ДД.ММ.ГГГГ ссылка на намокание деревянных полов в кухне полов произведена от руки, внесенные изменения никем не оговорены. Представленный на обозрение суда договор на ремонт в будущем квартиры истцов Бледных содержит только стоимость работ, указанную смете, без указания видов и объема работ, при этом в договоре отсутствует ссылка на представленную истцами смету.

Кроме того, ни локальный ресурсный сметный расчет, ни локальная смета не утверждена заказчиком.

Как установлено ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Поскольку квартира находится в совместной собственности ответчиков, на них следует возложить солидарную ответственность за причиненный истцам вред.

При этом согласно п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд учитывает также, что ранее истцами был произведен ремонт квартиры в 2011 году, при этом затраты на ремонт составили 8350 руб. (приобретение обоев, плитки потолочной, обойного клея), что подтверждается представленным истцами товарным чеком.

Суд полагает необходимым исключить из стоимости работ по локальному сметному ресурсному расчету часть стоимости подготовительных работ (разделы 6, поз. <данные изъяты> исключив стоимость работ по демонтажу дверных коробок со снятием наличников и дверных полотен: <данные изъяты>; кроме того, следует снизить стоимость материалов и работ, связанных с демонтажем и установкой дверного блока (раздел <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.), по разделу 11 исключить устройство плинтусов: <данные изъяты>; поскольку сведения о приведении плинтусов в непригодное состояние в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах иск в части возмещения материального ущерба подлежит частичному удовлетворению.

С учетом исключения вышеуказанных разделов подлежат снижению общие расходы на оплату труда, стоимость эксплуатации машин, накладные расходы, стоимость материалов, НДС, Кроме того, суд учитывает того, что ответчик Селезнев В.А. является <данные изъяты>, и полагает необходимым окончательно определить размер ущерба в сумме <данные изъяты>.

    Иск в части возмещения морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    Поскольку требования истцов о компенсации морального вреда вытекают из имущественного спора, имеющего денежную оценку, оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

В соответствии со ст.100 ГК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с ответчиков следует взыскать понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> а также возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований ( ст. 98 ГПК РФ) в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Селезнева Василия Алексеевича, Селезневой Ларисы Алексеевны в пользу Бледных Василия Ивановича, Бледных Ирины Михайловны в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты>., отказав в остальной части иска.

Взыскать солидарно с Селезнева Василия Алексеевича, Селезневой Ларисы Алексеевны в пользу Бледных Василия Ивановича, Бледных Ирины Михайловны возврат государственной пошлины <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарской областной суд через Кинельский районный суд.

Судья- Смолина О.К.

<данные изъяты>

<данные изъяты>