Заочное решение по делу № 02-2359/2019 от 02.08.2019

дело №2-2359/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

17 октября 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько,

при секретаре судебного заседания А.Ю. Гороховской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2359/2019 по иску Беговой И.А. к АО КБ «Интерпромбанк» о защите прав потребителя, о признании положений договора недействительными,

у с т а н о в и л:

Бегова И.А. обратилась в суд с иском к АО КБ «Интерпромбанк» о защите прав потребителя, признании пункта договора недействительным, указав, что 30.05.2018 года между сторонами заключен кредитный договор №*. В пункте 17 указанного договора указано, что «иски банка к заемщику, связанные с отношениями сторон по договору, предъявляются в Хамовнический районный суд города Москвы», поскольку данный договор является типовым и у истца отсутствовала возможность его изменить, что нарушает права истца как потребителя. На основании чего истец просит признать п.17 индивидуальных условий недействительным, как нарушающий права потребителя.

Определением суда от 26 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора в городе Москве.

В судебном заседании истец Бегова И.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО КБ «Интерпромбанк» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, мнение по иску не представил.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора в городе Москве не явился, извещен.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что 30 мая 2018 года между АО КБ «Интерпромбанк» и Беговой И.А. заключен кредитный договор №* в соответствии с Общими условиями (л.д.*) и Индивидуальными условиями (л.д.*).

Согласно п.1.1. Общие условия являются неотъемлемой частью кредитного договора. Абзацем первым индивидуальных условий закреплено аналогичное положение.

Истцом заявлено требование о признании недействительным п.17 индивидуальных условий в части подсудности Хамовническому районному суду г.Москвы, как нарушающего права истца как потребителя.

В соответствии п.17 индивидуальных условий иски банка к заемщику, связанные с отношениями сторон по договору предъявляются в Хамовнический районный суд города Москвы (л.д.*).

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г, из указанной выше нормы - статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Вместе с тем в названном выше обзоре судебной практики указано на возможность оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму.

Законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заёмщиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение банком в общие условия и индивидуальные условия, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя.

Таким образом суд полагает возможным признать положение п. 17 Индивидуальных условий предоставления кредита в рамках программы «Пенсионный» в части касающихся подсудности исков Банка к заемщику Хамовническому районному суду г. Москвы недействительным.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к АО КБ «Интерпромбанк» о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет города Москвы составляет 300 руб. (при удовлетворении требования нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198, 233 ГПК РФ,

р е ш и л:

иск Беговой И.А. к АО КБ «Интерпромбанк» о защите прав потребителя, о признании положений договора недействительными – удовлетворить частично.

Признать положение п. 17 Индивидуальных условий предоставления кредита в рамках программы «Пенсионный» в части касающихся подсудности исков Банка к заемщику Хамовническому районному суду г. Москвы недействительным.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья